Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

город Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (N 07АП-8244/2021 (12)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 189 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Васнецова, дом 39, этаж 5, комната 4, ОГРН 1082312010131, ИНН 2312154472), применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 506, ОГРН 1102225001670).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Приоритет Агро" - Лебедев А.А. (доверенность от 26.04.2023);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2022 (подано 28.11.2022 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 189 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд определил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, удовлетворить. Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", Краснодарский край, город Краснодар, денежных средств в размере 189 600 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", Краснодарский край, город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, 189 600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", Краснодарский край, город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 о банкротстве об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 25.05.2023 года, отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЛПК "Приоритет" в пользу ООО "Приоритет Агро" на общую сумму 189 600,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции оснований недействительности сделки. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел применение к рассматриваемому спору положений ст. 61.4. Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО "Приоритет Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22", Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет"; конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", город Ярославль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 изменено; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" утверждена Кузнецова Елизавета Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" утвержден Сбитнев Стас Андреевич, являющийся членом СРО "Союз Межрегиональный центр Арбитражных управляющих", город Ярославль.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства на основе анализа банковской выписки конкурсный управляющий установил, что общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" 29.01.2021 денежные средства в общей сумме 189 600 рублей с назначением платежа "по договору N 1/2020".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в целях причинениям имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж недействителен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом не усмотрел оснований для признания ее подозрительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителя по спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации не состоятельны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела заинтересованным лицом документам, 31.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (арендатором) заключен договор аренды N 1/2020 земельного участка от 31.01.2020, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 589 гектар, имеющий кадастровый номер 22:19:060014:164, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2550 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Косихинский район, село Овчинниково.

Срок аренды участка установлен в пункте 1.6 договора с 01.02.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 58 900 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСНО. Общая сумма арендной платы за весь срок составляет 589 000 рублей.

13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (сторона 1), общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (сторона 2) и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (сторона 3) заключили соглашение о замене стороны по договору N 1/2020 от 31.01.2020, согласно которому стороны 1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению договора N 1/2020 от 31.01.2020, заключенного между стороной 1 и стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Сторона 2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора между стороной 1 и стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Все три стороны настоящего соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по вышеназванному договору от стороны 1 к стороне 2 13.07.2020

Также 13.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (сторона 2) заключено соглашение об оплате задолженности по договору аренды N 1/2020 от 31.01.2020, согласно которому на основании заключенного сторонами трехстороннего соглашения от 13.07.2020 к договору аренды N 1/2020 от 31.01.2020, заключенного между стороной 1, стороной 2 и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", стороны 2 приняла на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в том числе обязательства по оплате задолженности стороны 1 по договору аренды перед арендодателем.

Задолженность стороны 1 перед обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" составляет 294 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника".

Стороны пришли к соглашению, что после оплаты стороной 2 задолженности стороны 1 по вышеуказанному договору аренды, у стороны 1 образуется задолженность перед стороной 2 в размере 294 500 рублей 00 копеек.

Сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 сумму в размере 294 500 рублей 00 копеек в срок не позднее 31.12.2021.

Платежными поручениями N 3013 от 02.11.2020, N 3398 от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" погасило задолженность общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" по договору аренды N 1/2020 от 31.01.2020.

В целях исполнения соглашения от 13.07.2020 об оплате задолженности общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" перечислило 29.01.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" денежные средства в сумме 189 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений между сторонами, отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, доказательств неравноценности встречного предоставления, либо условий сделки в значительно худшую сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо сговора между должником и заинтересованным лицом, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для квалификации спорного перечисления по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные позиции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 29.01.2021, в период не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 16.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед крестьянско-фермерским хозяйством Данилова Сергея Георгиевича (включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2023), перед обществом с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (требования признаны обоснованными определением суда от 19.12.2022), перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (определения суда от 27.01.2022, от 06.06.2022, от 19.07.2022) и т.д.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника в спорный период обязательств перед иными кредиторами, впоследствии неисполненных, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленными в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", общество с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Так, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет" является общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь".

В свою очередь, участниками общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" являются Малигонов Станислав Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс".

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" являются Нудьга Станислав Александрович и Першин Александр Николаевич.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" являются Нудьга Станислав Александрович, Першин Александр Николаевич, Малюга Екатерина Михайловна, Кишко Юрий Алексеевич.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" является аффилированным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презюмируется.

При этом данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, доказан факт совершения спорного платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчик в силу аффилированности с должником не мог не знать.

Доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения должником аналогичных сделок и совершения платежей в аналогичных ситуациях.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашенная в результате совершенной сделки по перечислению денежных средств задолженность подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, которые возникли ранее обязательств перед заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", Краснодарский край, город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет", Алтайский край, город Барнаул, 189 600 рублей, применены верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова