Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-9840/23 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

17 июля 2023 г.

Дело N А55-19768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от Шушкевич Р.Н. - Батраева Ю.А., доверенность от 01.11.2022

от Клевлиной Н.И. - Вехова Н.Г., доверенность от 20.01.2023

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сырова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сырова Евгения Анатольевича и Голева Дмитрия Владимировича о передаче имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена судьи Гольдштейна Д.К., рассматривающего дело N А55-19678/2017, на судью Лихачева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монолит".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Севостьянов Олег Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сыров Евгений Анатольевич и Голев Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просили обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" передать им находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Фадеева, следующее имущество в равных долях:

N	Наименование			Ед.изм.	Кол-во	Примечание
1	Вагон-бытовка			шт	1
2	Стальной гараж			шт	2
3	Растворный ящик			шт	9
4	Туалет			шт	2
5	Кислородный баллон			шт	2
6	Смотровой пьедестал			шт	1
7	Емкость пластиковая 1 м З			шт	1
8	Пожарный щит			шт	1
9	Контейнер ТБО 0,75мЗ			шт	1
10	Поддоны			шт	116
11	Бочка 200 л			шт	1
12	Прожектор			шт	1
13	Светильник светодиодный			шт	6
14	Дорожные плиты б/у			шт	7
15	Каркас арматурный для устройства фундамента под кран (с закладными деталями)			шт	1
16	Бордюр 1 м (БР 15/30)			шт	4
17	Бетономешалка б/у			шт	1
18	Арматура А1 д=8 мм			тн	0,2
19	Арматура A3 д=12 мм			Тн	0,22
20	Арматура A3 д=14 мм			Тн	0,18
21	Арматура A3 д=16 мм			Тн	0,31
22	Щебень			мЗ	2,5
23	Сетка кладочная 2,0*0,38*0,05 (д=4 мм)			шт	32
24	Бикрост			рул	8
25	Труба б/у д=Т30мм 6-м			шт	2
26	Труба б/у д=530 мм 2-м			шт	6
27	Кирпич керамический			шт	850
28	Кирпич силикатный			шт	650
29	Лестничная площадка б/у			шт	1
30	Фундаментный блок ФБС 9.6.6			шт	5
31	фундаментный блок ФБС 12.4.6			шт	4
32	Фундаментный блок ФБС 9.4.6			шт	2
33	Фундаментный блок ФБС 24.4.6			шт	3
34		Фундаментный блок ФБС 24.5.6	шт		11
35		Плита перекрытия ПК 66.15	шт		18
36		Плита перекрытия ПК 66.12	шт		9
37		Плита перекрытия ПК 54.15	шт		2
38		Плита перекрытия ПК 51.15	шт		2
39		Плита перекрытия ПК 51.12	шт		1
40		Плита перекрытия ПК 45.12	шт		3
41		Плита перекрытия ПК 44.12	шт		1
42		Плита перекрытия ПК 33.15	шт		1
43		Плита перекрытия ПК 33.12	шт		1
44		Плита перекрытия ПК 24.12	шт		2
45		Перемычки 2ПБ16-1	шт		2
46		Перемычки 2ПБ16-37	шт		2
47		Перемычки 2ПБ19-2	шт		4

А также:

клетка для хранения баллонов пропана -1 шт.;

ворота двухстворчатые - 3 шт.;

забор из профлиста;

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт. борт дорожный 4 шт.;

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., ПП 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: Ь=3-м/п - 1 шт., Ь=6-м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

В судебном заседании 03 мая 2023 года оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области, согласно которой в удовлетворении заявления отказано. В полном объеме определение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года в рамках дела N А55-19678/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2023 от ООО "ПАРЕКС" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

06.07.2023 от Шушкевич Р.Н. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Шушкевич Р.Н. и Клевлиной Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО "Конструктор 63" и ООО "Монолит" заключен договор генерального строительного подряда N С-001, в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

18.01.2021 между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сколковский Механический Завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО "Конструктор 63", являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество отказано.

ООО "Сколковский Механический Завод", ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "Сколковский Механический Завод", являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись в связи с чем, определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Прутченко И.С., ссылаясь на наличие соглашения об отступном между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "СМЗ" на гражданина Прутченко И.С. и обязании конкурсного управляющего должника передать Прутченко И.С. спорное имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для произведения процессуального правопреемства и определением от 21.12.2021 отказал Прутченко И.С. в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-19678/2017 оставлено без изменения.

Далее Прутченко И.С., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать Прутченко Илье Сергеевичу имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по заявлению Прутченко Ильи Сергеевича об обязании передать имущество прекращено применительно к статье 150 АПК РФ.

Сыров Е.В. и Голев Д.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать им имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, ссылаются на то, что являются учредителями ООО "Конструктор 63".

Заявители указывали, что спорное имущество принадлежало ООО "Конструктор 63" на праве собственности, в конкурсной массе ООО "Монолит" не значится и незаконно удерживается конкурсным управляющим на территории, принадлежащей ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление ООО "Конструктор 63" было удовлетворено, суд обязал передать вышеперечисленное имущество ООО "Конструктор 63".

03.02.2021 решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ООО "Конструктор 63" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 определение суда от 09.03.2021 о передаче имущества ООО "Конструктор 63" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указывали, что определение суда от 09.03.2021 было отменено по причине ликвидации ООО "Конструктор 63".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 64 ГК РФ, Сыров Е.В. и Голев Д.В. полагают, что в настоящее время спорное имущество, принадлежащее ранее ООО "Конструктор 63" (факт чего, по мнению заявителей, подтвержден определением суда от 09.03.2021) и ликвидированного в дальнейшем, подлежит распределению и должно быть передано заявителям как учредителям ООО "Конструктор 63", имеющим корпоративные права в отношении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конструктор 63" (ОГРН 1136319007879) учредителями Общества являются Сыров Евгений Анатольевич и Голев Дмитрий Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ указано, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

Исходя из вышеназванных положений, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае необходимо осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в рамках которой в том числе должен быть установлен факт наличия/отсутствия у ликвидированного Общества у ликвидированного хозяйствующего субъекта имуществ, а также каких-либо неисполненных обязательств.

Доказательства того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Конструктор 63" была проведена и установлен факт наличия/отсутствия у ликвидированного Общества имущества, суду не представлены.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав ООО "СМЗ", ООО "Конструктор 63" на спорное имущество, а также признаны недоказанными факты наличия имущества, принадлежащего ООО "Конструктор 63", реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО "Сколковский механический завод" (в частности, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021, которым суд обязал конкурсного управляющего должника передать спорное имущество ООО "Конструктор 63", что, по их мнению, подтверждает факт принадлежности имущества ООО "Конструктор 63", суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 данный судебный акт отменен, впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество, отказано.

При этом, первичные документы, подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество, в материалы дела не представлялись, как не представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления Сырова Евгения Анатольевича и Голева Дмитрия Владимировича о передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу N А55-19678/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева