Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-2130/23 по делу N А11-8823/2021

10 июля 2023 г.

А11-8823/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-8823/2021

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объединенные тепловые системы" Александровского района (ОГРН 1033303204395, ИНН 3311001860) Савиновой Натальи Владимировны о привлечении контролирующего должника лица - администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области к субсидиарной ответственности, и по заявление общества с ограниченной ответственностью "Водаканал" о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области - Архиповой Э.Е. по доверенности от 12.01.2021 N 01-42-12 сроком действия на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Водаканал" - Кирилловой Е.С. по доверенности от 09.01.2023 N 2-003 сроком действия до 31.12.2023, Гловацкой Н.Д. по доверенности от 09.01.2023 N 2-005 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") - Абрамовой Е.А. по доверенности от 27.12.2022 N 1717 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") - Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2023 N 6 сроком действия до 31.12.2023,

конкурсного управляющего Савиновой Натальи Владимировны - лично (паспорт гражданина Российской Федерации) на основании решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Объединенные тепловые системы" Александровского района (далее - должник, МУП "ОТС") кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водаканал" (далее - ООО "Водаканал") и конкурсный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 заявления кредитора ООО "Водаканал" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил; привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "ОТС"; приостановил производство по заявлениям о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве МУП "ОТС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена спецификой деятельности должника. Считает, что возникновение у МУП "ОТС" задолженности, само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Администрации относительно того, что предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена. По мнению заявителя жалобы, непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику финансирования в виде субсидий не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица. За органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления. В материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, реорганизации могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами. Полагает, что в отсутствии тарифов потребитель не освобождается от оплаты фактически потребленного ресурса в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях Администрация указывает, что решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Александровского района от 16.12.2019 N 36/1 неверно расценено судом, как согласование незаконной сделки. Указанное решение от 16.12.2019 года N 36/1 было принято в период отопительного сезона с целью недопущения его срыва. В решении указано, что работа ООО "Теплоэнерго" и ООО "Теплосеть" признана неудовлетворительной, выявлено неполное проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону, не проведение работ по обслуживанию сетей, котельных, оборудования, отсутствие договоров со сторонними организациями. Ситуация с теплоснабжением на территории муниципального образования г. Карабаново была признана, как способствующая чрезвычайной. Администрации МО г. Карабаново даны рекомендации решить вопрос о передаче теплосетей, котельных с оборудованием, документации в МУП "ОТС". Указанное решение носило рекомендательный характер и не содержало каких-либо положений обязательного характера по распоряжению объектами теплоснабжения, иным имуществом, находящимся в собственности МО г. Карабаново. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил существенность влияния действий Администрации на финансовое положение должника. К дополнительным пояснениям приложены копии следующих документов: договора аренды от 01.11.2016 N 98/01-25, договора аренды от 01.11.2016 N 99/01-25, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района от 16.12.2019 N 36/1, письма от 04.04.2017 N 01-09-900, письма от 20.12.2019 N 01-154-3334.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что Администрация не предприняла мер по увеличению чистых активов, а наделило должника социально-значимым имуществом для ведения социально-значимой деятельности, что только увеличило неплатежеспособность и невозможность погасить должником требования кредиторов в полном объеме.

Конкурсный кредитор - ООО "Водаканал" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что предоставление правоустанавливающих документов является обязательным требованием законодательства о тарифном регулировании, в совокупности с ничтожностью договора аренды от 24.01.2020 N 8/01-25 данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для открытия тарифного дела и установления тарифа МУП "ОТС". К дополнениям к отзыву приложены копии: постановления Департамента цен и тарифов "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов от 18.12.2018 N 52/80" от 17.12.2019 N 49/40, постановления "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду" от 19.12.2019 N 50/63.

Конкурсный кредитор - ООО "Энергосбыт Волга" (ООО "ЭСВ") в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в правовых позициях на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям Администрации в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, с учетом того, что они представлены в обоснование ответов на поставленные ранее в судебном заседании вопросов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма Департамента цен и тарифов "О рассмотрении предложений об установлении на 2020 год тарифов на тепловую энергию и горячую воду" от 06.04.2020 N ДУТ-1104-06-06, заявления об установлении тарифов на производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) от 25.03.2020, выписки из ЕГРЮЛ на МУП "ОТС".

Представители поименованных выше кредиторов в судебном заседании поддержали свои возражения, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель Администрации оставил рассмотрение заявленного конкурсным управляющим ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением приобщил к материалам дела перечисленные выше дополнительные доказательства в соответствии абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Александровского района Владимирской области от 02.12.2019 N 2359 "О внесении изменений в устав МП "Коттедж" путем переименования муниципального предприятия "Коттедж" Александровского района в МУП "ОТС" должник приобрел действующий юридический статус. Ранее организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.04.2001 администрацией

Александровского района Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "ОТС" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 25.30.14).

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Александровский район Владимирской области.

Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет Администрация (п. 1.3 Устава).

В силу пункта 2.2 Устава МУП "ОТС" является организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что МУП "ОТС" было создано для выполнения социально экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 3.1 Устава должника).

Для достижения целей, определенных Уставом, предприятие осуществляет следующие виды деятельности (пункт 3.2 Устава): оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (производство тепловой энергии, передача тепловой энергии, поставка тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловой энергии у производителей и т п.).

В соответствии с Уставом должника его имущество находится в муниципальной собственности Александровского района и закреплено за должником на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 Устава).

Должник не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (пункты 4.5, 4.6, 4.7 Устава).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу N А11-8823/2021 МУП "ОТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Полагая, что неисполнение Администрацией, являющейся собственником имущества должника, обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ОТС" несостоятельным (банкротом), а также указывая на то, что именно действия Администрации привели к банкротству должника, конкурсный управляющий и ООО "Водоканал" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также невозможности погашения требований кредиторов вследствие действия (бездействия) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий и ООО "Водоканал" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Следовательно, вопреки доводам Администрация, она, как учредитель должника, обладает статусом контролирующего должника лица.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Так в соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия, бездействия такого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника липа, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения таким лицом или в пользу этого лица либо одобрения ним лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию того лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статьями 61.11, 10 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего липа могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридическою лица вызвано их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием Предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд Предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании Предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации - собственником имущества Предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между администрацией г. Карабаново Александровского района Владимирской области (Арендодатель) и МУП "ОТС" (Арендатор) заключен договор аренды N 8/01-25 объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности г. Карабаново, обеспечивающих теплоснабжение города Карабаново.

Предметом договора является передача Арендатору во временное владение и пользование за плату объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности г. Карабаново, обеспечивающие теплоснабжение г. Карабаново согласно Приложению N 1 к договору. Срок действия договора установлен 11 месяцев.

05.03.2020 администрацией г. Карабаново Александровского района Владимирской области вынесено постановление N 58 об определении МУП "ОТС" единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории МО г. Карабаново.

25.03.2020 МУП "ОТС" обратилось в Департамент цен и тарифов об установлении на 2020 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Карабаново (с дифференциацией по системам) и тарифов на горячую воду для потребителей г. Карабаново (с дифференциацией по системам горячего водоснабжения).

Письмом от 06.04.2020 N ДЦТ-1104-06-06 Департамент цен и тарифов указал, что в настоящее время МУП "ОТС" по совокупности имеющихся материалов не подтверждает законность прав владения объектами системы коммунальной инфраструктуры и вернул МУП "ОТС" документы.

15.04.2020 должник повторно обратился в Департамент цен и тарифов с требованием рассмотреть вопрос об установлении тарифов.

Письмом от 21.04.2020 N ДЦ1-1291-06-05 Департамент цен и тарифов поддержал ранее изложенную позицию, при этом пояснил, что не может рассмотреть вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение до устранения нарушений действующего законодательства.

МУП "ОТС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий департамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-4388/2020 заявленные требования МУП "ОТС" оставлены без удовлетворения на основании того, что договор аренды от 24.01.2020 N 8/01-25 является незаконным согласно выводам надзорного органа (УФАС по Владимирской области), поскольку заключен в нарушение антимонопольного законодательства.

Так, принимая судебный акт, арбитражный суд принял во внимание, что в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право на временное владение и пользование за плату объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Карабаново, обеспечивающие теплоснабжение города, МУП "ОТС" представлена копия договора аренды от 24.01.2020 N 8/01-25, заключенного с администрацией г. Карабаново, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района от 16.12.20019 N 36/1. Однако законность представленного договора аренды оспорена УФАС по Владимирской области.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) суд указал, что если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Согласно документам, находящимся в органе регулирования, переданные МУП "ОТС" объекты коммунальной инфраструктуры старше пяти лет (договор аренды от 01.11.2016 N 99/01-25, заключенного между администрацией города Карабаново и ООО "Теплосеть", теплоснабжающей организацией, ранее эксплуатирующей переданные объекты системы коммунальной инфраструктуры, и договор аренды от 24.01.2020 N 8/01-25, заключенный с МУП "ОТС"). В связи с этим, теплоэнергетический комплекс г. Карабаново подлежит передаче во владение (пользование) только на основании концессионного соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами и представленный в орган регулирования договор аренды объектов ЖКХ, был составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, что не позволяло хозяйствующему субъекту на подтверждение законного основания владения и пользования в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В связи с тем, что муниципальное имущество передано МУП "ОТС" с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, МУП "ОТС" не подтвердило законность права владения объектами системы коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, фактически сложилась ситуация, что с одобрения контролирующего лица - Администрации должник осуществлял поставку коммунального ресурса (тепла и горячей воды) потребителям (физическим и юридическим лицам г. Карабаново) в отсутствие законно установленного тарифа, что причинило существенный вред кредиторам поставщикам коммунальных ресурсов (газ, электроэнергия, вода), поскольку при отсутствии установленного тарифа ранее поставленный коммунальный ресурс фактически невозможно взыскать.

17.07.2020 Советом народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области вынесено решение N 19 об обязании администрации г. Карабаново расторгнуть договор аренды от 24.01.2020 N 8/01-25 с МУП "ОТС". В связи с этим 06.08.2020 подписан передаточный акт о возврате объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Карабаново, обеспечивающих теплоснабжение муниципального образования от МУП "ОТС" в муниципальную собственность г. Карабаново.

После возврата данных объектов системы коммунальной инфраструктуры МУП "ОТС" фактически прекратило хозяйственную деятельность по выработке и поставке теплового ресурса потребителям в г. Карабаново.

Судебной коллегией отклоняется аргумент Администрации о том, что она не принимала участие в принятии решения о передаче по договору аренды от 24.10.2020 N 8/01-25 имущества должнику, не обладала такими полномочиями, и не влияла на распоряжение имуществом иного муниципального образования, поскольку фактически основанием для привлечения к ответственности вменяется ненадлежащий контроль со стороны учредителя за хозяйственно деятельностью созданного им предприятия и возникновения в связи с этим долговой нагрузки, возможность погашения которой за счет имущества должника на момент рассмотрения судом спора не имеется.

При этом юридически значимым является то, что Администрация, как контролирующее должника лицо (учредитель), не привела обоснованных мотивов бездействия при принятии должником спорного имущества при отсутствии установленных тарифов в непосредственно в период отопительного сезона, при том, что не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего и кредиторов относительно наличия таковых у ООО "Теплосеть", ранее эксплуатирующего переданные объекты системы коммунальной инфраструктуры, а также невозможности (нецелесообразности) заключения договора аренды или концессионного соглашения с МУП "Возрождение", учрежденном администрацией г. Карабаново, зарегистрированном в ЕГРЮЛ 11.02.2019 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учесть, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, однако для применения названной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзацы третий и четвертый пункта 23 Постановления N 53).

Кроме того, между МУП "ОТС" (Арендатор) и КУМИ администрации Александровского района (Арендодатель) договора аренды N 1-20 имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования г. Александров.

Предметом договора являлась передача Арендатору в аренду нежилого здания (назначение: газовая котельная для отопления и ГВС мкр. Черемушки г. Александров Владимирской области), общей площадью 300.0 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Терешковой. Срок действия определен 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением к данному договор) от 20.01.2020 в аренду предприятию дополнительно переданы наружные сети электроснабжения протяженностью 123.0, наружные сети газоснабжения (газопровод ввод высокою давления протяженностью 35 м.

Договор аренды со стороны должника подписан Пантелеевым Алексеем Викторовичем (трудовой договор N 06-2019 от 08.11.2019). Согласно информационному письму от 17.03.2020 N 01-20-576 года КУМИ администрации Александровского района вышеуказанный договор со стороны Арендодателя возобновлен на неопределенный срок до момента заключения нового договора аренды по итогам открытого конкурса.

В целях содержания и эксплуатации системы теплоснабжения г. Карабаново должником был заключен ряд договоров с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МУП "Александров Водоканал", ООО "Энергосбыт Волга", ООО "ВодаКанал").

Согласно информации, предоставленной Департаментом цен и тарифов Владимирской области, МУП "ОТС" обратилось в департамент с заявлением об установлении тарифов па тепловую энергию (мощность), поставляемую с коллекторов газовой котельной в мкр. Черемушки г. Александров на расчетный период регулирования 2020 год только 22.05.2020.

Из письма директора МУП "ОТС" от 04.09.2020 исх. N 2-176, направленного в адрес Департамента государственного регулирования пен и тарифов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора от 20.01.2020 N 1-20 между МУП "ОТС" и КУМИ Александровского района предприятие занималось эксплуатацией блочно-модульной газовой котельной, предназначенной для отопления и ГВС мкр. Черемушки г. Александров.

Фактически МУП "ОТС" занималось генерацией тепловой энергии, а последующую транспортировку до конечного потребителя осуществляло МУП "АТС" Александровского района, тем самым являясь единственным потребителем услуг МУП "ОТС".

Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям по системе теплоснабжения от указанной котельной в мкр. Черемушки г. Александров был установлен с 24.06.2020 (постановление Департамента государственною регулирования пен и тарифов от 18.06.2020 N 14/39) и связи с чем договор энергоснабжения с МУП "АТС" своевременно заключен не был.

МУП "ОТС" обратилось с Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с МУП "АТС" в размере 6 712 120 руб. (дело N А11-6607/2020).

В рамках рассмотрения иска Департаментом государственного регулирования цеп и тарифов Владимирской области подготовлено экспертное заключение от 05.06.2020 N ДГРЦТ-2033-06-08, согласно которому, задолженность МУП "АТС" перед МУП "ОТС" за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль, март, апрель 2020 года составила 6 347 239 руб.

Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-6607/2020.

При анализе банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810410000007787, открытому во Владимирском отделении N 8611 ПАО СБЕРБАНК установлено, что взысканная сумма оплачена МУП "АТС" в полном объеме. Однако, она не покрыла фактических затрат должника за указанный период, тем самым причинив последнему убытки.

Таким образом, как верно отмечено конкурсным управляющим, Администрация, являясь контролирующим лицом двух муниципальных предприятий МУП "ОТС" и МУП "АТС" намеренно создала такую схему теплоснабжения, что вся затратная часть по генерации тепловой энергии для отопления и ГВС была сосредоточена в МУП "ОТС", а вся прибыльная часть сосредоточена в МУП "АТС". При этом ни руководство должника, ни Администрация не предпринимали мер ко взысканию задолженности.

В результате неправомерного поведения заинтересованных лиц сумма понесенных убытков составила 45 218 030 руб. 40 коп.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Администрацией не представлены, в том числе на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет определяющего правового значения ссылка ответчика на то, что имело место взыскание в пользу должника в судебном порядке 6 347 239 руб., поскольку данной суммой не погашена кредиторская задолженность в полном объеме.

Помимо того, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что полное погашение требований кредиторов должника также стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - собственника имущества по принятию своевременных и надлежащих мер для смены руководителя МУП "ОТС".

Согласно пункту 8.1 Устава должника, директор назначается на должность учредителем и в своей деятельности подотчетен ему. Права и обязанности директора должника устанавливаются трудовым договором, заключенным с учредителем.

В статье 50 Устава Александровского района предусмотрены следующие полномочия в отношении должника МУП "ОТС": определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципального предприятия; утверждает уставы, назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждении, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату поступления в арбитражный суд заявления о признании МУП "ОТС" банкротом (20.07.2021) директором должника значился Стажаров Анатолий Николаевич, о чем имелась соответствующая регистрационная запись 2203300329384 от 25.12.2020.

В ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности должника заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя МУП "ОТС" Стажарова А.Н. и собственника имущества должника - администрации МО Александровского района Владимирской области копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения, представитель администрации сообщил, что директор должника Стажаров А.Н. был уволен с должности в августе 2021 года.

Однако данная документация не была передана конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Администрацией руководитель должника Стажаров А.Н. фактически не осуществлял руководство организацией с начала 2021 года, не представлял учредителю и не сдавал в налоговые органы соответствующую финансовую и налоговую отчетность.

Ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа на предприятии, экономические показатели должника приобрели отрицательные значения, деятельность по взысканию дебиторской задолженности длительный период вообще не производилась, что привело, в том числе к частичному пропуску срока исковой давности по ее принудительному взысканию.

В этой связи одним из обоснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсный управляющий считает невыполнение со стороны администрации Александровского района обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов МУП "ОТС".

В своей позиции Администрация указывает, что позиция конкурсного управляющего на непринятие мер по предоставлению должнику финансирования в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица. Невыдача администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имуществе у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время конкурсный управляющий ссылается на статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых - возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ.

Таким образом, у собственника имущества предприятия, выявившего данное обстоятельство возникает обязанность предпринять активные действия по восстановлению размера чистых активов.

В частности, к таким мерам могут быть отнесены: передача дополнительного публичного имущества (статья 11 Федерального закона N 161); пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций: предоставление субсидий, покрывающих убытки.

В бухгалтерском балансе МУП "ОТС" за 2019, 2020 годы отражена информация о том, что чистые активы предприятия имеют отрицательное значение.

Расчет стоимости чистых активов, приведенный в финансовом анализе временного управляющего МУП "ОТС" показал, что на всем протяжении анализируемых периодов чистые активы должника имели отрицательные значение, а с 2019 года устойчивое падение этих показателей. Более того, в 2020 году финансовое положение предприятия не улучшилось, а размер чистых активов имел еще более отрицательное значение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 17.12.2021 контрольно-счетным органом муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "ОТС" за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проведенной проверки контрольно-счетным органом сделаны следующие выводы:

1. Проверкой установлено, что на предприятии отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2. В период осуществления деятельности у МУП "ОТС" отсутствовал установленный тариф па тепло и ГВС, то есть МУП "ОТС" выставляло счета за свои услуги в отсутствие утвержденного тарифа, что является грубейшим нарушением Ценообразования в сфере теплоснабжения;

3. Установлены случаи неэффективного использования наличных денежных средств, вследствие их необоснованного извлечения из оборота. Так, на предприятии применялась систематическая выдача под отчет крупных сумм денежных средств сотрудникам с последующей сдачей их в кассу без составления авансового отчета. В соответствии с пояснением МУП "Возрождение" (юридическое лицо, заведовавшее денежной дисциплиной МУП "ОТС") полученного в ходе настоящей проверки, подобные выдачи наличных денежных средств осуществлялись с целью избежания превышения лимита остатка кассы. Однако попытки подобным образом скрыть превышение лимита остатка кассы, можно приравнять к нарушению порядка обращения с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Кроме того, систематическую выдачу крупных сумм в подотчет можно расценивать как беспрецендентное льготное кредитование сотрудников;

4. В результате ревизии путевых листов был установлен факт небрежного и неполного заполнения обязательных реквизитов, отсутствует информация в разделах, что свидетельствует о принятии к учету путевых листов, оформленных не надлежащим образом;

5. При проверке правильности начислений и выплат заработной платы в МУП "ОТС" установлено следующее:

В нарушение подпункта 8 пункта 8.3 Устава МУП "ОТС" оплата труда главному бухгалтеру Равчеевой М. Ю. производится на основании трудового договора, который не согласовывался с учредителем, тогда как учредитель назначает на должность и освобождает от должности главною бухгалтера предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Таким образом, с 23.01.2020 - 06.08.2020 кандидатура главного бухгалтера Равчеевой М. Ю. не была согласована с учредителем.

По данным расчетных ведомостей от 30.04.2021 N 4 и от 31.05.2021 N 5 за предприятием МУП "ОТС" числится задолженность по выплате заработной платы в сумме 271.2 тыс. руб., из них за апрель - 146.03 тыс. руб., за май 125.2 тыс. руб.

При неудовлетворительном состоянии предприятия работникам ежемесячно по приказу директора на основании служебных записок выплачивались премии и доплаты. В приказе о приеме на работу отсутствуют данные о переводе работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), отсутствуют росписи в ознакомлении приказа о возложении обязанностей, содержание и объем работы.

6. Предприятием при оформлении документов в предмете договора допущены следующие ошибки: из содержания некоторых договоров нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг.

Необходимо предельно точно указать предмет договора - какие именно услуги будут оказаны, работы выполнены. Также в договоре должен быть регламентирован порядок оказания услуг.

В актах выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг так же конкретный перечень оказанных услуг, выполненных работ (информация об объеме) не указана. Из чего именно сложилась цена договора, в ходе проверки проверить не представилось возможным. При этом в разных договорах на выполнение разных видов работ (оказания услуг) цена является идентичной.

7. МУП "ОТС" не выполняло обязательства по перечислению арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Предполагаемые потери доходов бюджета МО г. Карабаново за период с 24.01.2020 по 17.07.2020 составили 1319.94 тыс. руб.

Помимо изложенного, при росте кредиторской задолженности в части погашения платежей за энергоресурсы МУП "ОТС" в проверяемом периоде не проводилась необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности населения и юридических лиц. Предприятие было неплатежеспособным в течение всего проверяемого периода.

Основной причиной неплатежеспособности является несвоевременная оплата за энергоресурсы, в результате действий руководства МУП "ОТС" кредиторам нанесен ущерб в размере 26894,81 тыс. руб.

Также контрольно-счетный орган муниципального образования Александровский район Владимирской области Александровского района обращает внимание, что недостатки и нарушения в области бухгалтерского учета выявленные в ходе проверки МУП "ОТС" аналогичны нарушениям, выявленным в ходе проверки МУП "Возрождение", проведенной контрольно-счетным органом муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в октябре 2021 года (период проверки 2020 год-6 месяцев 2021 года).

Указанные предприятия оказывали аналогичные услуги и сотрудниками являлись одни и те же липа, в частности руководитель МУП "Возрождение" Пантелеев Л. В. и главный бухгалтер МУП "Возрождени" Равчеева М.К.

Однако по итогам сделанных выводов собственник имущества должника так и не обратился в суд с соответствующими заявлениями о взыскании убытков с лиц, которые причинены должнику должностными лицами, назначенными собственником имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Абзацем 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 161 установлено, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственною или муниципального предприятия окажется меньше минимальною размера уставною фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Исходя из этого, если стоимость чистых активов оказывается меньше величины минимального уставною капитала, то появляется обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" детально рассмотрен вопрос о правовом значении чистых активов и обязанностях субъекта, у которого они приняли отрицательное значение.

Учитывая, что бухгалтерский учет у унитарных предприятий и хозяйственных обществ ведется по одним и тем же стандартам системы бухучета, а также то обстоятельство, что оба вида юридических лиц являются коммерческими организациями, выводы Конституционного Суда Российской Федерации можно считать применимыми и к муниципальным унитарным предприятиям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами; непринятие мер по улучшению финансового положения, когда стоимость чистых активов приобретает отрицательное значение, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей);

в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением, если удовлетворение требований одною пли нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно назвал отрицательные чистые активы показателем, который свидетельствует о том, что со всеми кредиторами уже рассчитаться невозможно.

В силу пунктов 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерскою учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно: государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом; организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а квартальную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней по окончании квартала.

Из бухгалтерских балансов МУП "ОТС" за 2018, 2019 и 2020 годы следует, что чистые активы предприятия имеют отрицательное значение, на 26.03.2020 размер чистых активов составил 7 тыс. руб. при этом законодательно установленный минимальный размер уставного капитала муниципального унитарного предприятия составил 100 тыс. руб. (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 161).

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у учредителя предприятия по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 161 для восстановления размера чистых активов предприятия, а именно - 26.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиции, изложенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 по делу N 307-ЭС21-5954, в соответствии с которыми в силу статьи 35 Федерального закона N 161 вопросы ликвидации предприятия определены как прерогатива собственника имущества должника; статьи 30, где указывается, что при выявлении признаков банкротства руководитель должника - унитарного предприятия должен в первую очередь обращается к собственнику имущества, а последний должен предпринять меры но предотвращению банкротства; статьи 38 Закона о банкротстве, где указывается на необходимость прикладывать к заявлению должника о банкротстве соответствующее решение собственника; статьи 9 Закона о банкротстве, где указывается, что одним из оснований для подачи заявления должника о банкротстве является решение об обращении должника с заявлением о банкротстве, принятое органом, уполномоченным собственником имущества унитарного предприятия.

Оценив представленные в дела доказательства, установив фактические отрицательные финансовые показатели МУП "ОТС", отсутствие директора предприятия в связи с увольнением и непринятием мер по назначению нового, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по подаче заявления у Администрации о признании МУП "ОТС" несостоятельным (банкротом) возникла 26.06.2020.

Однако дело о признании МУП "ОТС" несостоятельным (банкротом) было

возбуждено только 11.08.2021 на основании заявления кредитора ООО "Газпром

межрегионгаз Владимир".

Вопреки пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве Администрация не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия, что влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника.

Доказательства того, что признаки объективного банкротства у должника возникли в иной период Администрацией, не представлены.

При таких условиях именно Администрация, как собственник имущества унитарного предприятия, должна была либо своевременно подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю должника указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ.

Между тем, Администрацией не был разработан какой-либо разумный экономический план выхода должника из кризиса.

Изложенным выше подтверждается, что чистые активы должника имели отрицательное значение, что согласуется с анализом финансового состояния должника. Вместе с тем по итогам 2019 года Администрацией не проведены мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не принято решение о ликвидации (реорганизации) предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наличию у него новой необеспеченной кредиторской задолженности.

Следовательно, именно после даты утверждения отчетности с отрицательными показателями активов, Администрация не могла не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия. В то же время Администрация создала условия для дальнейшего роста размера обязательств должника, не разработала каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния. Необращение в установленный законом срок в суд с заявлением о признании предприятия банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением кредитора и управляющего.

Функционирование предприятия в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

Презюмируется, что Администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии должника, о структуре его основных средств и доходов, бездействием, выразившимся в ненаделении должника дополнительным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, и невыделении ему денежных средств (субсидий и т.п.), способствовала значительному ухудшению финансового состояния предприятия, которое впоследствии привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что непринятия им мер по предоставлению должнику финансирования в виде субсидий, являющего, по его мнению, лишь правом, и не может расцениваться в качестве неправомерного бездействия, подлежит отклонению.

Данный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу N А28-14752/2017 и от 24.03.2023 по делу N А11-11813/2019.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием решения о подаче заявления о его банкротстве.

Довод Администрации о том, что даже при отсутствии тарифов потребитель не освобождается от оплаты фактически потребленного ресурса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае за счет данного актива не погашена вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение Администрации о том, что убыточная деятельность должника обусловлена его спецификой, не может являться самостоятельным основанием для освобождения должника при установленных судом выше фактических обстоятельствах.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал, что действия, касающиеся передачи в аренду энергопринимающего оборудования и оборудования, обеспечивающего транспортировку энергоресурсов, по договорам аренды с нарушением антимонопольного законодательства в отсутствие установленного тарифа с последующим расторжением договоров аренды без какой-либо при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают у суда объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами контролируемого им предприятия, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой подлежит определению после завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-8823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина