Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-9324/23 по делу N А47-4623/2021

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А47-4623/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Винника Алексея Владимировича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А47-4623/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1095658013296, ИНН 5603034150; Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 10а, далее - ООО "Автотрейд", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Францов А.А.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Кредитор ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Винника Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотрейд": Винника Алексея Владимировича, Сундеева Алексея Ивановича, Турыгина Дениса Сергеевича, Черниковой Татьяны Николаевны, Турыгиной Галины Викторовны, Сундеевой Натальи Сергеевны.

Определением суда от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

22.03.2023 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в том числе: в отношении Винника Алексея Владимировича, Сундеева Алексея Ивановича, Турыгина Дениса Сергеевича, Черниковой Татьяны Николаевны, Турыгиной Ольги Владимировны, Сундеевой Натальи Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника Наумовой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в том числе в отношении: Винника Алексея Владимировича, Сундеева Алексея Ивановича, Турыгина Дениса Сергеевича, Черниковой Татьяны Николаевны, Турыгиной Ольги Владимировны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турыгин Д.С., Турыгина О.В., Черникова Т.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) определение суда от 21.04.2023 изменено, апелляционная жалоба Турыгиной О. В. - удовлетворена. Изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу N А47-4623/2021 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего должника Наумовой С.А. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах 71 792 463 (семидесяти одного миллиона семисот девяноста двух тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб. 24 коп., в том числе в отношении:

- Винника Алексея Владимировича (ИНН 560202309682);

- Сундеева Алексея Ивановича (ИНН 560308598755), 20.11.1975 г.р.;

- Турыгина Дениса Сергеевича (ИНН 563301877201), 06.06.1979 г.р.;

- Черниковой Татьяны Николаевны (ИНН 560300877242);

- Сундеевой Натальи Сергеевны (ИНН 560301331209).

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать".

В удовлетворении апелляционных жалоб Турыгина Д. С., Черниковой Т. Н. - отказано.

После вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции в суд поступила апелляционная жалоба Винника А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 (ранее поданная этим же лицом жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 30.05.2023, поскольку не была подписана).

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Никаких попыток со стороны апеллянта, направленных на отчуждение имущества, не предпринимается. Из-за принятия обеспечительных мер с апеллянтом расторгнут ряд контрактов, сделок, что влечет крупные финансовые потери, при этом, вина Винника А.В. не доказана. Суд первой инстанции не установил даже минимальный размер оплаты труда, который необходим для поддержания жизнедеятельности и содержания ребенка, которому в настоящее время требуется операция, назначенная на 15.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба от 03.07.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В указанном определении от 03.07.2023 суд квалифицировал данную жалобу как заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А47-4623/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

Отзывов и возражений на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба Винника А.В. рассматривается применительно к главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении Винника А.В. (к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности) обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В связи с чем, доводы заявления Винника А.В. о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик не предпринимает действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, не принимаются. Само по себе не принятие апеллянтом мер к отчуждению имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, учитывая вышеприведенные выводы.

Подателем заявления не указаны конкретные факты нарушения его прав принятыми мерами. К заявлению ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на недоказанность вины Винника А.В. не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности принятых обеспечительных мер, поскольку касаются рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу (статья 168 АПК РФ).

Доводы касательно установления минимального размера оплаты труда на ребенка не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на положения статьи 446 названного Кодекса правового значения не имеет и о необходимости изменения судебного акта не свидетельствует, учитывая, что не исключает прямого действия названной нормы. Заявителем не принято во внимание, что фактическое исполнение будет производиться судебным приставом-исполнителем. При этом и доказательств того, что арест фактически наложен без учета названных положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Довод о необходимости оплаты ответчиком операции ребенку не может быть принят судом во внимание, поскольку, документально не подтвержден. Кроме того, как указывает сам заявитель, операция назначена на 15.05.2023, то есть до подачи в суд настоящего заявления (заявление направлено в суд 05.06.2023). При этом суд апелляционной инстанции не располагает информацией об актуальности данных сведений на момент рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, в случае актуальности данной информации заявитель не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий спор о привлечении к субсидиарной ответственности, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением соответствующего обоснования, в том числе документального.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Винника А.В. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Винника Алексея Владимировича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А47-4623/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева