Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-4927/23 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

17 июля 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны об истребовании у Центрального таможенного управления (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1), Центрального информационнотехнического таможенного управления (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д 11/5), Домодедовской таможни (142015, Московская обл., г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 24) надлежащим образом заверенные сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Стручалина Анастасия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Центрального таможенного управления (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1), Центрального информационно-технического таможенного управления (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), Домодедовской таможни (142015, Московская обл., г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 24) надлежащим образом заверенные сведения и документы:

1. Сведения о стоимости задекларированных третьими лицами в процессе перемещения через таможенную границу Российской Федерации и таможенную границу Евразийского экономического союза на основании сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), товаров, аналогичных следующим:

Авиационных двигателей (турбореактивные) модели CFM56-3C1. Производитель: CFM International. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Авиационных двигателей (турбореактивные) Rolls-Roys модели Trent 884. Производитель: Rolls-Royce Holding PLC. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Авиационных двигателей (турбореактивные) General Electric модели CF6-80C2B4. Производитель: GE Aviation. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Авиационных двигателей (турбореактивные) модели PW-4060-3. Производитель: UNITED TECHNOLOGIES PRATT AND WHITNEY. Товарный знак: PRATT&WHITNEY. Модель: серия PW2000. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Авиационных двигателей (турбореактивные) модели PW-2040 для гражданского пассажирского воздушного судна Boeing 757-230. Производитель: UNITED TECHNOLOGIES PRATT AND WHITNEY. Товарный знак: PRATT&WHITNEY. Модель: серия PW2000. Следующих годов изготовления: 1990, 1991, 1997, 1999, 1997, 2007. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Авиационных двигателей (турбореактивные) PW2037 для гражданского пассажирского воздушного судна Boeing 757. Производитель: UNITED TECHNOLOGIES PRATT AND WHITNEY. Товарный знак: PRATT&WHITNEY. Модель: серия PW2000. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Передвижных несамоходных монтажных стендов для турбореактивных двигателей модели PW-2040 для Boeing 757, представляющих собой механическое приспособление в виде стальной прямоугольной рамы на 4-х колесной основе и кредла. Год изготовления 2001 Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Транспортных несамоходных средств в виде стапеля на 4-х колесной основе, предназначенных для установки/снятия/транспортировки турбореактивного двигателя PW-2040 для гражданского пассажирского воздушного судна Boeing 757-200. Производитель: STANG HYDRONICS INC. MANUFACTURING GROUP. Товарный знак: STANG Марка: STANG. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Транспортных несамоходных средств в виде стапеля на 4-х колесной основе, предназначенных для установки/снятия/транспортировки турбореактивного двигателя PW-2040 для гражданского пассажирского воздушного судна Boeing 757-200. Состоит из базы (стенда) на колесной основе и кредла. Производитель: ADVANCED GROUNG SYSMEMS ENGINEERING CORP. Товарный знак: AGSE. Марка: AGSE. Модель: FWD. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Воздушных судов Diamond DA-42-M-NG Производитель: Diamond Aircraft Industries. Год изготовления 2010. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Воздушных судов Boeing 757-200. Производитель: Boeing Company. Год изготовления 1992. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда;

Вспомогательной силовой установки (ВСУ) модели GTCP 331-200ER PN 3800298-1. Производитель: Honeywell Aerospace. Сведения просим предоставить за период с 2016 года по дату вынесения определения арбитражного суда.

2. Документацию, сопровождающую декларирование аналогичных товаров, а именно: внешнеторговые договоры купли-продажи (контракты) со всеми имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, заявки, таможенные декларации, счета-фактуры, отгрузочные и упаковочные листы, транспортные (перевозочные) документы, разрешения, лицензии, сертификаты качества, платежные и иные расчетные документы, фото и описание товаров, технические материалы и иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценив требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим сведения не относятся к имуществу или обязательствам должника в связи с чем, по мнению суда, истребование конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1-4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенного следует, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила приведено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение только в виде обязания руководителя должника или иных лиц, у которых находится документация передать ее управляющему. При этом под иными лицами подразумеваются ликвидатор (ликвидационная комиссия), учредитель, предыдущий руководитель, бухгалтер, управляющая компания или иное лицо, у которого в силу законных или объективных причин находятся имущество и документы, связанные с осуществлением уставной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" N А65-37758/2017 рассматриваются следующие обособленные споры об оспаривании сомнительных сделок должника:

1.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительными сделками следующих договоров:

Договор купли-продажи (Boeing 757-200, SN 25437) N VTM-02.12.16/569 от 02.12.2016, заключенный между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и DL TRIADA INVESTMENT LIMITED;

Договор купли-продажи (Boeing 757-200, SN 25437) от 09.12.2016, заключенный между DL TRIADA INVESTMENT LIMITED и ООО "ИнвестАэроГрупп";

Договор купли-продажи (Boeing 757-200, SN 25437) N 623/2016 от 16.12.2016, заключенный между ООО "ИнвестАэроГрупп" и ООО "ТЕХНОПОЛИС" и применении последствий недействительности сделок.

2.Спор по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "РНГО" о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО "АВИАКОМПАНИЯ ВИМ-АВИА" и AAR Supply Chain:

Договор купли-продажи (авиационного двигателя PW-2040 N Р726608, стенда для двигателя 110504-201 SN 24074) N 30388 от 28.08.2017;

Договор купли-продажи (авиационного двигателя PW-2040 N Р726638, стенда база АМ-2510, SN 117, кредла АМ-2472, SN 123) N 30392 от 17.08.2017;

Договор купли-продажи (авиационного двигателя PW-2040 N Р728748) N 30315 от 22.08.2016;

Договор купли-продажи (авиационного двигателя PW-2040 N Р727257) N 30335 от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

3.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО "АВИАКОМПАНИЯ ВИМ-АВИА" и FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY:

Договор купли-продажи (турбореактивного двигателя, N ESN 721797) N б/н от 01.11.2016;

Договор купли-продажи (турбореактивного двигателя, N 51067) N б/н от 24.11.2016;

Договор купли-продажи (турбореактивного двигателя, N 690161) N б/н от 24.11.2016;

Договор купли-продажи (авиационного двигателя PW-4060-3 N Р727539) N VIM-10.07.2017 от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

4.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (вспомогательной силовой установки (ВСУ) 3800298-1-2 серийный номер Р-224с) от 15.08.2017, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и AVAIR INC, и применении последствий недействительности сделки.

5.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (авиационного двигателя PW-2040 N 728864) VIM-08.02.17/040 от 10.03.2017, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и SMBC AVIATION LIMITED/SASOF (III) (А 16) AVIATION IRELAND DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, и применении последствий недействительности сделки.

6.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (Diamond DA-42-M-NG SN 42.MN003, 01720) N VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "Вива Эйрлайнс", и применении последствий недействительности сделки.

7.Спор по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "РНГО" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (турбореактивного двигателя PW2040, SN 717991; стойки для транспортировки двигателя 41539-1) VIM-14.11.16/452 от 07.12.2016, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ ВИМ-АВИА" и HERITAVIATION II EUROPE LIMITED, и применении последствий недействительности сделки;

8.Спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (авиационного двигателя PW2040, SN 727245) N ДКП-01/07 от 15.09.2017, заключенного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ООО "ЗемлеТех", и применении последствий недействительности сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имеются на стадии рассмотрения обособленные споры в рамках которых у конкурсного управляющего имеется право на заявление мотивированного ходатайства об истребовании, где судом, в зависимости от обстоятельств каждого дела будет приниматься процессуальное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость истребования запрошенной информации, документов и сведений необходима в целях пополнения конкурсной массы должника посредством возврата отчужденного должником имущества; для представления доказательств в иных обособленных спорах об оспаривании сделок должника; указывая на невозможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений с учетом отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника (06.04.2023) и затягивания рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Данные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-37758/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн