Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 04АП-6825/16 по делу N А10-5051/2016

г. Чита

17 июля 2023 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Егорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу N А10-5051/2016

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - БайкалБанка (публичного акционерного общества) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 28),

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лхасарановой А.Б.,- представителя по доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 конкурсный управляющий должника - БайкалБанка (публичного акционерного общества) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований Егорова Вадима Николаевича, установленных в реестре требований кредиторов должника БайкалБанка (ПАО) в размере 2 240 255,77 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Егоров В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не выводил активы должника, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужил факт искажения бухгалтерской отчётности должника, поэтому хранил свои личные сбережения на счетах должника и не предпринимал мер к их выводу в ущерб кредиторам должника.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требования Егорова В.Н., основанные на договорах банковского вклада, включены в реестр требований кредиторов Банка в сумме 2 240 255,77 руб. с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника БайкалБанк (публичное акционерное общество) лиц: Егорова Вадима Николаевича, Авдеева Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БайкалБанка (публичного акционерного общества).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о субординировании требований Егорова В.Н., и просил суд:

- исключить из состава требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) первой очереди требования Егорова Вадима Николаевича в размере 2 240 255,77 руб.;

- признать требования Егорова Вадима Николаевича, установленные в реестре требований кредиторов должника БайкалБанка (ПАО) в размере 2 240 255,77 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для заявления конкурсный управляющий указал обстоятельства установления определением суда от 22.12.2021 оснований для привлечения Егорова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта о признаний доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника БайкалБанка (публичного акционерного общества) судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника - БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности Егорова Вадима Николаевича, Авдеева Виталия Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение от 22.12.2021 вступило в законную силу.

Как установлено судом, в данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине Егорова В.Н., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем обоснованными являются выводы суда о противоправности поведения Егорова В.Н. как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013.

Как указано в Обзоре (п. 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи арбитражный суд верно установил, что требования Егорова В.Н. не должны иметь приоритетный характер по отношению к иным добросовестным кредиторам должника, поскольку действия, совершенные Егоровым В.Н., привели к ухудшению финансового положения Банка, последующему отзыву у него лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность изменения очередности погашения требований кредиторов, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, направлена на обеспечение справедливого и обоснованного исполнения обязательств должником, с учетом специфики его деятельности и возникших между ним и его кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе должника.

В соответствии с п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредитора исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10-12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласование на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Учитывая указанное правовое регулирование, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются по указанным выше мотивам, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш