Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 08АП-6289/23 по делу N А70-21814/2021

город Омск

17 июля 2023 г.

Дело N А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2023) Бутаева Тимура Константиновича на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бутаева Т. К. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36, далее - ООО СК "Вертекс", должник), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е, далее - Союз "УрСРОАУ"), общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1А, офис 82, далее - ООО "АК БАРС Страхование"),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бутаева Т. К. - Ивановой Н. С. по доверенности от 21.04.2022 N 72 АА 2197016,

конкурсного управляющего Бабушкина А. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ИНН 7203475411, ОГРН 1197232007829, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 22, далее - ООО ГК "72 Меридиан") о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в отношении ООО СК "Вертекс" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бабушкин А. А., а решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на Бабушкина А. А.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть 15.11.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО СК "Вертекс" утверждён Бабушкин А. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бутаев Т. К. обратился 20.02.2023 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать недобросовестным и несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие управляющего, выразившееся в виде уклонения от предоставления ответа на требование об обращении в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика Оксирко Евгения Петровича, полученное им 09.11.2022;

- признать недобросовестным и несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие управляющего, выразившееся в виде уклонения от обращения в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Оксирко Е. П., общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616), Патина Владимира Павловича, Патина Сергея Павловича;

- признать недобросовестным и несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие управляющего, выразившееся в виде уклонения от предоставления мотивированно правовой позиции относительно ходатайства Бутаева Т. К. о привлечении указанных им лиц в качестве соответчика в материалы обособленного спора;

- отстранить Бабушкина А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Вертекс".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз "УрСРОАУ", ООО "АК БАРС Страхование".

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-21814/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Бутаевым Т. К. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд обязан дать оценку доводам заявителя жалобы на предмет наличия у управляющего достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт не может не затрагивать ООО "Приоритет Партнер", Патина В. П., Патина С. П.;

- в судебном акте не приведены даты судебных заседаний, в которых управляющим озвучивалась позиция, в соответствии с которой он уклоняется от обращения с соответствующим заявлением;

- определением суда от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Бутаева Т. К. о привлечении в качестве соответчиков ООО "Приоритет партнеры", Патина В. П., Патина С. П., Оскирко Е. П.;

- судом не дана оценка доводам Бугаева Т. К., поскольку суд пришёл к выводу, что они правового значения не имеют (абзац одиннадцатый стр. 5 определения);

- поведение управляющего вызывает сомнения в его квалификации, а также беспристрастности. Кандидатура управляющего предложена заявителем по делу ООО ГК "72 Меридиан", в котором единственным учредителем и руководителем является Оскирко Е. П. Следовательно, уклонение управляющего от действий, направленных на привлечение лиц, непосредственно сделавших выбор в пользу его кандидатуры, может свидетельствовать о фактической заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора - ООО ГК "72 Меридиан", что является самостоятельным основанием для отстранения;

- Бутаевым Т. К. представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих участие Оскирко Е. П. в финансово-хозяйственной деятельности должника в силу создания группы компаний (корпорации). Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки;

- управляющий не только уклонился от обращения с заявлением о привлечении фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не мотивировал отказ в проверке и самостоятельном получении совокупности доказательств с учётом полномочий, предоставленных ему законом;

- бездействие Бабушкина А. А., выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующих лиц, создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что создало риск её непополнения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От Оскирко Е. П. письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что доводы Бутаева Т. К. о том, что Оскирко Е. П. является контролирующим лицом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает обоснованными доводы заявителя по жалобе в части нарушения обязанности, установленной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, о подаче заявления о привлечений лица к субсидиарной ответственности номинального лица с отсутствием имущества в целях исключения привлечения к ответственности реального бенефициара.

От представителей Бутаева Т. К., УФНС по Тюменской области и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель УФНС по Тюменской области к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Бутаева Т. К. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование доводов жалобы Бутаев Т. К. указал, что он является учредителем должника ООО СК "Вертекс" с долей в уставном капитал общества 100 %.

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Бабушкин А. А. обратился с заявлением о привлечении Бутаева Т. К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Вертекс", просил после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (определение суда от 15.06.2022).

Бутаев Т. К. в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в письменном отзыве (к судебному заседанию 15.09.2022) просил привлечь Оскирко Е. П. в качестве соответчика; в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения соответчика, привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.11.2022 Оскирко Е. П. привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в рамках вышеуказанного обособленного спора Бутаевым Т. К. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Оскирко Е. П., ООО "Приоритет Партнер", Патина В. П. и Патина С. П., мотивированное следующим.

В отсутствие прямых доказательств контроля должника основополагающим обстоятельством в совокупности косвенных доказательств является получение (извлечение) выгоды из деятельности подконтрольного лица.

К ходатайству приложен договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2018, по условиям которого ООО "Сибирьстройгрупп" передаёт ООО "Приоритет Партнер" право требования к ООО СК "Вертекс" в размере 3 480 000 руб.

Бутаев Т. К. обращает внимание, что контрагент ООО "Сибирьстройгрупп" является одним из контрагентов должника, который признан актом налоговой проверки лицом, в чью пользу искусственно создана задолженность ООО СК "Вертекс" в отсутствие оснований. Таким образом, отсутствующее право ООО "Сибирьстройгрупп" передано ООО "Приоритет Партнер" и ООО СК "Вертекс" оплачивает.

Контролирующими лицами и конечными бенефециарами ООО "Приоритет Партнер" являются Патин В. П. и Патин С. П. В свою очередь, Оскирко Е. П. входит в одну группу лиц с Патиным В. П. и Патиным С. П. и в понимании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "Приоритет Партнер" лицом.

Участниками ООО "Приоритет Партнер" являются Патин В. П. (доля 75 %) и ООО "Приоритет Учёт" (доля 25 %); участниками ООО "Приоритет Учёт" являются Патин В. П. и Патин С. П. (по 50 % у каждого); участниками ООО "Мотелл ИНН" - Патин С. П., Котюх М. В., Оскирко Е. П. (доли 50, 25, 25 % соответственно); участниками ООО "Приоритет Лизинг" являются Патин В. П., Патин С. П., Оскирко Е. П. (доли 35, 35, 30 % соответственно).

Оскирко Е. П. является единственным учредителем и руководителем ООО "СФ Промжилстрой".

Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту ООО "Сибирьстройгрупп", представленной АО ОТП Банк, именно в ООО "Сибирьстройгрупп" консолидировались финансовые ресурсы юридических лиц, входящих в ГК "72 Меридиан", руководителем которой является Оскирко Е. П.

По мнению Бутаева Т. К., анализ условий договора уступки между ООО "Сибирьстройгрупп" и ООО "Приоритет Партнер" позволяет прийти к выводу о нерыночных условиях сделки - предоставлении необоснованно длительной рассрочки на 6 месяцев (|пункт 1.3 договора), а тот факт, что в договоре указываются реквизиты счёта ООО "Сибирьстройгрупп", который уже на момент заключения договора закрыт (подтверждается сведениями, представленными ИФНС N 3 по г. Тюмени во исполнение определения суда от 22.12.2022), свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнения условий договора об оплате. Подтвердить указанное возможно после анализа выписок по расчётным счетам ООО "Сибирьстройгрупп" и ООО "Приоритет Партнер".

В ходатайствах отмечено, что фактическим руководителем ГК "72 Меридиан" и входящего в неё должника является Оскирко Е. П. В соответствии с протоколом осмотра доказательств нотариусом от 22.05.2020, информация о создании группы компаний - инженерный холдинг, поименованный "72 Меридиан" опубликована на сайте, в которую входит ООО СК "Вертекс" и ООО "Управление климата".

При этом Оскирко Е. П. - директор и единственный учредитель ООО "Управление климата". В письме от 18.08.2017 N 162 Оскирко Е. П. как руководитель группы компаний "72 Меридиан" обращается к ООО "Транспромжилстрой-2005" с просьбой рассмотреть "нашу организацию ООО СК "Вертекс", входящую в ГК "72 Меридиан", в качестве подрядчика". К отзыву приложено также обращение Оскирко Е. П. о реорганизации ГК "72 Меридиан" от 05.04.2019, согласно которому им, как непосредственным руководителем, даны указания по переводу персонала из ООО СК "Вертекс" в ООО ГК "72 Меридиан", установлен срок до конца июня 2019 года. Одновременно с переводом персонала объёмы работ (оставшиеся проекты) также переводились на ООО ГК "72 Меридиан" путём заключения соответствующих соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам N 1530-И, 1531-И.

При этом, на момент заключения указанных соглашений, Оскирко Е. П. обладал информацией о проведении проверки налоговым органом, поскольку именно он представлял интересы ООО СК "Вертекс" на заседании комиссии по легализации налоговой базы, действуя консолидировано с лицами, входящими с ним в одну группу Патиными В. П. и С. П. через ООО "Приоритет Партнер", руководящими денежными потоками, имел возможность предположить доначисление налогов (что в итоге и произошло), следовательно, смена ООО СК "Вертекс" в правоотношениях с заказчиками на полностью контролируемую организацию из ГК "72 Меридиан", являлось намеренным действием фактического руководителя по перенаправлению последующих денежных поступлений по уже заключённым договорам с заказчиками в ООО ГК "72 Меридиан", и, как следствие, возникновение признаков объективного банкротства ООО СК "Вертекс".

Как указывает заявитель жалобы, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано (определение от 13.02.2023) по причине отсутствия у Бутаева Т. К. права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем именно арбитражный управляющий реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в том числе через механизм привлечения к субсидиарной ответственности) самостоятельно. Наличие доказательств, вызывающих разумные сомнения в том, кто является фактически контролирующим должника лицом, влечёт изменение обязанностей по доказыванию.

По утверждению заявителя жалобы, из текста заявленных ходатайств усматривается наличие оснований для привлечения в качестве соответчиков указанных лиц по основаниям, названным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место не просто бездействие, а именно уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и злоупотребление полномочиями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бутаева Т. К. с рассматриваемой жалобой, содержащей требование об отстранении Бабушкина А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по вышеуказанному обособленному спору, исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабушкина А. А., отклонил требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Вертекс".

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Управляющим при рассмотрении настоящей жалобы представлен отзыв, из которого усматривается следующее. Регистрация юридического лица ООО СК "Вертекс" и хранение документов осуществляется по адресу места жительства Бутаева Т. К. Доказательств того, что к данному адресу имели доступ третьи лица, Бутаевым Т. К. не предоставлено. Также Бутаевым Т. К. не исполнено предложение Арбитражного суда Тюменской области в определении от 08.12.2022 по делу N А70-21814/2021 направить почтовым отправлением конкурсному управляющему истребуемую документацию. Заявителем доказательств прямых поручений от Оскирко Е. П. Бутаеву Т. К., обязательных к исполнению, не представлено. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.05.2020 ранее анализировался судом первой инстанции по делу N А70-21814/2021 от 29.06.2022. Так, судом установлено, что в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны Оскирко Е. П. за деятельностью должника, не представлено. Возникновение между указанными кредиторами и должником отношений по аренде, услугам, поручительству, поставке не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Принимая во внимание, что по состоянию на момент заключения договоров, на которые ссылается Бутаев Т. К., должник не находился в состоянии имущественного кризиса, оснований полагать, что со стороны Оскирко Е. П. имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, не имеется. Кроме того, согласно информации, переданной конкурсному управляющему от Бутаева Т. К., Ляпина Д. В., Мулюков Р.Р. и Фролов А. В. в списках сотрудников ООО СК "Вертекс" не числятся. Протоколы допроса, на которые ссылается заявитель, не содержат конкретных фактов, а только фразы, вырванные из контекста пояснений, не имеющие подтверждения. Согласно пояснениям Оскирко Е. П., сайт организован Бутаевым Т. К., последним составлялись тексты сайта и оплачивались услуги специалистов по работе сайта. В настоящее время сайт не работает. В приложении 3 протокола осмотра указаны годы владения сайтом 1996 - 2016 гг., то есть период, когда ООО ГК "72 Меридиан" ещё не было создано (дата создания общества - 22.03.2019), в связи с чем ООО ГК "72 Меридиан" не имеет отношения к деятельности сайта в 1996 - 2016 гг. Соглашения N 1530-И, 1531-И носят возмездный характер и заключены на незначительные суммы (124 089 руб. и 23 083 руб.). Проанализировав апелляционное решение от 21.03.2022 N 217, управляющий пришёл к выводу, что Оскирко Е. П. не являлся субъектом налоговой проверки, проводимой налоговым органом в отношении должника. Доводы Бутаева Т. К. о том, что в ООО "Сибирьстройгрупп" консолидировались финансовые ресурсы юридических лиц, входящих в ООО ГК "72 Меридиан", являются предположением Бутаева Т. К., и на 09.04.2023 ничем не подтверждены. Управляющий отмечает, что Арбитражный суд Тюменской области в определении от 13.02.2023 по делу N А70-21814/2021 фактически удовлетворил ходатайство Бутаева Т. К. и истребовал исчерпывающую информацию о деятельности всех заявленных организаций. Об отсутствии общей экономической деятельности между ООО СК "Вертекс" и ООО ГК "72 Меридиан" также свидетельствует наличие судебных споров, а именно по делам N А70-6169/2020 (определение суда от 24.03.2021, постановления апелляционного суда от 13.04.2021 и суда кассационной инстанции от 02.09.2021), N А70-4202/2020 (определение суда от 13.09.2021, постановления апелляционного суда от 17.11.2021 и суда кассационной инстанции от 15.02.2022), N А70-1332/2020 (решение суда от 15.06.2020, постановления апелляционного суда от 20.10.2020 и суда кассационной инстанции от 26.01.2021), N А70-22105/2019 (решение суда от 03.03.2020, постановление апелляционного суда от 03.06.2020); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Управляющий полагает, что Бутаев Т. К. осознавая, что у ООО СК "Вертекс" в скором времени образуется задолженность перед ООО ГК "72 Меридиан" в 4 квартале 2018 года, вывел денежные средства с ООО СК "Вертекс" на фирмы однодневки. Наличие задолженности ООО СК "Вертекс" перед ООО ГК "72 Меридиан" подтверждено вступившими в силу судебными актами (дела N А70-6169/2020, А70-4202/2020, А70-1332/2020, А70-22105/2019). В период заключения сделок с ООО "Аксель +", ООО "ГЛ Сервис", ООО "Сибирьстройгрупп", ООО "Горизонт", ООО "Эксперстройсервис" руководитель должника Бутаев Т. К. осознавал, что у ООО СК "Вертекс" образуется задолженность перед ООО ГК "72 Меридиан", но не осознавал, что появится задолженность перед ИФНС (акт налоговой проверки решение от 16.12.2021 N 13-2-60/12).

Также управляющий указал следующее. В отношении Бутаева Т. К. Следственным управлением Следственного комитета России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статье 199 УК РФ. Бутаеву Т. К. предъявлено обвинение по неуплате налогов в крупном размере. В рамках уголовного дела Бутаев Т. К. обращался с аналогичным заявлением о причастности Оскирко Е. П. к деятельности ООО СК "Вертекс"; заявление Бутаева Т. К. о причастности Оскирко Е. П. к деятельности ООО СК "Вертекс" не нашло своего подтверждения в рамках данного уголовного дела.

Отмечает, что заявитель по делу о банкротстве лишь обозначил СРО, из числа которой назначен арбитражный управляющий. На собрании кредиторов должника 22.08.2022 большинством голосов, а именно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, выбран "Союз "УрСОАУ".

В соответствии с доводами налогового органа, в силу корпоративных связей, должник с кредитором (заявителем по делу) входит в одну группу лиц. Материалам выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 N 1 3-2-60/12, а также протоколами допроса в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Вертекс" указано, что всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководил Оскирко Е. П. На стр. 53 решения указано протокол допроса б/н от 23.07.2020 Ковалев Виталий Николаевич - менеджер по снабжению. Из показаний свидетеля Ковалева В. Н.: ООО СК "Вертекс" мне знакома, я работал там с ноября 2018 по март 2019 года в должности менеджер по снабжению, в мои обязанности входила комплектаций строительных объектов, инженерными системами. В ООО СК "Вертекс" руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью Оскирко Евгений, Бутаев Т. К. занимался несколькими объектами". На стр. 53 решения указано: протокол допроса б/н от 17.03.2020 - Смирнов Сергей Сергеевич - старший инженер ПТО. "Отчётные формы КС-2, КС-З формировали сметчики по данным, предоставленным инженером ПТО, т. е. мной либо моими подчинёнными, подписывал формы Оскирко Евгений Петрович, являющийся одним из уполномоченных лиц, учредителем компании. Возможно, мог подписывать Бутаев Тимур Константинович, являющийся директором". Также налоговый орган ссылается на стр. 58, 163, 164 решения (показания свидетелей Берниковой Е. В. ("В ООО СК "Вертекс" в том же периоде (август, сентябрь) были объекты ХМАО, Нижневартовске, Сургут, Лето-Лето в г. Тюмени, всем процессом руководил Оскирко") и Михальченко Д. Н. ("Я знаю, что директорами были Оскирко Е. П. И Бутаев Т. К. Моим непосредственным руководителем был прораб Гаврилов Владимир", "Оскирко Е. А. - генеральный директор, Бутаев Т. К. - отвечал за поиск новых заказчиков"). По мнению уполномоченного органа, управляющий подаёт заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к номинальному руководителю, не имеющему имущества для пополнения конкурсный массы, перекладывает ответственность на уполномоченный орган по поиску контролирующего должника лица, получившего выгоду, а также подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Бездействие Бабушкина А. А., выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующих лиц, создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Законом о банкротстве, что создало риск её непополнения.

Как указывает Оскирко Е. П., доводы Бутаева Т. К. о том, что Оскирко Е. П. является контролирующим лицом, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы Бутаева Т. К. сводятся к тому, что всей деятельностью ООО СК "Вертекс" руководил Оскирко Е. П., а Бутаев Т. К., как единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО СК "Вертекс", выполнял распоряжения Оскирко Е. П., а также о том, что он является номинальным руководителем ООО СК "Вертекс". Между тем финансовых и организационно-распорядительных отношений между Бутаевым Т. К., ООО СК "Вертекс" и Оскирко Е. П., ООО ГК "72 Меридиан" никогда не было. Доказательства того, что Оскирко Е. П. давал Бутаеву Т. К. как руководителю и участнику ООО СК "Вертекс" указания и определял действия Бутаева Т. К. и/или ООО СК "Вертекс" ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены. Основания для признания Оскирко Е. П. контролирующим лицом ООО СК "Вертекс" отсутствуют, действия управляющего являются законными. Кроме того, доводы налогового органа о том, что из материалов выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 N 13-2-60/12, а также протоколов допроса в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Вертекс", следует, что всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководил Оскирко Е. П., являются ошибочными. В данном случае позиция налогового органа противоречит решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 N 13-2-60/12, вынесенному ИФНС России по г. Тюмени N 3, поскольку в указанном решении и по материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, возбужденного в отношении Бутаева Т. К., отсутствует информация и выводы о том, что Оскирко Е. П. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью должника - ООО СК "Вертекс", в противном случае в отношении Оскирко Е. П. Следственным управлением Следственного комитета по Тюменской области было бы также возбуждено уголовное дело. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Оскирко Е. П. никогда не являлся директором и учредителем ООО СК "Вертекс". Исходя из протоколов допросов, проводимых в рамках налоговой проверки ООО СК "Вертекс", предоставленных Бутаевым Т. К. в рамках настоящего дела, вероятнее всего, свидетели путают ООО СК "Вертекс" и ООО "Вертекс".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство Бутаева Т. К. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом отмечено, что особенности процедуры банкротства должника не позволяют управляющему оперативно реагировать на каждый запрос, поскольку это может повлечь неоправданное отвлечение от основной деятельности управляющего. Также суд отклонил доводы о том, что конкурсным управляющим не представлена сформированная позиция по вопросу о привлечении соответчиков (ООО "Приоритет Партнер", Патина В. П., Патина С. П., Оскирко Е. П.) в спор о субсидиарной ответственности, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебным заседаний по указанному обособленному спору, судебными актами, в которых указана устная позиция конкурсного управляющего об отсутствии, по его мнению, необходимости привлечения соответчиков. Суд учёл, что доводы о заинтересованности управляющего и кредитора - ООО ГК "72 Меридиан" заявлены при рассмотрении обоснованности требований кредитора и о признании должника банкротом и отклонены (определение суда от 11.03.2022). По мнению суда, иные доводы жалобы Бутаева Т. К. сводятся к наличию оснований, по мнению последнего, для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц и правового значения для разрешения спорного вопроса не имеют. Соответствующим доводам Бутаева Т. К. будет дана надлежащая правовая оценка при вынесении итогового судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о допущении управляющим бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления ответа на требование об обращении в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика Оксирко Е. П., полученное им 09.11.2022; в уклонении от обращения в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Оксирко Е. П., ООО "Приоритет Партнер", Патина В. П., Патина С. П.; в уклонении от предоставления мотивированно правовой позиции относительно ходатайства Бутаева Т. К. о привлечении указанных им лиц в качестве соответчика в материалы обособленного спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Бабушкина А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации процессуальная позиция управляющего, не может быть поставлена ему в вину; при этом не исключена возможность компенсировать негативные последствия путём предъявления требований к управляющему (в случае доказанности таковых оснований); более того, кредиторы не лишены права определения состава субсидиарных ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 по Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров