Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-6875/19(19)), Дьячиной Анжелики Александровны (N 07АП-6875/19(20)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул, по заявлению Дьячиной Анжелики Александровны и Копыловой Натальи Юрьевны о взыскании с арбитражных управляющих имуществом Дьячина Вадима Викторовича: Пицуна Виктора Евтихьевича, Руслякова Михаила Михайловича, Ефанова Дмитрия Геннадьевича, Соломатина Матвея Васильевича, в конкурсную массу должника убытков в размере 9 194 858,21 рублей в солидарном порядке,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Союз "МЦАУ", Ассоциация "УРСО АУ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Помощь",

В судебном заседании приняли участие:

от Руслякова М.М.: Угрюмов Р.Ш., доверенность от 25.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна, г. Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее должник - Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

11.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

Определением от 22.06.2021 (полный текст определения изготовлен 29.06.2021) суд отстранил Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дьячина В.В., утвердил финансовым управляющим Ефанова Дмитрия Геннадьевича.

Определением от 01.12.2021 суд освободил Ефанова Дмитрия Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим должника Соломатина Матвея Васильевича.

14.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Копыловой Наталии Юрьевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича с учетом уточнений от 14.06.2022 в размере 9 194 858,21 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул.

21.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Дьячиной Анжелики Александровны о взыскании с арбитражных управляющих: Пицуна В.Е., Ефанова Д.Г., Соломатина М.В., в конкурсную массу должника убытков в размере 9 194 858,21 рублей в солидарном порядке по тем же основаниям.

Определением суда от 29.11.2022 суд объединил заявления Копыловой Н.Ю. и Дьячиной А.А. для совместного рассмотрения, привлек к участию в деле саморегулируемые организации арбитражных управляющих и страховые компании, в которых была застрахована ответственность управляющих.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявления Дьячиной А.А. и Копыловой Н.Ю. о взыскании с арбитражных управляющих: Пицуна В.Е., Руслякова М.М., Ефанова Д.Г., Соломатина М.В., убытков в размере 9 194 858,21 руб. удовлетворил частично. Взыскал с Руслякова М.М. в конкурсную массу Дьячина В.В. убытков в размере 9 194 858,21 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Русляков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию, кроме того не является таковой, поскольку у должника ввиду аффилированности и общности экономических интересов с основными заёмщиками, не возникло право на суброгацию. Судом неверно установлена неплатежеспособность должника на дату совершения сделок. Срок исковой давности пропущен. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны Копыловой Н.Ю. Судом неверно распределено бремя ответственности.

Копылова Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация МРСРОАУ "Содейстивие", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом установлено, что в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дьячиной А.А. (N 07АП-6875/19(20)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018,

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 27.04.2023 принята к совместному с апелляционной жалобой Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-6875/19(19)), производству апелляционная жалоба Дьячиной Анжелики Александровны (N 07АП-6875/19(20)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018.

Ефанов Д.Г. представил возражения на ходатайство о восстановлении срока и отзыв на апелляционную жалобу.

Русляков М.М. представил ходатайство о приобщении к материалам дела Справок по Сан Янг Центр Барнаул, СанРимо Сервис, Фиат Центр Барнаул.

Дьячина А.А. представила посменные пояснения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство Дьячиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023, 27.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по ходатайству Дьячиной А.А. о восстановлении срока и представленным Русляковым М.М. дополнительным документам.

Русляков М.М. представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра исполнительных производств.

Копылова Н.Ю. представила письменные пояснения, просит в восстановлении срока отказать. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание и представление возражений на позиции Руслякова М.М. и иных участников спора. Представила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2018.

Русляков М.М. представил возражения на пояснения Копыловой Н.Ю., заявление о применении процессуального принципа "эстоппель"

Дьячина А.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что невозможностью обеспечения явки в судебное заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание заявителями для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой апелляционной жалобе определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Ефанов Д.Г., Копылова Н.Ю. представил возражения по заявленному ходатайству Дьячиной А.А.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании убытков, может быть подана в течении десяти дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 08.02.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 22.02.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.04.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, Дьячина А.А. указала, на отсутствие возможности ее представителя обратиться своевременно с апелляционной жалобой.

Между тем, из материалов дела следует, что Дьячина А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой заявителем не указано.

Вместе с тем с апелляционной жалобой она обратилась только в апреле 2022, то есть с существенным пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое поведение противоречит целям арбитражного судопроизводства, поскольку направлено не на защиту нарушенных прав, а на дестабилизацию судебного процесса по делу о банкротстве, выражающуюся в бесконечном обжаловании вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Дьячиной А.А. срока подачи апелляционной жалобы на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Руслякова М.М., отзывов и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу N А03-5169/2018 о банкротстве Дьячина В.В.; определением суда от 15.06.2018 введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействия) Руслякова М.М., выразившиеся в: 1) Ненаправление кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества; 2) Неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 3) Непринятия мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В. и сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 4) Непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 5) Непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Этим же определением суд отстранил Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В., утвердил финансовым управляющим Ефанова Д.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А03-5169/2018 суд отменил определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Руслякова М.М., выразившихся в: - не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу NА03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества; - не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части признания незаконными действия (бездействие) Руслякова М.М., выразившихся в непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве определение оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Копыловой Н.Ю. в суд с настоящим заявлением, мотивированным тем, что в результате бездействий финансового управляющего Руслякова М.М., выразившихся в неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, а также в невзыскании дебиторской задолженности, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства свыше 9 млн. руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков с Руслякова М.М., отказывая в удовлетворения заявления о взыскании убытков с Пицуна В.И., Ефанова Д.Г., Соломатина М.В., исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявления Копылова Н.Ю. и Дьячина А.А. указали, что из выписок по счетам должника усматривается, что должник произвёл перечисления за аффилированные с ним юридические лица (ООО "ФИАТ Центр Барнаул" (ИНН 2225095622, ОГРН 1082225006148), г. Барнаул, ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (ИНН 2225095615, ОГРН 1082225006159), г. Барнаул, ООО "СанРимо Сервис" (ИНН 2225095319, ОГРН 1082225005840), г. Барнаул) на общую сумму 4 070 000 руб., как поручитель, также произвел перечисления и переводы денежных средств с различным назначением платежа на общую сумму 3 897 001 руб. 60 коп. и предоставлял материальную и финансовую помощь на общую сумму 4040 евро, более этого 15.02.2017 перечислил ООО "Восток" 912 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства. Однако, финансовыми управляющими не предъявлены требования о взыскании задолженности, ни как поручителем, ни как неосновательное обогащение, ни по каким-либо другим основаниям. При этом, срок исковой давности по более позднему обязательству истёк 29.12.2020.

Из материалов дела судом установлено, что из выписок по счетам должника, представленным в материалы дела, следует, что Должник произвел следующие перечисления:

	По счету N 40817810518130003429, открытому в АО "Россельхозбанк"
N п/п	Дата	Размер исполнения, руб.	Назначение
1	30.12.2015	305,05	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
2	30.12.2015	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
3	30.12.2015	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
4	30.12.2015	50000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
5	30.12.2015	25200,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
6	30.12.2015	489,85	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
7	30.12.2015	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
8	30.12.2015	628,18	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
9	30.12.2015	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
10	21.01.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
12	21.01.201	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
13	21.01.20l6	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
14	21.01.201б	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
15	21.01.201б	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
16	21.01.201б	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
17	21.01.216	72,37	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
18	21.01.2016	45,33	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
19	21.01.2016	92,81	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
20	21.03.2016	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
21	21.03.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
22	21.03.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
23	21.03.216	393,84	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
24	21.03.2016	781,42	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
25	21.03.2016	1406,56	За ООО "фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
26	21.03.2016	1006,47	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
27	21.03.2016	1093,99	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
28	21.03.2016	787,67	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
29	21.03.2016	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
30	21.03.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
31	21.03.2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
32	21.03.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
33	21.03.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
34	21.03.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
35	21.03.2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
36	21.03.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
37	21.03.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
40	20.04.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
41	20.04.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
42	20.04.2016	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
43	20.04.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
44	20.05. 2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
45	20.05.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
46	20.05.2016	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
47	20.05.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
48 49	20.05.2016 20.05.2016	90000.00 64400.00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель) За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
50	20.06.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как ппрумитрпк)
51	20.06.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
52 53	20.06.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
54	20.06.2016	50400,00	за DUO "Санримо Сервис" (как поручитель) За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручителе)
55	20.06.201б	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
56	20.07.2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
57	20.07.2016	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
58	20.07.20l6	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
59	20.07.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" Скак поручитель)
6о	20.07.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
69	20.07.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
62	22.08.2016	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
63	22.08.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
64	22.08.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
65	22.08.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
66	22.08.20l6	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
67	22.08.2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
68	20.09.20l6	50400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
69	20.09.2016	64400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
70	20.09.20l6	25200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
71	20.09.2016	90000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
72	20.09.2016	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
73	20.09.2016	70000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
74	l6.01.2017	9896,46	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
75	l8.01.2017	75200,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
7б	l8.01.2017	120400,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
77	l8.01.2017	154400,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
78	20.03.2017	69000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
79	20.03.2017	80000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
80	21.03.2017	50000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
81	l8.04.2017	24000,00	За ООО "Санримо Сервис" (как поручитель)
82	l8.04.2017	60000,00	За ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (как поручитель)
83	l8.04.2017	60000,00	За ООО "Фиат Центр Барнаул" (как поручитель)
ВСЕГО	4 070 000,00

На момент осуществления вышеуказанных платежей у Дьячина В.В. имелись неисполненные обязательства по возврату долга перед Копыловой Н.Ю., что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 г. по делу N 2-3391/17.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Производя операции по счёту N 40817810518130003429, открытому в АО "Россельхозбанк", Дьячин В.В. действовал, как поручитель по обязательствам ООО "Санримо Сервис" (ИНН 2225095319), ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (ИНН 2225095615), ООО "Фиат Центр Барнаул" (ИНН 2225095622).

На указанные перечисления также указал Пицун В.И., исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, в анализе финансового состояния должника.

Перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным АО "Россельхозбанк" кредитным договорам N 141813/0026 от 09.09.2014, N 141813/0027 от 09.09.2014, N 141813/0028 от 09.09.2014, заключённых АО "Россельхозбанк" с ООО "АвтоМир", ООО "Санримо Сервис", ООО "Сан Янг Центр Барнаул, ООО "Фиат Центр Барнаул", договорам поручительства N 141813/0026-9/1 от 09.09.2015, N 141813/0027-9/1 от 09.09.2015, N 141813/0028-9/1 от 09.09.2015, заключённых АО "Россельхозбанк" с Дьячиным В.В.

Оспариваемые перечисления совершены должником, как поручителем за основных заемщиков.

С учетом положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к Дьячину В.В., надлежащим образом исполнившему обязательства перед Банком во исполнение договоров поручительства, перешли права требования к должникам, а Банк и Дьячин В.В. стали залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, образовалась дебиторская задолженность.

Однако, Русляков М.М., которому достоверно было известно об указанных перечислениях, в том числе из анализа финансового состояния должника, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, а в случае невозможности её взыскания - мер к оценке дебиторской задолженности и её реализации.

Довод Руслякова М.М. о том, что задолженность была нереальна ко взысканию судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оценка финансового состояния обществ (дебиторов) в период исполнения обязанностей Русляковым М.М. не производилась, анализ сделан только при рассмотрении настоящего спора, сами договоры запрошены судом только в рамках настоящего обособленного спора, обратного не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что общества исключены из ЕГРЮЛ в период процедуры реализации имущества должника, а не до неё: 27.12.2021 (ООО "Санримо Сервис"); 10.01.2020 (ООО "Фиат Центр Барнаул"); 14.02.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО "Сан Янг Центр Барнаул" из ЕГРЮЛ.

Более того, залогодатель - ООО "Автомир" является действующим юридическим лицом, также есть еще один поручитель - Иванченко А.В.

Аналогичные возражения, уже являлись предметом оценки суда, и суд в определении суда от 29.06.2021 по делу N А03- 5169/2018, отклонил возражения финансового управляющего о невозможности пополнить конкурсную массу в результате оспаривания сделок по перечислению денежных средств аффилированным обществам ввиду их финансовой несостоятельности, поскольку при рассмотрении настоящего спора невозможно с достоверностью установить финансовое состояние обществ.

Кроме того, дебиторская задолженность к ним могла быть реализована в ходе процедуры реализации имущества должника.

Более того, финансовый управляющий мог предъявить требования к сопоручителю - Иванченко Андрею Валерьевичу и залогодателю - ООО "Автомир", которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Кроме того, определением суда от 17.09.2018 по делу N А03-5169/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Газиева Валида Сайдмагомедовича, г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 79 172 286 руб. 28 коп. основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра, 539 144 руб. 99 коп. пени и штрафов, - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов. Требование обосновано тем, что между Газиевым Валидом Сайдмагомедовичем и АО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-018-39- 35-2017 от 03.11.2017, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передал в полном объеме, а Газиев Валид Сайдмагомедович принял права требования к ООО "СанРимо Сервис", ООО "СанЯнг Центр Барнаул", ООО "Фиат Центр Барнаул", ООО "Автомир", Иванченко Андрею Валерьевичу, Дьячину Вадиму Викторовичу, принадлежащие ОАО "Россельхозбанк" на основании вышеперечисленных кредитных договоров, договоров поручительства и Договора об ипотеке (залоге недвижимости)N 141813/0026-7 от 09.09.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ Газиева Валида Сайдмагомедовича от заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 79 711 431 руб. 27 коп.; определение от 14.02.2020 суда по делу N А03-5169/2018 отменено, прекращено производство по заявлению Газиева В.С.

При это апелляционный суд установил, что 26.09.2019 в суд поступило заявление Саблина А.В. о замене кредитора - Газиева В.С. в реестре требований кредиторов должника, которое обосновано наличием между Саблиным А.В. и Газиевым В.С. агентского договора от 02.10.2017, в соответствии с которым Газиев В.С. действовал от своего имени, но за счет Саблина А.В. и обязался совершить действия по приобретению (выкуп) в полном объеме права (требования) к должнику, а также к ООО "СанРимо Сервис", ООО "Сан Янг Центр Барнаул", ООО "ФМАТ" Центр Барнаул, принадлежащее АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, договорам поручительства, и договору об ипотеке, произвести действия по процессуальной замене АО "Россельхозбанк" и передать по акту приема- передачи все права и удостоверяющие документы.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автомир" усматривается, что Саблин А.В. с 01.12.2017 является директором и единственным учредителем общества. Таким образом, учредитель ООО "Автомир", выкупив права требования у Банка, фактически помог своему обществу избежать обращение взыскания на заложенное имущество, которое осталось у общества, и на которое, мог рассчитывать финансовый управляющий, предъявив требования к ООО "Автомир".

Ссылка Руслякова М.М. на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) в подтверждение доводов о нецелесообразности предъявления требований к сопоручителям, поскольку, по мнению Руслякова М.М., они не подлежат удовлетворения в силу указанного пункта Обзора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в Обзоре говорится не о запрете предъявления регрессного требования к сопоручителям, а о том, что "Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником".

Указанный Обзор посвящен судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а не взысканию должником дебиторской задолженности с аффилированных с ним лиц в порядке регресса.

Таким образом, в связи с бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 070 000,00 руб., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является убытками для должника и для кредиторов.

При этом последнее перечисление совершено 17.04.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 17.04.2020, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Русляковым М.М., который отстранен за бездействия 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание дебиторской задолженности последующими финансовыми управляющими (Ефановым Д.Г. и Соломатиным М.В.) было бесперспективным в связи с истечением срока исковой давности, поэтому невзыскание ими указанной задолженности нельзя признать необоснованным, неправомерным.

Из материалов дела также следует, что по счёту N 40817810122144000578, открытому в ПАО "ВТБ" должником перечислено 3 897 001,60 руб., по счёту N 40817978922144000513, - 315 856,61 руб..

Из анализа платежей следует, что должник производил платежи либо за третьих аффилированных с ним лиц, либо перечислял денежные средства с назначением платежа "финансовая, либо материальная помощь".

Указанная информация также отражена в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном Пицуном В.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, сделан вывод о необходимости запроса более подробной информации в следующей процедуре банкротства.

Между тем, анализ указанных перечислений, их обоснованность, возмездность, финансовым управляющим Русляковым М.М. не представлены, сделки по перечислению денежных средств не оспорены.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, последняя операция совершена 29.12.2017 и могла быть оспорена по правилам главы 3 Закона о банкротстве не позднее 29.12.2018 (статья 61.9 Закона о банкротстве), в период исполнения обязанностей финансового управляющего Русляковым М.М.

Дальнейшее оспаривание перечислений денежных средств, как сделок должника, совершенных в период подозрительности три года до возбуждения дела о банкротстве, финансовыми управляющими Ефановым Д.Г. и Соломатиным М.В. было бесперспективным в связи с пропуском срока давности.

Утверждения подателя жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий Пицун В.И., исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов, не усмотрел подозрительных сделок в виде перечислений денежных средств, Русляков М.М. в процедуре реализации имущества должника не должен был их оспаривать, как и ссылки на возможность самостоятельного оспаривания сделок кредитором Копыловой Н.Ю., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в результате признанных судом незаконными бездействий финансового управляющего по анализу и оспариванию сделок должника, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 4 212 858,21 руб. (3 897 001,60+ 315 856,61).

Проверяя доводы по перечислениям по счёту N 40817810850500057734, открытому в АО "ЮниКредитБанк", совершенных должником 15.02.2017 в размере 912 000 руб. с назначением платежа оплата ООО "Восток" по счёту N ВГ00000003 от 13.02.2017 по договору купли-продажи автотранспортного средства N ВГ17 от 13.02.2017 года (GAZ), включая НДС (139118,64р), суд исходил из следующего.

При рассмотрении жалобы кредитора Копыловой Н.Ю. 29.06.2021 суд установил что по банковскому счету N 40817810850500057734, открытому в АО "ЮниКредитБанк", должником 15.02.2017 был совершен платеж на сумму 912 000 руб. в пользу ООО "Восток" (ИНН 2222848726) с указанием основания - оплата по счету N ВГ0000000003 от 13.02.2017 по Договору купли-продажи автотранспортного средства NВГ 17 от 13.02.2017 (GAZ).

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.08.2018 года N 31/3704 за Дьячиным В.В. транспортных средств не зарегистрировано и за запрашиваемый период зарегистрировано не было.

Сделка по переводу денежных средств подлежала оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако, указанная сделка по переводу денежных средств в сумме 912 000 рублей финансовым управляющим не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признал незаконными бездействия Руслякова М.М., выразившихся в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Русляков М.М. указал, что приведённый кредитором платёж должника от 15.02.2017 в пользу ООО "Восток" в размере 912 000 рублей в качестве сомнительного не подлежал оспариванию, поскольку денежные средства в размере 912 000 рублей, перечисленные в адрес ООО "Восток" были получены от АО "ЮниКредитБанк" в качестве автокредита по договору от 15.02.2017. Автокредит был оформлен на сумму 1 002 197,80 рублей, далее после удержания Банком сумм страхования и иных платежей, предусмотренных договором, после чего 912 000 рублей были перечислена в ООО "Восток". Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской.

Ссылаясь на письмо ООО "Восток" за исх. N 14 от 30.04.2019 года, Русляков М.М. сообщил, что указанные денежные средства были возвращены ООО "Восток" в адрес Дьячина В.В. тремя платежами: 14.03.2017 в размере 516 000 рублей, 14.03.2017 в размере 100 000 рублей и 24.03.2017 в размере 300 000 рублей для погашения задолженности по автокредиту. После чего задолженность по автокредиту должником была погашена.

Из указанного письма следует, что согласно пояснительным письмам, назначение платежа считать верным "возврат по заявлению от 25.02.2017 по Договору купли-продажи автотранспортного средства N ВГ 17 от 13.02.2017 (GAZ)".

Между тем, из письма ООО "Восток" за исх. N 15 от 30.09.2019 года следует, что в настоящее время первичные бухгалтерские документы ООО "Восток" за указанный период утрачены. По данным бухгалтерской отчетности между Дьячиным В.В. и ООО "Восток" взаимные обязательства исполнены.

При этом, суд отметил что в назначении платежей ООО "Восток" в адрес Дьячина В.В., на которые ссылается Русляков М.М., указано на возврат по договорам займа от 10.02.2017, от 28.02.2017.

Как следует из банковской выписки АО "ЮниКредитБанк" на банковский счет Дьячина В.В. N 40817810850500057734 поступили денежные средства: - 14.03.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа б/н от 10.02.2017". Указанные денежные средства были списаны банком 15.03.2017 года: в сумме 46 388,67 руб. - в погашение суммы основного долга по кредиту; в сумме 52 028,33 руб. в погашение суммы процентов по кредиту.

Как усматривается из банковской выписки АО "ЮниКредитБанк" по указанному счету у Дьячина В.В. по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 год имелись кредитные обязательства.

В погашение какого конкретно кредита были списаны 100 000 руб. в банковской выписке не указано.

Как следует из банковской выписки ПАО Банк "ВТБ" на банковский счет Дьячина В.В. N 40817810122144000578 14.03.2017 поступили денежные средства в размере 516 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа б/н от 28.02.2017"; 14.03.2017 денежные средства в размере 400 000 руб. были сняты в кассе; 116 000 руб. переводились Дьячиным В.В. между своими счетами. 24.03.2017 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа б/н от 10.02.2017"; 25.03.2017 денежные средства снимались Дьячиным В.В. в банкоматах по 20 000 и 40 000 рублей.

На банковский счет АО "ЮниКредитБанк" N 40817810850500057734, снятые Дьячиным В.В. денежные средства, не поступали.

Согласно выписке со счета N 40817810122144000578 ПАО Банк ВТБ Должником заключены договора займа с ООО "Восток" 09.02.2017 года, с ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (в котором должник являлся участником с долей в уставном капитале общества 50%).

Как следует из банковских выписок АО "ЮниКредитБанк" по счету N 40817810850500057734 и ПАО Банк "ВТБ" по счету N 40817810122144000578 ООО "Восток" производило возврат Дьячину В.В. денежных средств по договорам займа от 10.02.2017 и 28.02.2017 вплоть до декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Руслякова М.М. о том, что денежные средства, перечисленные должнику 14.03.2017 и 24.03.2017, были перечислены для погашения задолженности по автокредиту.

Из ответов АО "ЮниКредитБанк" следует, что между должником и Банком в 2017 году были заключены несколько кредитных договоров на покупку автомобилей марки GAZ, все обязательства погашены.

При этом достоверно установить, что кредитные обязательства были погашены должником за счет средств ООО "Восток" не представляется возможным с учетом назначений платежей и дальнейшем расходовании денежных средств.

Суд критически относится к письмам ООО "Восток", поскольку иное назначение платежа в соответствии с письмом ООО "Восток" необходимо читать только в отношении спорных платежей от 14 и 24 марта 2017 года, при этом первичные бухгалтерские документы, как указало ООО "Восток", отсутствуют. При этом, на каком основании и на основании каких документов составлены письма, не указало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате бездействий финансового управляющего по оспариванию сделок в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 912 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Копыловой Н.Ю., как независимым кредитором, была подана жалоба на действия (бездействия) Руслякова М.М., в том числе на бездействия в виде неоспаривания сделок должника, которые указаны в настоящем заявлении.

По результатам рассмотрения заявления принято определение от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021), которым Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействия) Руслякова М.М., выразившиеся, в том числе в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определение суда было обжаловано и вступило в законную силу в указанной части 22.09.2021 (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А03-5169/2018).

Таким образом, указным определением были установлены противоправные действия арбитражного управляющего Руслякова М.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении арбитражного управляющего Руслякова М.М. следует считать с даты вступления в законную силу определения суда 29.06.2021, то есть с 22.09.2021, тогда как настоящее заявление подано 14.02.2022.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 15.10.2018 финансовым управляющим Пицун В.Е. проведен анализ финансового состояния должника, в котором до сведения кредиторов была доведена информация о том, что расход денежных средств должником в большей степени имелся в виде снятия наличных денежных средств или переводов на счета третьих лиц по неопределенным основаниям. Объем бытовых трат должника со своих счетов значительно меньше указанных расходов. Из-за особенностей формирования разными кредитными организациями выписок о движении денежных средств по счету, в данных выписках не содержится полной информации о получателе денежных средств, которые перечислялись должником третьим лицам. Данная информация должна быть запрошена у кредитных организаций дополнительно и проанализирована, в том числе в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 от 22.10.2018 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Русляков М.М..

Определением суда от 19.02.2019 срок реализации продлен до 18.06.2019, в том числе в связи с тем, что финансовым управляющим продолжаются анализироваться выписки по движению денежных средств должника по факту выявления подозрительных сделок, что отражено в определении суда.

Определением суда от 16.06.2019 срок реализации продлен до 18.09.2019 по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, кредитор Копылова Н.Ю., полагаясь на надлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, ранее первого отчета в процедуре реализации имущества (19.02.2019) не могла знать о наличии, либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, то есть о причинении убытков бездействиями финансового управляющего в результате бездействий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самой ранней датой, с которой возможно исчислять срок исковой давности является дата первого отчета финансового управляющего - 19.02.2019 и то, при условии, что анализ сделок был проведен и представлен, чего не было сделано к дате отчета.

Вместе с тем, с 19.02.2019 срок исковой давности не пропущен Копыловой Н.Ю. к Руслякову М.М., учитывая дату обращения с настоящим заявлением - 14.02.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения Русляковым М.М. обязанностей арбитражного управляющего по заявленным требованиям, вступившим в законную силу судебным актом, заявленные конкурсным кредитором требования о взыскании с арбитражного управляющего Руслякова М.М. убытков в размере 9 194 858,21 руб. (4 070 000 руб. +912 000 руб. +) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обоснованно отказал в части требований к Пицуну В.Е., Ефанову Д.Г., Соломатину М.В., поскольку противоправность поведения арбитражных управляющих, вина управляющих, которые являются не обходимым условием для взыскания убытков, не доказаны.

Более этого, срок исковой давности для взыскания убытков с Пицуна В.В. истек 15.10.2021 (15.10.2018 прекращены полномочия Пицуна В.В., решение о банкротстве), тогда как с заявлением Дьячина А.А. обратилась 21.07.2022.

Кроме того, Пицун В.И., исполняющий обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должник в процедуре реструктуризации долгов, в анализе финансового состояния должника отразил расходование денежных средств на погашение задолженности Обществ перед АО "Россельхозбанк", перечисления в адрес ООО "Восток" и другие перечисления и поступления, сделав вывод о том, что расход денежных средств в большей степени имелся в виде снятия денежных средств или переводов на счета третьих лиц по неопределенным основаниям. Отметил, что из-за особенностей формирования разными кредитными организациями выписок о движении денежных средств по счету, в данных выписках не содержится полной информации о получателе денежных средств, которые перечислялись должником третьим лицам. Данная информация должна быть запрошена у кредитных организаций дополнительно и проанализирована, в том числе в следующей процедуре.

Таким образом, Пицун В.И. надлежащим образом исполнил свои обязанности финансового управляющего имуществом должника, запросив информацию о счетах и выписки по счетам, но в связи с тем, что с тем, что сроки процедуры реструктуризации были ограничены четырьмя месяцами, с 15.06.2018 по 15.10.2018, более полный анализ сделать не представилось возможным.

Арбитражные управляющие Ефанов Д.Г. и Соломатина М.В. были утверждены финансовыми управляющими уже после истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, о чем уже было указано выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления Дьячиной А.А. о взыскании убытков с Пицуна В.И., Ефанова Д.Г., Соломатина М.В..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дьячиной Анжелики Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дьячиной Анжелики Александровны на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018

Определение 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева