Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-48208/23 по делу N А40-80095/2023

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-80095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года об отказе в передаче дела N А40-80095/23 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (ОГРН: 1163525077803, ИНН: 3525378310)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Монтра" (ОГРН: 5177746349831, ИНН: 7719474845)

Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 1156313063246, ИНН: 6319199159)

третьи лица: Матвеева Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "ФКРС" (ОГРН: 1187746158137, ИНН: 9705115208)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Монтра", Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 22 300 320 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "ФКРС".

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трехсосенский" о направлении дела N А40-80095/23 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трехсосенский" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. ст. 35-37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом регистрации ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монтра" является г. Москва.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, право выбора подсудности принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Монтра" зарегистрировано в Москве, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования вытекают из договора перевозки и экспедирования груза N ТС3694 от 20.04.2022, является необоснованным.

Истец не является стороной по договору перевозки и экспедирования груза N ТС3694 от 20.04.2022.

Заявленные требования вытекают из генерального договора о факторинговом обслуживании N Ф-08/2022 от 28.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 5.9. Договора, Клиент обязуется нести перед Фактором солидарную с Дебиторами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.8. Договора, Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями настоящего Договора.

Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным Клиентом денежным требованиям, указанным в Реестрах, в том числе, но не ограничиваясь:

- за погашение денежного требования в размере, указанном в соответствующем Реестре;

- за осуществление иных платежей, связанных с денежным требованием.

Таким образом, в рамках настоящего спора применимы условия генерального договора о факторинговом обслуживании N Ф-08/2022.

Согласно п. 10.2. Договора, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Ульяновской области отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-80095/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8780 от 27.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова