Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-38327/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Маринич,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований кредитора Маринич А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 000,00 руб. за период до 01.03.2021 и о прекращении производства по требованиям Маринич А.В. в остальной части за период после 01.03.2021 (текущие)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ИССБ" - Копылова В.Б. по дов. от 20.02.2023

От ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

16.05.2022 Маринич Анастасия Викторовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 574 285 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требований кредитора Маринич А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 000,00 руб. за период до 01.03.2021, отказано. Производство по требованиям Маринич А.В. в остальной части, за период после 01.03.2021 (текущие), прекращено.

Не согласившись с определением суда, Маринич А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что раз процессуальный документ подписан генеральным директором, то оплата за него не должна проводиться нанятым юристом, который указал услугу. Ссылается на то, что актом об указания услуг стороны установили задолженность. Считает, что у нее возникло право на получение оплаты. Не соглашается с прекращением производства по требованию в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правоотношения сторон на заявленную сумму.

Так, кредитор не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, в представленном кредитором акте сверок от 16.02.2022 г. значится задолженность в размере 1 574 285,71 рублей без ссылок на конкретные документы.

Суд первой инстанции правильно учел, что в судебном заседании 02.11.2022 кредитором были представлены письменные пояснения, из которых следует, что сумма оказанных услуг по многим делам, указанным в первоначальном заявлении, отличается, как правило, сумма больше изначально заявленной.

Так, в требовании Маринич А.В. сумма оказанных услуг по делу N А40-28465/2020 составляет 462 857,14 руб., а в письменных пояснениях от 31.10.2022 г. сумма задолженности составляет уже 535 000 руб., при этом в п. 36 к данному делу указано на подачу апелляционной жалобы от ООО "ИССБ" - 10.11.2022 г., т.е. тогда, когда у нее отсутствовали полномочия на подачу процессуальных документов, поскольку с 17.02.2022 г. уже был введено конкурсное производство.

Как установил суд, распечатка с сайта arbitr.ru по делам, перечисленным в письменных объяснениях, не подтверждает ни подготовку документов со стороны Маринич А.В., ни ее участие в этих делах.

Также, в рамках дела N А40-196803/2020, а именно, в п. 1 заявлена подготовка ходатайства об уточнении иска от 17.12.2020 г. в размере 5 000 руб. Однако данное уточнение было подписано от имени генерального директора ООО "ИССБ" Щур Л.А., а также заверено представителем ООО "ИССБ" Бурчак Н.Н.

Данный представитель участвовал в судебном заседании и поддержал заявленное уточнение.

Помимо прочего, в рамках дела N А40-32997/2016 было вынесено определение от 05.02.2021, согласно которому заявителю необходимо представить подлинное заявление, подписанное генеральным директором Щур Л.А. Т.е. заявление было подано и подписано Щур Л.А., а не Маринич А.В.

В соответствии с условиями представленного Маринич А.В. договора оказания юридических услуг N 1 от 17.12.2020 (пункт 1.1) Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по заявкам Заказчика.

Однако, как верно установил суд, заявки в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Маринич А.В. оказывала услуги на заявленную сумму, не имеется.

При этом, доказательства были исследованы судом первой инстанции в совокупности.

Сами по себе обстоятельства подписания процессуального документа генеральным директором, не являются основанием для отказа во включении требований в реестр, однако, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств оказания услуг не имеется.

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования доказана не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части.

Прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в части требования кредитора возникли уже после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова