Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-8513/23 по делу N А76-30111/2018

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А76-30111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76- 30111/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 15.01.2020 требование кредитора ООО Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 525 190 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 506 499 руб. 64 коп., проценты в размере 18 690 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении ООО "Энерго-ресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И.

Определением суда от 26.05.2022 Чернуха А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-ресурс"; конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шахматов И.Г.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

06.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Кашигина Александра Михайловича (далее - Кашигин А.М.) во замене кредитора ООО Торгово-промышленная компания "Югратеплострой", путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Энерго-ресурс", и включения в реестр требований кредитора Кашигина А.М. в части суммы требований 327 377 руб. основного долга и 7 961, 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора в части требования в размере 335 338 руб. 29 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2023, конкурсный управляющий Шахматов И.Г. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, согласно условиям заключенного договора права требования денежных средств передается Кашигину A.M. в полном объеме. При этом, как указывает кредитор, остаток суммы требований составляет 327 377 руб. основного долга и 7 961, 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует действительности. Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства должника только в настоящий период проводятся мероприятия по распределению денежных средств. Перед ООО ТПК "Югратоплострой" требования не погашались. По мнению конкурсного управляющего, суд не запросил у Кашигина A.M. или ООО ТПК "Югратеплострой" доказательства наличия заявленной задолженности на основании установленной разницы заявленной суммы и суммой, включенной в реестр требований кредитора должника, что привело к частичной замене кредитора, который на основании договора выкупил право требования в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 16.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2020 требование кредитора ООО Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 525 190 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 506 499 руб. 64 коп., проценты в размере 18 690 руб. 40 коп.

Между ООО Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" и Кашигиным А.М. 03.04.2023 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Энерго-ресурс" в размере 327 377 руб. основного долга и 7 961 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-614/2018.

Перемена лиц в материальном отношении послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что замена ООО Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл в части требования, указанной в договоре уступки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кашигина А.М. о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность запроса у Кашигина A.M. или ООО ТПК "Югратеплострой" доказательств наличия заявленной задолженности в сумме 335 338 руб. 29 коп., с учетом наличия в материалах дела договора уступки права требования от 03.04.2023, а также определения суда от 15.01.2020 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленная в дело копия договора, подписанная двумя сторонами, однозначно указывает на передачу прав требований исключительно в сумме 335 338 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-30111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев