Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-10076/23 по делу N А53-7633/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А53-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от Сизова В.М. и Трембель С.А.: представители Лунтовский М.В., Хаишева О.А. по доверенности от 06.02.2023;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 11.01.2023;

конкурсного управляющего Солод Н.Г., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Валерия Михайловича и Трембель Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу N А53-7633/2020 о прекращении производства по жалобе Сизова Валерия Михайловича и Трембель Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (ИНН 6122003240, ОГРН 1026103727902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Сизов Валерий Михайлович и Трембель Светлана Александровна с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны, выразившихся в принятии 22.07.2022 "Приходно-расходной сметы СНТ "Салют" на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы" с нарушением компетенции, установленной статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушающими права членов дачного некоммерческого товарищества и лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Определением суда от 17.05.2023 по делу N А53-7633/2020 производство по жалобе Сизова В.М. и Трембель С.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, Сизов В.М. и Трембель С.А обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители являются членами товарищества, следовательно, имеют полное право на участие в принятии решений в части установления размера членских и иных взносов, а также в определении порядка их взимания и расходования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Солод Н.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Хаишев А.Г. просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сизова В.М. и Трембель С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Солод Н.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании представители Сизова В.М. и Трембель С.А. заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявители указывают, что в обжалуемом определении судом разъяснен порядок его обжалования в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, направляя жалобу, заявители исходили из положений статьи 259 Кодекса, которой предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в резолютивной части определения суда от 17.05.2023 (абзац 2) разъяснен порядок обжалования судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации и отсутствует указание на иные сроки обжалования данного судебного акта, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание незначительный период пропуска срока (апелляционная жалоба подана 14.06.2023), считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 СНТ "Салют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 Клинцов Н.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 20.02.2023 Сизов В.М. и Трембель С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны, выразившихся в принятии 22.07.2022 "Приходно-расходной сметы СНТ "Салют" на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы" с нарушением компетенции, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, и нарушающими права членов дачного некоммерческого товарищества и лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из содержания названных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобу на действия арбитражного управляющего вправе предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, или лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. К числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся единственный участник должника или представитель участников.

Оценивая наличие у заявителей жалобы соответствующего статуса, суд первой инстанции установил, что Сизов В.М. и Трембель С.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, поскольку на общем собрании участников уполномоченный представитель не избирался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае заявители жалобы указывают, что в настоящее время Сизов В.М. не является членом СНТ "Салют", Трембель С.А. добровольно вышла из членов СНТ - 13.12.2022, однако заявители являются собственниками земельных участков в СНТ "Салют", что конкурсным управляющим должника не оспаривается (дополнительные пояснения от 07.07.2023).

Заявители также полагают, что действия управляющего по установлению размера членских взносов СНТ "Салют" затрагивают их права, поскольку управляющим принимаются меры по взысканию указанных платежей как с Сизова В.М., так и с Трембель С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными приказами от 30.06.2022 N 2-2.2-1561/2022 о взыскании с Сизова В.М. в пользу СНТ "Салют" задолженности по оплате членских взносов (отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2022) и от 30.09.2022 N 2-1-2100/2022 о взыскании с Трембель С.А. в пользу СНТ "Салют" задолженности по оплате членских взносов за земельный участок.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим взыскивается задолженность по членским взносам в СНТ "Салют" с Сизова В.М. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, с Трембель С.А. - 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть Трембель С.А. обжалует действия управляющего за период до подачи заявления о выходе из СНТ "Салют" 13.12.2022.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного Федерального закона. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Вместе с тем, в случае, если заявители смогут обосновать наличие у них препятствий для избрания представителя участников должника, такие заявители допускаются к участию в деле о банкротстве и приобретают право на подачу заявления.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на то, что территория садоводства насчитывает 1034 домохозяйства, в связи с чем, организация и проведение собрания членов СНТ является для них затратным и затруднительным мероприятием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Сизова В.М. и Трембель С.А. права на самостоятельное предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего. Прекращение производства по жалобе членов СНТ, основанное на формальном применении норм Закона о банкротстве, без учета фактических обстоятельств дела, повлечет нарушение их прав и лишит их возможности на судебную защиту.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 рассмотрены по существу разногласия, возникшие между конкурсным управляющим СНТ "Салют" и Трембель С.А., Хашиевым А.Г.; установлен внеочередной характер обязательств по возврату 12 130 руб. в пользу Трембель С.А. и 62 886,47 руб. в пользу Хашиева А.Г.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Сизова В.М. и Трембель С.А. в соответствии с частью 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу N А53-7633/2020 отменить.

Направить заявление Сизова Валерия Михайловича и Трембель Светланы Александровны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко