Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-17690/23 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А21-1612/2021-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Кобяка Л.А.: Анапин В.И. (доверенность от 07.10.2022), от Лагуткина Ю.М.: Ананьин В.И. (доверенность от 07.10.2022), от Ершова О.Г. Рожкова Е.И. (доверенность от 07.10.2022), от Калиниченко В.В.: Кочкин Н.Н. (доверенность от 07.10.2022), от Чистова А.В. Чистов К.П. (доверенность от 30.01.2020), от Набровская Л.М.: Рожкова Е.Н. (доверенность от 07.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17690/2023) и.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по обособленному спору N А21-1612/2021/-26 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." о привлечении к субсидиарной ответственности Лагуткина Юрия Михайловича, Казакова Владимира Ивановича, Кобяка Леонида Александровича, Калиниченко Владимира Владимировича, Ершова Олега Герольдовича, Бобровской Ларисы Менноковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее ООО "Промконтракт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.", (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО "Промконтракт" признан обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В.

Конкурсный управляющий должником 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лагуткина Юрия Михайловича, Казакова Владимира Ивановича, Кобяка Леонида Александровича, Калиниченко Владимира Владимировича, Ершова Олега Герольдовича, Бобровской Ларисы Менноковны в размере 250 545 129 руб. 48 коп.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителями должника в период с 18.11.2005 по 12.10.2014 являлся Лагуткин Ю.М., Кобяк Л.А. являлся участником Общества с долей в размере 50% в период с 02.04.2013 по 14.09.2016, Казаков В.И. с 18.11.2005 по настоящее время.

В число контролирующих должника лиц и сопричинителей вреда (выгоприобретателей) является Калиниченко В.В., Ершов О.Г., Бобровская Л.М.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Калиниченко В.В. являлся бенефициаром контролирующим должником лицом.

Также податель жалобы ссылается на то, что должником совершены убыточные сделки с Ершовым О.Г., ООО "ТБЛ-Авто", ООО "Тислер", ООО "НЕО-Калининград", имеющим признаки вывода денежных средств со счета должника.

Сделки от имени должника подписывались Лагуткиным Ю.М., Калиниченко В.В. являлся конечным бенефициаром должника и выгодоприобретателем. Ершов О.Г. являлся финансовым советником Калиниченко В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом с 01.02.2014.

Ершова О.Г., Бобровская Л.М. Лагуткин Ю.М., Кобяка Л.А., Казаков В.И., Калиниченко В.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, указывая, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора подлежали применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и размер субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия), то есть до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, тогда как процессуальное право определено положениями Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим, уполномоченным на обращение с настоящим заявлением 08.08.2022.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

При этом в отношении срока исковой давности применяются те положения, которые действовали в момент совершения нарушения. Иначе говоря, должна применяться та редакция Закона о банкротстве, которая действовала во время возникновения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые ответчикам действия (бездействии) имели место в период 2012 -2014 годов, в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона N 134-ФЗ, который вступил в силу с 30.06.2013 и действовал до 29.07.2017.

Применив положения Закона о банкротстве, в редакции вышеуказанных законом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-2300/2014 в отношении ООО "С.Т.Р." введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела А21-2300/2014 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. Согласно Акту от 12.11.2014 г. дебиторами ООО "С.Т.Р." являлись: ООО "Автомаркет", (42625000 руб.), ООО "Автомаркет" (29748791,60 руб.), ООО "Универсалстрой плюс" (65000000 руб.), ООО "Медея" (4920000 руб.), Ершов О.Г. (81030.82).

В рамках дела N А21-2300/2014 о банкротстве ООО "С.Т.Р." конкурсным управляющим либо кредиторами заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось

Впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-2300/2014 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р." в связи с отсутствием имущества и денежных средств на ведение процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу деятельность должника не возобновилась.

Регистрирующим органом 05.09.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С даты прекращения производства дела о банкротстве до момента принятия судом заявления в рамках дела А21-1612/2021 прошло четыре года и семь месяцев.

После прекращения дела о банкротстве N А21-2300/2014 должник никакую деятельность не осуществлял, а конкурсные кредиторы, установленные в рамках дела N А21-2300/2014 не реализовывали соответствующие права.

Исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является по своей сути уполномоченным представителем конкурсных кредиторов.

Кредиторы ООО "С.Т.Р. по делу N А21-2300/2014 идентичны кредиторам ООО "С.Т.Р." по делу N А21-1612/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, требования конкурсного управляющего также были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

С учетом того, что у конкурсного управляющего возникло право обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть требования управляющего также по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, обязанность руководителя обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом возникла 01.02.2014.

Руководителем должника в данный период являлся Лагуткин Ю.М.

Дело N А21-2300/2014 возбуждено на основании заявления кредитора, поданного в арбитражный суд 21.03.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие размер обязательств должника возникших в период с 01.02.2014 по 21.03.2014, тогда как размер ответственности по данному основанию ограничен объемом таких обязательств.

Кроме того, положения статей 9,10 в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ и 134-ФЗ не возлагали на учредителей юридического лица обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением на банкротство.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи конкурсному управляющему документации суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда калининградской области от 10.10.2022 по обособленному спору N А21-1612/2021, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании документации должника у Довганя С.П., Лагуткина Ю.М.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что после признания должника банкротом в рамках дела N А21-2300/2014, руководитель Лагуткин Ю.М. был уволен, вся документация была передана конкурсному управляющему Вайтукайтису И.В., в дальнейшем документация должника была передана конкурсному управляющему Довганю С.П.

По акту приема-передачи 30.10.2016 конкурсным управляющим Довганем С.П. передана Казакову В.И.

Исходя из пояснений Казакова В.И, руководитель общества не был утвержден, у общества отсутствовало помещение для хранения документации, при перевозках документация была утрачена. Восстановление документации общества невозможно ввиду отсутствия руководителя, объективно у ООО "С.Т.Р." отсутствовала возможность восстановить документацию. Кроме того, истек общий срок хранения документов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве N А21-2300/2014.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в настоящем случае, приведенные конкурсным управляющим убыточные сделки должника, оспаривались в рамках настоящего дела по обособленным спорам N N А21-1612/2021-24, А21-1612/2021-8, А21-1612/2021-27, А21-1612/2021-25.

В признании сделок недействительными было отказано, помимо отказа, в связи с пропуском срока исковой давности, суды исходили из отсутствия убыточности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-1612/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Медея" о включении требования в размере 568 181 007 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Распределение данных денежных средств, полученных должником от Orion Trading Ltd было предметом оспаривания управляющим.

Вместе с тем, в настоящем случае кредитор с данным требованием в реестр кредиторов не включен.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два (три года) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В настоящем случае настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.04.2021.

Соответствие ответчиков приведенному определению контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не доказано, учитывая, что после прекращения производства по делу N А21-2300/2014 21.09.2016 должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Калиниченко В.В., Ершова О.Г и Бобровская Л.М. когда-либо являлись контролирующими должника лицами и могли давать обязательные для должника указания и являлись выгодоприобрететателями убыточных для должника сделкам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков