Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-35209/23 по делу N А40-134283/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-134283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО УК "Спецкомплекс" - Болтачевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 134283/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 1.082.000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Спецкомплекс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК "Спецкомплекс" - Болтачевой Е.Н.: Турушкин А.А. по дов. от 04.10.2022

от ИП Чугуновой Елены Валерьевны: Колесов И.С. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 1.082.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 1.082.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО УК "Спецкомплекс" - Болтачевой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 должником ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1.082.000,00 руб. с назначениями платежей "Оплата по счету N 166 от 01 июля 2021 г. за техническое обслуживание ИТП, НДС не облагается", "Оплата по счету N 167 от 01 июля 2021 г. за техническое обслуживание теплосчетчиков, НДС не облагается", "Оплата по счету N 124 от 01 июня 2021 г. за техническое обслуживание ИТП, НДС не облагается" и "Оплата по счету N 125 от 01 июня 2021 г. за техническое обслуживание теплосчетчиков, НДС не облагается".

Полагая, что платежи в размере 1.082.000,00 руб. являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2021 по 30.06.2021, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "МОЭК".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договоров N ТО-2/2018 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и N ТО-3/2018 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.

Так, между должником и предпринимателем 01 марта 2018 г. были заключены два договора: N ТО-2/2018 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и N ТО3/2018 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.

Согласно указанным договорам предпринимателем осуществлялось техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и техническое обслуживание тепловых пунктов жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Грекова: дом 14, к. 1, дом 18, к.1, дом 22, ул. Тихомирова дом 17 к. 1, дом 19 к.1, ул. Широкая дом 10 к.2, дом 13, корп. 4; а также тепловых пунктов по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22, ул. Широкая, д. 13 к.4, ул Тихомирова, д. 19, корп.1.

Указанное обслуживание необходимо в целях исправной работы отопления в осеннее-зимний период многоквартирных домов и осуществляется на регулярной основе в соответствующими действующими нормативами и правилами

Как установлено судом, предусмотренные договорами услуги по техническому обслуживанию оказывались предпринимателем надлежащим образом с момента заключения договоров (март 2018 г.) до осени 2021 г., до того момента как они были расторгнуты конкурсным управляющим, несмотря на задержки в оплате оказываемых услуг.

Факт оказания предпринимателем услуг в июне и июле 2021 г. подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг N 141, N 142 от 30.06.2021, N 192 и N 193 от 31.07.2021.

Из представленных выписки по счету должника и акта сверки взаимных расчетов за 2020-2021 г. следуют, что должник осуществлял аналогичные сделки, связанные с оплатой оказываемых ответчиком услуг, регулярно, на протяжении более 3-х лет с 2018 года.

При этом оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Более того, с учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые платежи по отдельности не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника на момент из совершения, представляют собой платежи по длящимся обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судом установлено, что указанные платежи производились регулярно (ежемесячно), начиная с 2018 г., имели встречный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 134283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО УК "Спецкомплекс" - Болтачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко