Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 11АП-8510/23 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

18 июля 2023 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский вагоноремонтный завод" ОГРН 1085802000129,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего Лемаева В.В. - Шумараева С.С., доверенность от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 23.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" Данилкину Елену Борисовну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся:

в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, расчетов и деклараций по налогу на имущество должника;

неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы;

превышение в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В. удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" за 2020 год, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Также указанным определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 18.04.2023 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего об объединении жалоб уполномоченного органа в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении жалобы уполномоченного органа без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Жалобу уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кузнецова В.И.".

Арбитражный управляющий Лемаев Вадим Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

01.10.2020 г. - гражданин Кузнецов В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц;

09.12.2021 г. - бухгалтер Большакова Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

При этом лимит размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 565 760 руб.

Поскольку данные денежные средства конкурсным управляющим были исчерпаны, а также образовалась задолженность по их оплате сверх установленного лимита, конкурсный управляющий обратился 10.12.2021 в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, которым просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов отказано. При этом суд установил, что по договору ответственного хранения от 01.10.2021 Кузнецову В.И., с оплатой в 115 000 руб. в месяц, переданы на ответственное хранение: земельный участок, здание проходной, котельная, ворота въездные, наружный газопровод. При этом, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Кузнецовым В.И. не осуществляется ни круглосуточная охрана имущества должника, ни функции сторожа в ночное время.

Проанализировав объем предполагаемых услуг хранителя, с учетом специфики принятого на хранение недвижимого имущества (земельного участка, ворот и т.д.), его фактического состояния, указанного в отчетах об оценке, способа охраны, размер оплаты услуг сторожа в Пензенской области, суд в указанном споре пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана разумность привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с оплатой его услуг в сумме 115 000 руб. ежемесячно.

Также в упомянутом судебном акте отмечено, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился спустя 8 месяцев после расходования указанного лимита. При этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером, ответственным хранителем были заключены, у должника уже имелась задолженность перед указанными лицами в размере 1 380 000 руб.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 указано, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 8 месяцев после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договоров, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных им с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Однако возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц post factum противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.

Кроме того, в настоящем споре суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий 09.06.2022 повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности и установить размер оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего в части привлечения Кузнецов В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц и бухгалтера Большакову Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц отказано.

При этом, судом установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника (27 076 000 руб.) в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имел право самостоятельно оплатить услуги привлеченных лиц в пределах 565 760 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что лимит данных расходов исчерпан конкурсным управляющим в марте 2021 года, в связи с необходимостью оплаты услуг Кузнецова В.И. по договору ответственного хранения от 01.10.2020, задолженность перед которым согласно отчету конкурсного управляющего от 13.10.2022 составляет 2 760 000 руб.

Также данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий, заключив указанный выше договор с Кузнецовым В.И., возложил на должника бремя возмещения ничем необусловленных и неограниченных расходов, сумма которых по состоянию на 13.10.2022 составила 2 760 000 руб.

В настоящем споре суд первой инстанции указал, что перечисленные обстоятельства подтверждают факты отсутствия у конкурсного управляющего Лемаева В.В. правовых оснований для привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц, превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; отказа судом конкурсному управляющему в увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им лиц.

Установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника, отсутствия правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, что подтверждается вышеуказанными определениями суда, а также создание конкурсным управляющим Лемаевым В.В. риска причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков в связи с созданием им условий для превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, так как в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника будут удовлетворены текущие обязательства должника перед привлеченными на договорной основе специалистами, что приведет к отсутствию реальной возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения за счет соответствующих денежных средств, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт безосновательно превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрена не заявленная ФНС России жалобы необоснованны, поскольку техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании даты поступления жалобы не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанное относится и к доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока размещения обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба ФНС России от 27.12.2021 N 18-16/16960 содержала требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которое было выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные споры могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

21.07.2022 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в затягивании мероприятий по реализации имущества должника, необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем, уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 05.12.2021 по 15.02.2022, с 08.04.2022 по 11.05.2022, с 20.06.2022 по 29.08.2022 на сумму 150 000 руб. и отстранить Лемаева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

28.09.2022 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище)) 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16), 58:30:0040101:109 (асфальтовое покрытие автодорог), 58:30:0040101:99 (гараж на ЦБО), 58:30:0040101:98 (автогараж на ЦБО), 58:30:0040101:108 (асфальтовое покрытие тротуаров), 58:30:0040101:288 (подъездные железнодорожные пути протяженностью 1200 м.), 58:30:0040125:903 (железнодорожные пути); в передаче независимому оценщику неверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010401:43; в проведении незаконных торгов по продаже имущества должника с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16), 58:30:0040101:17 (земельный участок), повлекших убытки для должника в размере 149 322,17 руб.; в затягивании срока процедуры конкурсного производства; в увеличении текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 обособленные споры по объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 судебное разбирательство по спору отложено на 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 в рамках указанного спора отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевич об объединении обособленного спора с жалобой уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившихся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае не представлено безусловных доказательств того, что в данном случае объединение споров в одно производство соответствовало целям эффективного правосудия или существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Применительно к положениям статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления ФНС России без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова