Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-16709/23 по делу N А56-51915/2018

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-51915/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

Федулова Л.В.(по паспорту), от конкурсного управляющего Калинчух П.Д. (доверенность от 18.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16709/2023, 13АП-19463/2023) конкурсного управляющего ООО "Кивеннапа", Федулова Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору N А56-51915/2018/собр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Гучинского Владимира Анатольевича о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Кивеннапа" от 31.03.2023 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность сетей газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Слончак Валерии Игоревны.

Кредитор Гучинский Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 31.03.2023 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность сетей газоснабжения.

Определением от 15.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что самым быстрым и экономически выгодным вариантом является передача газовых сетей в муниципальную собственность, поскольку в дальнейшем их достройка будет финансироваться из бюджета Администрации Гатчинского района.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Федулова Л.В. также просило определение отменить, указывая, что спорные газовые сети не являются достроенными, в случае их передачу в муниципальную собственности они будут достроены и жителей поселки ЖК "Кивеннапа-Север2 появится возможность на подведение данных сетей к своим блок-секциям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Кредитор Гучинский В.А. в обоснование рассматриваемого требования указал на недопустимость безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, решение комитета кредиторов о безвозмездной передаче объектов (сетей) газоснабжения в муниципальную собственность является неправомерным, убыточным для Общества, поскольку такое имущество должно отчуждаться возмездно через процедуру торгов либо через отступное.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

Спорные объекты газоснабжения, принадлежащие на праве собственности должнику, относимы к категории социально значимых объектов, однако императивных норм, устанавливающих запрет на их возмездное отчуждение в процедуре конкурсного производства, с изъятиями и с соблюдением порядка, установленного статьей 132 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

На возможность реализации объектов социальной инфраструктуры исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий в отношении вышеназванных объектов газоснабжения

В настоящем случае торги по продажи спорного имущества не производилось, фактически собранием кредиторов принято решение о безвозмездной передачи имущества должника в муниципальную собственность без проведения такой процедуры реализации имущества должника - как торги и получение должником какой-либо компенсации.

В таком случае конкурсный управляющий должен был доказать нецелесообразность проведения такой процедуры для конкурсной массы.

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не представил приемлемого обоснования экономической нецелесообразности реализации спорного имущества на торгах, а также не раскрыл доказательства, которые бы свидетельствовали о низкой ликвидности газовых сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Доказательства инвентаризации, независимой оценки имущества, по которому принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства целесообразности передачи имущества в муниципальную собственность без попытки его реализации и, соответственно, пополнения конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве; доказательства убыточности содержания соответствующего имущества для должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу N А56-51915/2018.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-51915/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков