Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-11720/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича: Дроботов Г.В. по доверенности от 14.03.23,

от Рагимова Ализамана Сабир оглы: Балыбердин А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.23, зарегистрированной в реестре за N 77/1842-н/77-2023-2-806,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании сделки должника с Рагимовым Ализаманом Сабир оглы недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай" Лепиев Адам Алуевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку, оформленную следующими платежами:

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова Ализамана Сабир оглы на сумму 180 000 рублей от 05.11.19;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 13.11.19;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 18.12.19;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 30.12.19;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 25.02.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 11.03.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 08.06.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 14.07.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 28.07.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 10.08.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 21.08.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 25.09.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 25.09.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 06.11.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 26.11.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 09.12.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 28.12.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 25.01.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 12.02.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 19.04.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 10.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 11.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 11.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 25.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 13.10.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 21.10.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 07.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на сумму 180 000 рублей от 22.04.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Отдела N 27 УФК по Московской области на сумму 211 400 рублей от 21.08.2020.

2. Взыскать с Рагимова А.С.о. в пользу ООО ПКФ "Гюнай" полученное по недействительной сделке в размере 7 096 400 рублей.

3. Взыскать с Рагимова А.С.о. в пользу ООО ПКФ "Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.19 по 28.02.12 в размере 1 199 306 рублей 47 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 3-16).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (т. 2, л.д. 141-143).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. по договорам аренды транспортных средств N АТ.1/13 от 01.07.13, N АТ.2/13 от 01.07.13, N АТ.3/13 от 01.07.13 в общем размере 5 580 000 рублей, из них:

- на сумму 180 000 рублей от 05.11.19;

- на сумму 180 000 рублей от 13.11.19;

- на сумму 180 000 рублей от 18.12.19;

- на сумму 180 000 рублей от 30.12.19;

- на сумму 180 000 рублей от 25.02.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 11.03.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 08.06.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 14.07.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 28.07.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 10.08.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 21.08.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 25.09.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 06.11.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 26.11.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 09.12.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 28.12.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 25.01.21;

- на сумму 180 000 рублей от 12.02.21;

- на сумму 180 000 рублей от 19.04.21;

- на сумму 720 000 рублей от 25.08.21;

- на сумму 180 000 рублей от 13.10.21;

- на сумму 540 000 рублей от 21.10.21;

- на сумму 540 000 рублей от 07.02.22;

- на сумму 180 000 рублей от 22.04.22.

2. Признать недействительными платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. по выплате заработной платы в общем размере 798 910 рублей, из них:

- за июнь 2020 года на сумму 399 455 рублей от 25.09.2020,

- за май 2021 года на сумму 399 455 рублей от 11.08.21.

3. Применить последствия недействительности сделки.

3.1. Взыскать с Рагимова А.С.о. в пользу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в размере 6 378 910 рублей;

3.2. Взыскать с Рагимова А.С.о. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 24.04.23 в размере 270 011 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 25.04.23 по дату фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. по договорам аренды транспортных средств N АТ.1/13 от 01.07.13, N АТ.2/13 от 01.07.13, N АТ.3/13 от 01.07.13 в общем размере 5 580 000 рублей, из них:

- на сумму 180 000 рублей от 05.11.19;

- на сумму 180 000 рублей от 13.11.19;

- на сумму 180 000 рублей от 18.12.19;

- на сумму 180 000 рублей от 30.12.19;

- на сумму 180 000 рублей от 25.02.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 11.03.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 08.06.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 14.07.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 28.07.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 10.08.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 21.08.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 25.09.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 06.11.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 26.11.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 09.12.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 28.12.2020;

- на сумму 180 000 рублей от 25.01.21;

- на сумму 180 000 рублей от 12.02.21;

- на сумму 180 000 рублей от 19.04.21;

- на сумму 720 000 рублей от 25.08.21;

- на сумму 180 000 рублей от 13.10.21;

- на сумму 540 000 рублей от 21.10.21;

- на сумму 540 000 рублей от 07.02.22;

- на сумму 180 000 рублей от 22.04.22; признаны недействительными платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. по выплате заработной платы в общем размере 798 910 рублей, из них:

- за июнь 2020 года на сумму 399 455 рублей от 25.09.2020,

- за май 2021 года на сумму 399 455 рублей от 11.08.21; применены последствия недействительности сделки: с Рагимова А.С.о. в пользу ООО ПКФ "Гюнай" взысканы денежные средства в размере 6 378 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 24.04.23 в размере 270 011 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 25.04.23 по дату фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 152-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагимов А.С.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Гюнай" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.99, его единственным учредителем и генеральным директором являлся Рагимов А.С.о. (т. 1, л.д. 28-36).

01.02.04 между ООО ПКФ "Гюнай" (Работодатель) и Рагимовым А.С.о. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принят на работу в должности генерального директора Общества на неопределенный срок (т. 2, л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. в числе прочих были совершены следующие платежи по выплате заработной платы в общем размере 798 910 рублей, из них:

- за июнь 2020 года на сумму 399 455 рублей от 25.09.2020,

- за май 2021 года на сумму 399 455 рублей от 11.08.21, что следует из выписок по счету должника (т. 1, л.д. 37-42).

Также между Рагимовым А.С.о. (Арендодатель) и ООО ПКФ "Гюнай" (Арендатор) 01.07.13 были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- N АТ.1/13, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ-55111 А, выпуска 1999 года, шасси (рама) N 21 15658, дымчатого светлого цвета, номерной знак Р 730 ВХ 150, а Арендатор обязуется уплатить за пользование имуществом арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц;

- N АТ.2/13, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности погрузчик 40810, выпуска 1995 года, заводской номер машины (рама) 1017, двигатель N 281124, желтого цвета, государственный знак код 50 серия ОВ N 141, а Арендатор обязуется уплатить за пользование имуществом арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц;

- N АТ.3/13, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор Т25А, выпуска 1997 года, заводской номер машины (рама) 690093, двигатель N 33617, желтого цвета, государственный знак код 50 серия МО N 7466, а Арендатор обязуется уплатить за пользование имуществом арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 9-11).

Вышеназванные транспортные средства были приняты ООО ПКФ "Гюнай" по актам приема-передачи от 01.07.13 (т. 2, л.д. 12-14).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты аренды за период с июля 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года (т. 2, л.д. 15-24).

В рамках указанных договоров аренды ООО ПКФ "Гюнай" в период с 05.11.19 по 22.04.22 перечислило в пользу Рагимова А.С.о. денежные средства в общей сумме 5 580 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 3831 на сумму 180 000 рублей от 05.11.19;

- N 3914 на сумму 180 000 рублей от 13.11.19;

- N 4283 на сумму 180 000 рублей от 18.12.19;

- N 4472 на сумму 180 000 рублей от 30.12.19;

- N 396 на сумму 180 000 рублей от 25.02.2020;

- N 510 на сумму 180 000 рублей от 11.03.2020;

- N 902 на сумму 180 000 рублей от 08.06.2020;

- N 1147 на сумму 180 000 рублей от 14.07.2020;

- N 1341 на сумму 180 000 рублей от 28.07.2020;

- N 1403 на сумму 180 000 рублей от 10.08.2020;

- N 1568 на сумму 180 000 рублей от 21.08.2020;

- N 1897 на сумму 180 000 рублей от 25.09.2020;

- N 2215 на сумму 180 000 рублей от 05.11.2020;

- N 2528 на сумму 180 000 рублей от 26.11.2020;

- N 2703 на сумму 180 000 рублей от 09.12.2020;

- N 2982 на сумму 180 000 рублей от 28.12.2020;

- N 63 на сумму 180 000 рублей от 25.01.21;

- N 230 на сумму 180 000 рублей от 12.02.21;

- N 658 на сумму 180 000 рублей от 16.04.21;

- N 852 на сумму 720 000 рублей от 25.08.21;

- N 1285 на сумму 180 000 рублей от 13.10.21;

- N 1368 на сумму 540 000 рублей от 21.10.21;

- N 164 на сумму 540 000 рублей от 07.02.22;

- N 599 на сумму 180 000 рублей от 22.04.22 (т. 2, л.д. 25-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" (т. 1, л.д. 17-18).

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А. (т. 1, л.д. 19-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал, что вышеназванные платежи были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие законных на то оснований в условиях неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал, что платежи ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. на общую сумму 6 378 910 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 05 ноября 2019 года по 22 апреля 2022 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по настоящему делу, где сказано, что у ООО ПКФ "Гюнай" уже по состоянию на 31 декабря 2017 года имелись признаки неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Рагимову А.С.о., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу своего статуса единственного учредителя и генерального директора Общества.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО ПКФ "Гюнай" был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по договорам аренды транспортных средств и выплату заработной платы.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, между Рагимовым А.С.о. (Арендодатель) и ООО ПКФ "Гюнай" (Арендатор) 01.07.13 были заключены договоры аренды транспортных средств N АТ.1/13 в отношении автомобиля КАМАЗ-55111 А, выпуска 1999 года, N АТ.2/13 в отношении погрузчика 40810, выпуска 1995 года, N АТ.3/13 в отношении трактора Т25А, выпуска 1997 года, по условиям которых Арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц по каждому договору.

Исходя из условий договоров арендыN АТ.1/13, АТ.2/13, АТ.3/13 от 01.07.13, ООО ПКФ "Гюнай" на протяжении периода с июля 2013 года по апрель 2022 года (более 8 лет) несло расходы по аренде транспортных средств в размере 2 160 000 рублей ежегодно.

По сведениям общедоступных источников средняя цена каждого транспортного средства, переданного Рагимовым А.С.о. в аренду должнику, с учетом года его выпуска, не превышает 500 000 рублей. Следовательно, общий размер денежных средств, выплаченных должником по договорам аренды, начал превышать рыночную выкупную стоимость строительной техники не позднее 01.07.17.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договоров аренды транспортных средств на столь длительный срок без условий о последующем их выкупе в счет уплаченных арендных платежей является экономически необоснованным и убыточным для должника.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств фактического использования ООО ПКФ "Гюнай" арендованной строительной техники.

В материалы дела действительно представлены подписанные сторонами акты аренды за период с июля 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года (т. 2, л.д. 15-24).

Однако, указанные акты сами по себе в отсутствие первичной документации (путевые листы, рапорты и справки для расчетов за выполненные работы по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.97) факт использования ООО ПКФ "Гюнай" арендованной строительной техники не подтверждают.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, генеральный директор, являющийся единственным участником Общества, действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица и его кредиторов, в случае необходимости привлечения строительной техники на длительный срок (более 8 лет), либо внес имеющуюся у него технику в уставный капитал Общества, либо приобрел бы транспортные средства в собственность Общества у третьего лица, что существенно снизило бы ежемесячную финансовую нагрузку и позволило бы реализовать транспортные средства в случае необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал осуществленные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. арендные платежи недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так же конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. заработной платы в общем размере 798 910 рублей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (ст. 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 01.02.04, заключенного между ООО ПКФ "Гюнай" (Работодатель) и Рагимовым А.С.о. (Работник), Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Рагимова А.С.о. в числе прочих были совершены следующие платежи по выплате заработной платы в общем размере 798 910 рублей, из них:

- за июнь 2020 года на сумму 399 455 рублей от 25.09.2020,

- за май 2021 года на сумму 399 455 рублей от 11.08.21, что следует из выписок по счету должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 798 910 рублей, в том числе положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы и выплате премии работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Рагимов А.С.о. получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выплаченная Рагимову А.С.о. заработная плата превышала и средние показатели по региону.

Так, в период с 01.11.19 по 01.08.21 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Московской области составлял 15 000 рублей, с 01.08.21 по 01.01.22 - 15 500 рублей.

Как следует из информации, размещенной в Единой межведомственной информационно - статистической системе (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата Московской области в 2020-2021 годах в сфере строительства составляла:

Вид экономической деятельности	Регион	Среднемесячная заработная плата за январь-декабрь 2020 года, руб.	Среднемесячная заработная плата за январь-декабрь 2021 года, руб.
Строительство	Московская обл.	48 683	54 438,7
Строительство зданий	Московская обл.	47 603,2	52 991,6
Разработка строительных проектов	Московская обл.	15 445	23 489,4
Строительство жилых и нежилых зданий	Московская обл.	47 995,1	53 395,5
Всего по обследуемым видам экономической деятельности	Московская обл.	57 087,2	63 409,8

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства социального развития Московской области (https://msr.mosreg.ru/), среднемесячная заработная плата работников по муниципальному образованию Домодедово за 2020 год составляет 76 127 рублей 3 копеек. При этом, городской округ Домодедово не является лидером среди муниципальных образований Московской области и занимает 21-е место среди 59 муниципальных образований Московской области по уровню заработной платы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (Мосстат) (https://77.rosstat.gov.ru/), средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области, работающих в должности руководители учреждений, организаций и предприятий в октябре 2019 года составляла 186 018 рублей, в октябре 2021 года - 253 045 рублей.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы следует, что заработная плата Рагимова А.С.о. состояла из оклада в размере 450 000 рублей (код дохода 2000) и премиальной части в размере 400 000 рублей (код дохода 2002), а всего - 850 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 69-70).

Как верно указал суд первой инстанции, заработная плата в размере 850 000 рублей в месяц превышает минимальный размер оплаты труда по региону в 56 раз, средний размер оплаты труда в сфере строительства по региону в 13 - 15 раз и в 3 - 4 раза превышает средний размер оплаты труда руководителей организаций по региону. Указанный размер заработной платы в условиях финансового кризиса и неплатежеспособности управляемой организации является кратно завышенным, по сравнению с тем размером заработной платы, которую в такой ситуации разумный и добросовестный руководитель как единственный участник общества мог себе установить.

Начисляя премии и выплачивая заработную плату в повышенном размере в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, осуществляя соответствующие выплаты, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, осуществленные в пользу Рагимова А.С.о. по выплате заработной платы за июнь 2020 года и май 2021 года в размере, превышающем 253 045 рублей в месяц (размер заработной платы, исходя из приведенных статистических данных) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Рагимова А.С.о. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 378 910 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на май 2021 года ООО ПКФ "Гюнай" не обладало признаками несостоятельности подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-23226/21 во введении в отношении ООО ПКФ "Гюнай" процедуры банкротства на основании заявления ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" было отказано, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" прекращено.

Вместе с тем, принятие данного судебного акта, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ООО ПКФ "Гюнай" признаков банкротства по состоянию на 18.05.21.

Согласно данным в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве определений, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-23226/21 следует, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом поскольку Общество возобновило хозяйственную деятельность, суд пришел к выводу о наличии возможности исполнения им этих обязательств и восстановления платежеспособности.

Однако, в дальнейшем ООО ПКФ "Гюнай" платежеспособность не восстановило, свои обязательства перед кредиторами не исполнило.

Таким образом, как по состоянию на 18.05.21, так и на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, что документально не опровергнуто.

Более того, как указывалось выше, факт наличия у ООО ПКФ "Гюнай" признаков неплатежеспособности уже по состоянию на 31 декабря 2017 года установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин