Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 16АП-1719/23 по делу N А63-20760/2022

г. Ессентуки

19 июля 2023 г.

Дело N А63-20760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" - Дорожняк А.А. (доверенность от 15.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202265571, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб", Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с.Летняя Ставка, ОГРН 1212600006959, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб", Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, с.Летняя Ставка, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" в сумме 5 148 456 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" компенсацию в сумме 290 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022 публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022 общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ".

14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" поступило дополнение к отзыву с приложением скриншотов стоимости диванов.

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание разбирательство отложено.

12.07.2023 от публичного акционерного общества "ГАЗ" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ГАЗ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Снаб" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20760/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ПАО "ГАЗ" является правообладателем: - товарного знака "Бегущий олень/ГАЗ", зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004).

ПАО "ГАЗ" в сети Интернет выявлен интернет-магазин "LIGHT SNAB" с доменным именем - Iightsnab.ru, предлагающий к продаже товары с обозначением, до степени смешения сходным с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим ПАО "ГАЗ".

На сайте указано, что деятельность интернет-магазина осуществляется ООО "Лайт-Снаб" (ОГРН: 1212600006959, ИНН: 2622006266), юридический адрес: 356540, Ставропольский край, Туркменский м. о., с. Летняя ставка, ул. Сафиуллаева, д. 78.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО "Лайт-Снаб", основной вид деятельности -торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах.

Проведенный истцом анализ предложений о продаже товаров, маркируемых товарным знаком "Бегущий олень/ГАЗ", свидетельство N 32, выявил, что перечень товаров, предлагаемых к продаже через интернет-магазин "LIGHT SNAB" с доменным именем - lightsnab.ru, с использованием общеизвестного товарного знака ПАО "ГАЗ" представлен 2 моделями диванов стоимостью 1 185 082,00 рублей и 1 389 146,00 рублей.

На диванах использовано изображение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень - ГАЗ" (свидетельство N 32), принадлежащим ПАО "ГАЗ".

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. с требованием прекратить использование товарного знака истца путем продажи товара с использованием товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" (свидетельство N 32) на сайте ответчика, а также выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, а именно в размере 5 148 456 руб.

В ответе на полученную претензию ответчик указал, что ООО "Лайт-Снаб" не осуществляло продажу тех моделей диванов, на которых использовался товарный знак ПАО "ГАЗ". На сайте, по ошибке, в каталоге товаров были размещены дизайн-проекты указанных диванов, такие модели диванов фактически отсутствовали у ООО "Лайт-Снаб", соответственно, их невозможно было приобрести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленным нарушением исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные в материалы дела скриншоты - снимки экрана содержат точное время их получения, адрес интернет-страницы, заверенные истцом, являются надлежащим доказательством подтверждением незаконного использования ответчиками товарных знаков истца. Доказательств, подтверждающих, что указанные скриншоты не являются скриншотами интернет-страницы ответчика, последним не представлено.

Доводы о том, что спорный товар, дизайн которого был размещен на сайте ответчика, отсутствовал в наличии и не продавался подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Факт размещения на сайте интернет-магазина "Light Snab" указанных предложений, подтверждается самим ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобождены от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компенсация, заявленная к взысканию с ответчика в размере 5 148 456 руб. рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из Постановления от 24.07.2020 N 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса величины.

Со стороны ответчика представлена справка о величине рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненная ООО "Аналитик менеджмент групп", из которой следует, что среднерыночная стоимость двухместных диванов, стилизованных под части кузова автомобиля модели "ГАЗ-21 Волга", габаритами: длина - 182 см, ширина 110 см, высота - 70 см, изготовленных из материалов: стекло/металл/эко кожа, по состоянию на дату запроса (21.03.2023 г.), составляет: 145 000 руб. К указанной справке приложены также скриншоты объявлений о продаже указанных товаров в сети интернет.

Суд первой инстанции правомерно учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; нарушение было однократным и продлилось менее одного дня и было устранено ответчиком самостоятельно до получения претензии от истца.

С учетом изложенного поскольку истцом не представлено доказательств фактической реализации товара ответчиком, а также стоимости, по которой именно спорный товар фактически продается третьим лицам, суд верно посчитал возможным в качестве основы для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определить стоимость, по которой фактически реализуются товары, аналогичные тому, фотографии которого были размещены на сайте ответчика - 145 000 руб. за каждый товар.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчиков о снижении компенсации признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку согласно оспариваемому акту, суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков в отношении оснований для снижения компенсации, счел, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 290 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-252629/2022), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63- 20760/2022 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов