Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-7279/24 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований Зокина А.А. в размере в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из реестра требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.

при участии в судебном заседании:

от Зокина А.А. - Задорожный А.А. по дов. от 11.04.2023

от финансового управляющего должника - Поляков Д.А. по дов. от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2023 поступило заявление ООО "Экспотрейд" об исключении из реестра требований должника Киреева С.Н. требования Зокина А.А. в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017.

Определением от 01.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Экспотрейд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Зокин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители финансового управляющего и Зокина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, между ОАО "Газпромбанк" и ООО Компания "Тунайча" (заемщик) заключены кредитные договоры N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013.

Между ОАО "Газпромбанк" и должником заключен договор поручительства N 44-45-46/13-РП-5 от 01.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013 между кредитором и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (Общий размер доли составляет 30 %, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо" от 01.03.2013 редакции дополнительного соглашения.

Между ОАО "Газпромбанк" (цедент) и КБ "Унифин" АО (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам: N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

Между КБ "Унифин" АО (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам: N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком и поручителем Зокин А.А. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Киреева С.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. требования Зокина А.А. в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, требование Зокина А.А. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника связи с тем, что основное обязательство прекратило свое существование в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления в силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N 2-1261/2016 суда, Зокин А.А. не предъявлял исполнительный лист к ООО компания "Тунайча" в течение трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28.01.2009 N 17529/08.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.09.2017 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Зокина А.А., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении требований.

В силу ст. 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для переквалификации требований заявителя не имеется.

Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N 2-1261/2016 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова