Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 08АП-5747/23 по делу N А81-3342/2022

город Омск

19 июля 2023 г.

Дело N А81-3342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5747/2023) индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича на решение от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3342/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича (ИНН 741502939680, ОГРН 319745600017665) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ИНН 8911007943, ОГРН 1158911000533), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартукаева Мурата Мухтаровича, о взыскании 739 800 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" - Нигматова В.С. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарунин Василий Валерьевич (далее - ИП Тарунин В.В.,предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (далее - ООО "СтройКонсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 650 руб. по договору от 01.07.2021 N 8/б и неустойки в размере 20 150 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2023 по делу N А81-3342/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Тарунин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: индивидуальный предприниматель Мартукаев Мурат Мухтарович (далее - ИП Мартукаев М.М.) является аффилированным с ООО "СтройКонсалтинг" лицом. Фактически ООО "СтройКонсалтинг" и Хазов Д.В. привлекли третье лицо к выполнению работ, когда все работы были выполнены истцом. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции нарушил как принцип состязательности, так и принцип равноправия сторон. По мнению истца, представленное в дело сопроводительное письмо совместно с актом от 25.08.2021 N 10, содержит весь объём необходимой информации, свидетельствующей об извещении заказчика о выполнении работ. Сопроводительное письмо и акт содержат ссылку на договор, объём выполненных работ и их стоимость.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2023.

От ИП Тарунина В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройКонсалтинг" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКонсалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между ООО "СтройКонсалтинг" (заказчик) и ИП Таруниным В.В. (исполнитель) заключен договор N 8б на строительные работы по фасаду на объекте: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 14 (Приложение N 1 - ведомость объёмов работ),.

Пунктом 1.3 договора срок оказание услуг - с 01.07.2021 до 25.08.2021.

Согласно пункту 3.1 устанавливается сдельная система оплаты выполненных работ:

- ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов - 500 руб. / погонный метр;

- окраска поверхности фасада по предварительной подготовленной поверхности - 200 руб./метр квадратный.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы на объекте, а заказчик не принял выполненные работы, акт не подписал, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 25.08.2021 N 10, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование отказа от приёмки и оплаты работ ответчик ссылается на то, что работы по договору в полном объёме истцом не выполнены, фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался, о завершении работ по договору и необходимости участия в приёмке результата работ истец ответчика не извещал.

Как следует из письма ООО "СтройКонсалтинг" от 09.09.2021 исх. N 30/21, направленного в адрес истца, исполнитель самостоятельно, без согласования с заказчиком покинул строительную площадку и уехал в г. Миасс, не завершив работы по договору, строительный материал и оборудование, переданные заказчиком, истец ответчику по ведомости не возвратил.

В этой связи ответчиком был организован комиссионный осмотр строительной площадки.

Как следует из акта от 25.08.2021, подписанного представителями ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "НордФорд", ИП Тарунин В.В., привлечённый на выполнение работ по фасаду на объекте, по неизвестным причинами пятый день отсутствует на объекте, полученный подрядчиком материал не возращён ООО "СтройКонсалтинг", работы по договору выполнены частично (ремонт межпанельных швов составляет 260 погонных м).

Также комиссией по результатам замера общего объёма работ по ремонту межпанельных швов, необходимых на объекте, выявлено несоответствие объёма, указанного в договоре от 01.07.2021 N 8/б на выполнение строительных работ по фасаду (2200 п.м) фактическому объёму 1523 п.м., в том числе выполненному истцом (260 п.м.).

Как следует из пояснения ответчика, со слов предыдущего руководителя ответчика Хазова Д.В., договор заключен в редакции истца, замер объёмов был произведён истцом без участия представителя ответчика, Хазов Д.В. подписал вышеуказанный договор с указанными истцом объёмами.

Таким образом, договор от 01.07.2021 N 8/б на выполнение строительных работ по фасаду заключен с завышенными объёмами.

Учитывая, что фактический объём работ по ремонту межпанельных швов составил 1523 п.м., остаток работ составил 1263 п.м, стоимость выполненных истцом работ составила 130 000 руб. (260 п.м х 500 руб.).

Следовательно, принимая во внимание, что истцу оплачен аванс в размере 140 000 руб., задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Также, из письма от 09.09.2021 N 30/21 о выполнении условий договора следует, что ответчик просил исполнителя в срок не позднее 15.09.2021 вернуться на объект и продолжить выполнение работ, указав, что в случае отказа будет вынужден привлечь третьих лиц для завершения работ.

14.09.2021 между ответчиком (заказчик) и ИП Мартункаевым М.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 16-09/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.

1, д. 14.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно видам и объёмам ремонтно-строительных работ:

- подготовка и грунтовка фасада - 2144 м2,

- ремонт межпанельных швов - 1263 м2.

По пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет 500 000 руб.

Как указывает ответчик, ИП Мартункаев М.М. выполнил весь предусмотренный договором объём работ, результат работ был принят ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2021 N 8.

16.11.2021 комиссией в составе представителей заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, плательщика, подрядчика, органа местного самоуправления произведён осмотр выполненных работ и контрольные замеры.

По результатам замеров составлен и подписан акт изменения (выверки) объёмов выполненных работ от 16.11.2021 N 1, в пункте 76 которого отражён фактический объём работ по ремонту межпанельных швов, - 1523 п.м.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подрядчиком выступало аффилированное с ООО "СтройКонсалтинг" лицо, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается и не имеет значения для разрешения спора.

Предполагаемая аффилированность ООО "СтройКонсалтинг" и ИП Мартукаева М.М. не опровергает выполнение работ третьим лицом.

Как следует из материалов дела, акт от 25.08.2021 N 10 направлен ответчику сопроводительным письмом 28.12.2021, то есть спустя более 3 месяцев с даты его составления и истечения сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Тарунин В.В. не приглашал ООО "СтройКонсалтинг" для приёмки - сдачи выполненных работ и для подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что на момент направления истцом в адрес ответчика акта от 25.08.2021 N 10 договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа исполнителя от выполнения работ, фактического оставления строительной площадки, а доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ по договору и о необходимости приёмки выполненных работ непосредственно после их завершения, не представлено.

Как указал Верховный Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем какой-либо исполнительной документации (в том числе общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, табелей учёта рабочего времени работников или иное) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 719 650 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 8/б и неустойки в размере 20 150 руб. 20 коп.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как установлено судом, ходатайство о вызове свидетеля заявлено истцом в целях подтверждения факта осуществления ИП Таруниным В.В. объёма выполненных работ по межпанельным швам в 1538 погонных м. в рамках договора.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорного договора и использование их ответчиком.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции оснований для вызова в качестве свидетеля Бледнова А.В. не установил.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин