Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 08АП-5725/23 по делу N А70-19720/2021

город Омск

19 июля 2023 г.

Дело N А70-19720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2023) акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу N А70-19720/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046) к Васёву Игорю Николаевичу о взыскании 24 692 876 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939), общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНА" (ОГРН 1027700136265), Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Советник" Караваева В.В. по доверенности от 01.12.2021 N 5/С,

представителя акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" Бахия Т.Р. по доверенности от 2.01.2023 N 10/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Васёву Игорю Николаевичу о взыскании убытков в размере 24 692 876 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНА", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность").

постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 265 051 руб.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19720/2021 заявление удовлетворено частично, с АО "СТНГ" в пользу ООО "Советник" взыскано 121 051 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы возмещению не подлежали, так как не обосновано, что именно процессуальное поведение ААУ "Солидарность" повлияло на принятие судебного акта по делу; воля аффилированных участников сделки - ААУ "Солидарность" и ООО "Советник", направлена на искусственное создание оснований для компенсации судебных расходов, в связи с чем такие расходы не подлежали взысканию с истца; взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В письменном отзыве ООО "Советник" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СТНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Советник" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ООО "Советник", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 между ААУ "Солидарность" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель), соглашение от 13.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021, акт оказания услуг от 28.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2022 между ААУ "Солидарность" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий), акт зачета взаимных требований от 28.12.2022, электронные билеты N 73 571 843 963 472 стоимостью 3 617 руб., N 73 571 852 621 013 стоимостью 4 771 руб., N 77 076 106 071 440 стоимостью 2 454 руб., N 77 076 108 841 756 стоимостью 2 209 руб., скриншоты доказательств направления электронных писем, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 между ООО "Советник" (заказчик) и Караваевым Виктором Вадимовичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, скриншоты чеков от 01.08.2022, от 28.02.2022, от 29.12.2021, от 03.11.2021, от 30.11.2021, отчеты о проделанной работе от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.05.2022, от 31.10.2022.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Советник" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи АО "СТНГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО "Советник" в размере 121 051 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Советник" о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 121 051 руб., включая 108 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 051 руб. транспортных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Советник" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие АО "СТНГ" с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканных в пользу ООО "Советник" размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

В жалобе истец также указывает, что судебные расходы возмещению не подлежали ввиду необоснованности того, что именно процессуальное поведение ААУ "Солидарность" повлияло на принятие судебного акта по делу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных им судебных расходов. Настоящее дело возбуждено в результате действий АО "СТНГ", следовательно, ААУ "Солидарность" была вынуждена прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Более того, ААУ "Солидарность" принимала активное участие в судебных заседаниях, своевременно представляло суду свою позицию по делу.

В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о направленности воли ААУ "Солидарность" и ООО "Советник" на искусственное создание оснований для компенсации судебных расходов не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованный и не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Советник" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин