Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 11АП-10338/23 по делу N А65-34477/2022

г. Самара

20 июля 2023 г.

Дело N А65-34477/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000"- представители Касимова А.А. (ордер от 14.07.2023), Невзорова М.В. (ордер от 15.07.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель Мингазетдинова О.А. (доверенность от 09.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Мингазетдинова О.А. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу N А65-34477/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000", г. Волжск (ОГРН 1141690032571, ИНН 1659145289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 19/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 19/08.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (налоговый орган по месту налогового учета заявителя), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, а в дальнейшем суд ставит под сомнение экономическую целесообразность выбора спорных контрагентов, осуществляющих услуги, подряд, поставку для строительных объектов ООО "СМП-3000". Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 157 742 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 277 262 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Шинока", ООО "Лидинг", ООО "Грато", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Стройдом", ООО "Грато строй", ООО "Асиил инвест", ООО "ГИСС", ООО "Кварц", ООО СК "Кристалл", ООО "Гард", от имени которых оформлены поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ. Указывает, что все совершенные налогоплательщиком с участием спорных контрагентов сделки были реально совершены, услуги оказаны и результат их принят обществом в соответствии с условиями заключенных договоров.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие-3000" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл своих представителей в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 853 116 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислены налоги на общую сумму 20 385 852 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 157 743 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 228 109 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и страховых взносов на момент вынесения решения в размере 10 809 561,24 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме превышающей 2 006 039 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с наличием убытков прошлых лет.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/029794@ от 14.09.2022 решение Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан от 14.07.2022 N19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 2 006 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Также Общество обратилось с дополнительной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан о несогласии с доначислением НДС в размере 1 522 913 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 352 695 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Грато", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Грато строй", ООО "Шанталь", ООО "ГИСС".

Управление Решением от 25.10.2022 N 2.7-18/035230@ отменило решение Инспекции от 31.10.2022 N19/08 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Шанталь", а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части жалоба ООО "СМП-3000" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Налоговый орган заявил о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части нарушений по взаимоотношениям заявителя с ООО "Шинока", ООО "Лидинг", ООО "Стройдом", ООО "Асиил инвест", ООО "Кварц", ООО СК "Кристалл", ООО "Гард".

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Из содержания апелляционной жалобы (N 0001) на решение инспекции следует, что в просительной части общество просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме превышающей 2 006 039 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с наличием убытков прошлых лет (том 3, л.д. 9).

Вместе с тем, в самом начале текста апелляционной жалобы общество указывает, что "не согласно с вынесенным в отношении него решением по результатам выездной налоговой проверки, считает его незаконным и нарушающим его права..." (том 3, л.д. 5).

Из содержания апелляционной жалобы (N 0002) на решение инспекции следует, что в просительной части общество просит "признать неправомерным вынесение оспариваемого решения. С учетом указанных обстоятельств и фактов, приведенных в апелляционной жалобе, просит в порядке статей 138-140 НК РФ, решение об отказе в привлечении к ответственности ООО "СМП-3000" за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 19/08 отменить в части предъявления претензий по взаимоотношениям Общества с ООО "Шанталь", ООО "Грато", ООО "Грато-Строй", ООО "ГИСС" (том 3, л.д. 51-52).

Таким образом, тексты апелляционных жалоб одновременно содержат в себе доводы о не согласии с решением инспекции в полном объеме и доводы о не согласии с ним в части.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в названных апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие все выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, не свидетельствует о намерении общества обжаловать решение инспекции только в части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10).

Следовательно, суду надлежит проверить законность и обоснованность принятого инспекцией решения в полном объеме.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими организациями; выводы инспекции опровергаются показаниями директоров и учредителей контрагентов; налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственных операций; налоговым органом не доказано, что обязательства по сделкам исполнены иными лицами, а не спорными контрагентами; оплата с контрагентами произведена в полном объеме; все объекты строительства сданы заказчикам; неисполнение контрагентами 2-го и последующих звеньев своих налоговых обязанностей не может возлагать негативные последствия для налогоплательщика; доказательства возврата налогоплательщику денежных средств от спорных контрагентов отсутствуют; совпадение IP-адресов общества и его контрагентов объясняется наличием одного провайдера, совпадением территорий использования, использованием общих точек доступа к интернету и не может являться доказательством согласованности действий юридических лиц и доказательством получения налоговой выгоды; налоговый орган не применил расчетный метод при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки; налоговым органом не проводилась оценка объема трудозатрат, а также количества строительной техники, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10157742 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 277 262 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Шинока", ООО "Лидинг", ООО "Грато", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Стройдом", ООО "Грато строй", ООО "Асиил инвест", ООО "ГИСС", ООО "Кварц", ООО СК "Кристалл", ООО "Гард", от имени которых оформлены поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде ООО "СМП-3000" фактически осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Среднесписочная численность работников ООО "СМП-3000" за 2017 - 8 чел., за 2018 - 9 чел., 2019 - 8 чел. Справки 2-НДФЛ представлены за 2017 - 14 чел., 2018 - 17 чел., 2019 - 20 чел.

Налогоплательщик зарегистрирован в Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское строительное объединение" Регистрационный номер в государственном реестре СРО: ППСО-Ч01-2017-16-1249. Дата регистрации в реестре СРО: 27.02.2017. ООО "СМП-3000" присвоен второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и первый уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Основными заказчиками работ являлись: ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой".

Между ООО "СМП-3000" (исполнитель) и ГКУ "ГИСУ РТ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 7-19/смр от 23.03.2019, согласно условиям которого ООО "СМП-3000" обязуется выполнить строительные работы на объекте "Детский сад на 220 мест расположенном по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Куюки".

Согласно п. 5.1.1 государственного контракта N 7-19/смр исполнитель обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов, с применением своего оборудования и своими инструментами.

Условиями договора (п.5.1.6, п.5.1.12, п.5.1.13, п.5.1.26, п.6.1.4, п.10.1) предусмотрено ведение ООО "СМП-3000" журнала производства работ, представление для согласования Генподрядчику сертификатов от производителей или поставщиков материалов, оборудования, инвентаря; охрана объекта строительства, привлечение работников сторонних организаций, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля.

В соответствии с п. 14.4 договора исполнитель вправе осуществлять закупку необходимой для осуществления работ продукции, производимой предприятиями Республики Татарстан и включенной в перечень продукции строительного назначения, прошедший экспертную оценку с использованием электронного торгового ресурса "Биржевая площадка".

Согласно п. 7.13 договора субподряда N 7-19/смр от 22.03.2019 оборудование, мебель и инвентарь, предусмотренные к поставке приобретаются исполнителем (ООО "СМП-3000") при условии согласования стоимости с отделом мониторинга цен Государственного заказчика, в противном случае не принимать к оплате оборудование, мебель и инвентарь, закупленное без согласования с Государственным заказчиком.

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы заказчикам работ.

Из представленных ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" документов по взаимоотношениям с ООО "СМП-3000": итогового акта сверки выполненных работ и проведенных оплат по государственному контракту N 7-19/смр от 23.03.2019, общего журнала работ N 1 по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском район, с. Куюки, ЖК Светлый, исполнительной документации (без сопровождающих документов) установлено, что лицом, осуществляющим строительство объектов является ООО "СМП-3000".

Иные лица, осуществлявшие строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском район, с. Куюки, ЖК Светлый в общем журнале работ N 1 не отражены.

Также, между ООО "СМП-3000" (исполнитель) и ООО "Волгадорстрой" (заказчик) заключен договор N 12-17/смр/1 от 20.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 340 мест жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт Советского района г. Казани".

Согласно ответу ООО "Волгадорстрой", порученные работы по договору субподряда ООО "СМП-3000" производили собственными силами. О привлеченных субподрядчиках компания информацией не располагает. Запрашиваемая исполнительная документация Обществом "Волгадорстрой" не представлена.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы выполнены давальческим сырьем, материалами, представленными ООО "СМП-3000".

Согласно представленным документам от реальных поставщиков ООО "СМП-3000" строительные материалы были поставлены: ООО "ТД Капитель", ООО "СК "Неруд", ООО "РК-16", ООО "Кирпичева-К", ООО "Завод металлической кровли", ООО "ТД Керамика Центр", ООО "Еврострой", ООО "КронаГрупп", ООО "Фокси", ООО "Паранези", ООО "АСК", ООО "Цементовоз", ООО "ЦСС", ООО "МК Строй", ООО "СК Успех".

ООО СМП "3000" заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение ремонтных работ следующих объектов заказчиков:

Государственный контракт ГКУ "Главинвестстрой РТ"		Объект строительства	договор субподряда		технические" организации
			N / дата	Стоимость ремонтных работ Всего, в т.ч. НДС (руб.)
N / дата	Стоимость ремонтных работ Всего, в т.ч. НДС (руб.)
N 12- 17/смр/1 от 20.04.2017	230 704 063	детский сад на 340 мест жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт Советского района г. Казани	N 20/04 от 10.04.2017	27 500 000	ООО "Шинока" (общестроительные работы, архитектурное решение, вертикальная планировка)
			N 28-08/2017 от 28.08.2017 N 96/17 от 12.10.2017	699 480 531 709	ООО "ТехноИнвестСтрой" (устройство водоснабжения,) (монтаж вентилируемого фасада)
			N 31-08/2017 от 31.08.2017	431 520	ООО "Грато" (устройство наружного водоснабжения)
			N 04-09/2017 от 04.09.2017 N 89/17 от 10.10.2017	459 950 597 241	ООО "Грато-Строй" (наружная канализация (ливневая) (монтаж вентилируемого фасада)
			N 23/10/2017 от 23.10.2017	1 798 428	ООО "СтройДом" (отделочные работы по фасаду здания)

Государственный контракт ГКУ "Главинвестстрой РТ"		Объект строительства	договор субподряда		субподрядчики
			N / дата	Стоимость ремонтных работ Всего, в т.ч. НДС (руб.)
N / дата	Стоимость ремонтных работ Всего, в т.ч. НДС (руб.)
N 7- 19/смр/1 от 22.03.2019	199 596 648	детский сад на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый".	N 14 от 06.05.2019	6 387 611	ООО "Кварц" (фундамент, кладка стен, кровля)
			N 4 от 10.01.2019	5 094 220	ООО "Асиил инвест" (кирпичная кладка)
			N 01/12 от 01.12.2018	9 740 640	ООО "Гард" (устройству фундамента (установка блоков, ФБС, гидроизоляция, внутренние перегородки, монолитный пояс) и полов (насыпь, гидроизоляция, утепление, стяжка)
			N 118 от 03.06.2019	3 042 000	ООО "Строительная компания Кристалл" (внутренние отделочные работы и на устройство полов)
			N 1-17 от 26.04.2019	2 850 000	ООО "Городская инновационная система строительства" (укладка плитки на стену, пол в том числе с плинтусами (с сапожком), укладка плитки с штукатуркой, укладка плитки на лестничную площадку, штукатурка, шпаклевка, покраска потолка, подвесной потолок, установка короба, шпаклевка, грунтовка, покраска, высококачественная (под маяк) штукатурка по сетке, шпаклевка, грунтовка, покраска стен)

В ходе проверки было установлено, что в нарушение условий договоров с заказчиком, ООО "СМП-3000" выполнение работ на объектах документально оформил от имени спорных контрагентов с ООО "Шинока", ООО "Лидинг", ООО "Грато", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Стройдом", ООО "Грато строй", ООО "Асиил инвест", ООО "ГИСС", ООО "Кварц", ООО СК "Кристалл", ООО "Гард" не имеющих квалифицированный персонал для выполнения работ, соответствующего опыта, свидетельств СРО. Данные организации, участвующие в цепочках взаимоотношений, имеют признаки "номинальных" структур, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных налогоплательщиком Актов освидетельствования скрытых работ по объекту детский сад на 340 мест жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казани установлено, что лицом, выполнившим работы на объекте, является ООО "СМП-3000".

Из опросов бывших работников ООО "СМП-3000" следует, что в 2017 году строительство детского сада на 340 мест жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казани выполняли работники ООО "СМП-3000".

Обществу "Волгадорстрой" инспекцией повторно направлено поручение N 5159 от 04.05.2022, в ответ на которое представлено пояснение о том, что в период с 2017-2019 с компанией ООО "СМП-3000" были заключены следующие договора субподряда: N12-17/смр/1 от 20.04.2017, N9-17/смр/1 от 20.04.2017. Работы по этим договорам субподряда ООО "СМП-3000" производили собственными силами. О привлеченных субподрядчиках компания информацией не располагает.

Инспекцией направлено поручение для истребования исполнительной документации ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" по взаимоотношениям с ООО "Волгадорстрой" по объекту строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани, однако, документы не представлены.

Часть контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сокращенное наименование	Дата образования ЮЛ	Дата изменения статуса	Статус
ООО "ЛИДИНГ"	24.01.2014	28.02.2020	Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ
ООО "ГРАТО"	31.03.2016	14.01.2022	Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ
ООО "ГИСС"	07.12.2017	10.01.2022	Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)
ООО "СТРОЙДОМ"	05.10.2017	19.03.2020	Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)
ООО "ГАРД"	16.01.2018	30.11.2021	Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)
ООО "КВАРЦ"	24.05.2019	31.08.2021	Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)
ООО "ШИНОКА"	31.01.2017	17.06.2021	Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)

Часть руководителей спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности или же заключение договоров с проверяемой организацией:

- руководитель ООО "Гард" Ерофеев Н.С. (протокол N 296 от 26.11.2020, составлен Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области) пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого. Вознаграждение не получал. Подписываемые документы не читал;

- руководитель ООО "Шинока" Карукова И.В. (протокол N 210 от 27.06.2018, составлен Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области) пояснила, что зарегистрировала организацию по просьбе знакомого за вознаграждение в 2500 руб. Подписывала только регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы не подписывала. Чистые листы бумаги не подписывала.

В рамках совместной проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021, получены следующие объяснения:

- руководитель ООО "Лидинг" Портнова Т.Н. (объяснения от 09.10.2021) пояснила, что организацию открыла за вознаграждение в размере 20 000 руб. Участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла и не подписывала, никого об этом не просила;

- руководитель ООО "СтройДом" Гилязова А.Х. (объяснения от 16.09.2021) пояснила, что организацию открыла, подписывала первичные документы, а так же налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО "СМП-3000" ей не знакома;

- руководитель ООО "Строительная компания Кристалл" Захарченко А.А. (объяснения от 08.11.2021) пояснил, что с руководителем ООО "СМП-3000" не знаком, работы не выполнялись;

- руководитель ООО "ГИСС" Яфарова Д.М. (объяснения от 29.10.2021) пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность организации велась, но вид деятельности, юридический адрес, место постановки на учет, а так же количество работников указать не смогла. Деятельность от имени Яфаровой Д.М. вел сын, Яфаров А.И. Доверенность на Яфарова А.И. не выдавалась;

Также, оперуполномоченным отдела по пресечению преступлений в сфере строительства и системе ЖКХ УЭБ и ПК МВД по РТ лейтенантом полиции Сиразиевым А.И. 29.10.2021 было получено объяснение Яфарова Артура Ильхамовича, которых пояснил, что ориентировочно с 2017 года по настоящее время, он является формальным директором ООО "ГИСС", вид деятельности данной организации: строительство жилых и не жилых сооружений.

- руководитель ООО "Грато" Трушков М.А. (объяснения от 17.10.2021) пояснил, что организация ООО "СМП-3000" ему не знакома, руководителя ООО "СМП-3000" не знает;

- руководитель ООО "ТехноИнвестСтрой" Капитонов С.П. (объяснения от 19.10.2021) пояснил, что организация ООО "СМП-3000" ему не знакома, руководителя ООО "СМП-3000" не знает;

- руководитель ООО "Кварц" Абушахмина А.Н. (объяснения от 24.11.2021) указала, что организацию зарегистрировала по просьбе знакомого. Договора, счет фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о выполнении стоимости работ, сметы и т.д. не подписывала. ООО "СМП-3000" и с директором Шакировым И.К. не знакома.

Таким образом, в ходе проверки допрошенные руководители спорных контрагентов сообщили о фактах создания и ведения деятельности, однако либо не вспомнили ООО "СМП-3000" и его руководителя, либо, формально подтвердив взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не смогли ответить ни на один вопрос, касающийся фактического исполнения обязательств перед Обществом, обстоятельств заключения сделок, либо подтвердили, что финансово-хозяйственную деятельность не вели.

В части расчетов со спорными контрагентами инспекцией установлено следующее:

- денежные средства по контрагенту ООО "Лидинг" перечисляются через карточные счета физических лиц. Опрошенные физические лица: Сабекия Астамур Славикович, Нуризанов Эдуард Фаритович, Гатауллин Фоат Файзулхакович отрицают получение денежных средств и знакомство с ООО "Лидинг". ООО "Лидинг" не имеет численности, основных средств, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТехноИнвестСтрой", ООО "Грато", ООО "Грато-Строй" в тот же день перечисляются на расчетные счета неустановленных физических лиц;

- денежные средства по контрагенту ООО "СтройДом" в то же или на следующий день перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за уборку помещения, услуги электромонтажных работ. Индивидуальные предприниматели на допрос не явились, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО "СтройДом" в налоговый орган не представили;

- денежные средства по контрагенту ООО "Асиил Инвест" поступившие от ООО "СМП-3000" в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО "Асиил Инвест" в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы;

- ООО "СМП-3000" оплату в адрес "технических" контрагентов ООО "Кварц", ООО "Строительная компания Кристалл", ООО "Гард" не осуществляло;

Кредиторская задолженность перед контрагентами ООО "Гард", ООО "Кварц" и ООО "СК Кристалл" на 31.12.2019 (в общей сумме 19 170 250 руб.) в последующем погашена путем составления договоров цессии:

- задолженность перед ООО "Гард" в сумме 9 740 640 руб. переуступлена по договору цессии N 02/03/20 от 02.03.2020, в качестве "Цессионария" выступает Шакиров Ильгам Камилович (руководитель/учредитель ООО "СМП-3000"). ООО "СМП-3000" задолженность перед Шакировым И.К. частично погашена в 2021 на сумму 950 000 руб.

- задолженность перед ООО "Кварц" в сумме 6 387 610,60 руб. переуступлена по договору цессии N 17/02/20 от 17.02.2020 также на Шакирова Ильгама Камиловича. Задолженность ООО "СМП-3000" перед Шакировым И.К. не погашена.

- задолженность перед ООО "СК Кристалл" в размере 3 042 000 руб. переуступлена по договору уступки прав требования N 03/02/20 от 03.02.2020, в качестве "Должника" выступает ООО "ГИСС". При этом, ООО "ГИСС" является проблемным контрагентом (оформлено выполнение строительно-монтажных работ), по которому по акту проверки предъявлена неполная уплата налогов в размере 949 999,98 руб.), дебиторская задолженность ООО "ГИСС" возникла в результате излишней оплаты ООО "СМП-3000" (работы оформлены на сумму 2 850 000 руб., оплата - 6 024 200 руб.).

Денежные средства, перечисленные ООО "СМП-3000" на расчетные счета "технических" контрагентов, в сумме 28 739 298 руб., в тот же или на следующий день перечислены на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка, на карту руководителя "технической" организации.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между контрагентами ООО "ТехноИнвестСтрой" - ООО "Грато" - ООО "Грато строй".

От имени ООО "ТехноИнвестСтрой" - ООО "Грато" - ООО "Грато строй" оформлены документы на выполнение одного вида работ - монтаж вентилируемого фасада на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее (по контрагентам).

1. По контрагенту "Городская инновационная система строительства" (ООО "ГИСС").

В книге покупок ООО "СМП-3000" с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2019 года отражены счета - фактуры ООО "ГИСС" на общую сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС 474 999,98 руб. (договор подряда N 1-17 от 26.04.2019).

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 10688 от 13.09.2021.

Вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность в 2019 - сведения не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв.2019.

Согласно представленным заявителям документам, между ООО "ГИСС" (подрядчик") и ООО "СМП-3000" (заказчик) заключен договор подряда N 1-17 от 26.04.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы:

- укладка плитки на стену, пол в том числе с плинтусами (с сапожком) 410 рублей за кв/м2 в том числе НДС 20 %.

- укладка плитки с штукатуркой 550 рублей за кв/м2 в том числе НДС 20 %.

- укладка плитки на лестничную площадку 440 рублей кв/м2 в том числе НДС 20 %. -штукатурка, шпаклевка, покраска потолка 345 рублей кв/м2 в том числе НДС 20 %. -подвесной потолок 220 рублей кв/м2 в том числе НДС 20 %.

- установка короба, шпаклевка, грунтовка, покраска 425 рублей кв/м2 в том числе НДС 20 %.

- высококачественная (под маяк) штукатурка по сетке, шпаклевка, грунтовка, покраска стен 400 рублей кв/м2 в том числе НДС 20 %

на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый" (далее - объект) с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре (при отсутствии недостатков/претензий).

ООО "ГИСС" в налоговой отчетности не отразило поставщиков материалов и представило "нулевые" декларации, что указывает на отсутствие источника для поставки товара и выполнения работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ГИСС" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки транзитной организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из объяснений руководителя общества Яфарова А.И. (б/н от 29.10.2021), полученных оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ лейтенантом полиции Сиразиевым А.И. следует, что он является формальным директором ООО "ГИСС", подписание первичных документов и хозяйственных договоров от имени ООО "ГИСС" осуществлялось Яфаровой Д.М. по просьбе Яфарова А.И.; ключ "Банк-клиент" находился у него. Организация ООО "СМП-3000" и ее директор Шакиров И.К. ему знакомы, был заключен договор, выполнялись работы. Вместе с тем, на иные поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности общества, ответить не смог (том 8, л.д. 70-73).

Представленные обществом копии учредительных документов ООО "ГИСС", копия паспорта Яфаровой Д.М. и Яфарова А.И., доверенность на имя Яфарова А.И., письмо о допуске сотрудников ООО "ГИСС" на строительный объект, не являются доказательством выполнения работ Обществом "ГИСС", и не опровергают всю совокупность иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Относительно списка физических лиц, отраженных в представленном письме о допуске на строительный объект в суд с исковым заявлением налоговый орган сообщил, что в базе данных АИС Налог-3 сведения о физических лицах с идентичными ФИО отсутствуют. Следовательно, представленный список не является надлежащим доказательством.

Обществом в обоснование своих доводов представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ГИСС", которые не отражены в книге покупок к декларации по НДС за 2019, представленных ООО "СМП-3000".

Обществом в ходе судебного разбирательства был заявлен довод о том, что 30.12.2020 налоговая инспекция приняла от ООО "ГИСС" налоговую декларацию (расчета) в электронном виде по НДС за 2 квартал 2019, но данный документ, несмотря на ходатайство ООО "СМП-3000", не был рассмотрен налоговым органом.

Налоговым органом представлены сведения о том, что в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указывал, что ООО "ГИСС" была получена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по НДС за 2 квартал 2019, которая направлена организацией 30.12.2020 и принята налоговым органом 30.12.2020. При этом квитанция о приеме налоговой декларации ООО "ГИСС" к жалобе Обществом не была приложена.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3, контрагентом подана уточненная налоговая декларация по НДС за период 2 квартал 2019 с "нулевыми" показателями (рег. N 897988864 от 17.12.2019).

Декларация, представленная 30.12.2020 (рег. N 1119012124) признана неактуальной.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "ГИСС" подтверждается документами, представленными самим обществом:

- согласно претензии к ООО "ГИСС" (исх. N 24 от 08.04.2020), представленной с исковым заявлением, Заявитель указывает, что по состоянию на 08.04.2020 работы на сумму 5944 000 руб. по договору подряда N 1-17 от 26.04.2019 ООО "ГИСС" выполнены не были (страница 2). В соответствии с претензией о взыскании убытков и предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора ООО "ГИСС" сумма основного долга составляет 5 944 000 руб., сумма процентов по задолженности - 1 777 256 руб. Итого 7 721 256 руб.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, от имени "технического" контрагента ООО "ГИСС" оформлено выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС 474 999,98 руб.

Перечисление данной суммы в адрес контрагента осуществлено платежными поручениями N 190 от 16.05.2019 г. в размере 400 000 руб., N 189 от 16.05.2019 в размере 600 000 руб., N 164 от 08.05.2019 в размере 350 000 руб., N 227 от 27.05.2019 в размере 400 000 руб., N 228 от 27.05.2019 в размере 600 000 руб., N 238 от 29.05.2019 в размере 450 000 руб., N 279 от 13.06.2019 в размере 50 000 руб.

Однако, оплаченные по вышеуказанным платежным поручениям работы, в действительности выполнены не были, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в претензии Общества исх. N 24 от 08.04.2020.

При этом, поступавшие от Заявителя денежные средства ООО "ГИСС" в тот же или на следующий день направлены в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим их обналичиванием.

В соответствии с письмом ООО "СМП-3000" (б/н от 17.07.2019) договор строительного подряда N 1-17 от 26.04.2019 с ООО "ГИСС" досрочно расторгнут, в связи с невыполнением подрядчиком в срок своих обязательств на объекте строительства "Детский сад на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый".

ООО "ГИСС", от имени которого оформлены документы по выполнению работ, со своей стороны подтвердило факт отсутствия реальности взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, представив "нулевую" налоговую декларацию за 2 квартал 2019 г.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что договор уступки прав требования от 03.02.2020, согласно которого ООО "СМП - 3000" (Цедент) передает в адрес ООО "Строительная компания "Кристалл" (Цессионарий) право требования Цедента к ООО "ГИСС" (Должник) в размере 3 042 000 руб., оформлен формально, в силу следующего:

- договор уступки права требования на сумму 3 042 000 руб. оформлен 03.02.2020, тогда как ООО "СМП-3000" 08.04.2020 направило в адрес ООО "ГИСС" претензию о взыскании убытков и предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора ООО "ГИСС" на сумму 5 944 000 руб., что свидетельствует об умышленном изготовлении договора в более поздний период с целью придать легальный вид нереальным финансово-хозяйственным операциям. Также неверно указана дата договора подряда N 1-17 от 26.07.2019 (вместо 26.04.2019) и номер офиса ООО "ГИСС" - 71 вместо 73;

- в договоре уступки права требования б/н от 03.02.2020 указан расчетный счет ООО "СК "Кристалл", закрытый 19.04.2019, т.е. до момента заключения договора;

- в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО "Строительная компания Кристалл" Захарченко А.А. пояснил, что с руководителем ООО "СМП-3000" не знаком, хозяйственных взаимоотношений не было;

- расчеты в соответствии с оформленным договором не производились;

- о формальности данного договора уступки права требования также свидетельствует условия пункта 3.2.1 договора, в соответствии с которым ООО "СК "Кристалл" (цессионарий) должен рассчитался с ООО "СМП-3000" (Цедентом) за уступленное право требования в размере 3 042 000 руб. Тогда как сумма 3 042 000 руб. является задолженностью самого Заявителя перед ООО "СК "Кристалл" по договору подряда.

Кроме того, утверждение Общества, что ООО "СК "Кристалл" изначально являлось субподрядчиком ООО "ГИСС" не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается декларациями по НДС за период 2017-2019 гг.

2. По контрагенту ООО "ТехноИнвестСтрой".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 3,4 кв. 2017 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "ТехноИнвестСтрой", на общую сумму 1 231 189,51 руб., в том числе НДС 187 808,57 руб.

Вид деятельности "ТехноИнвестСтрой": деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Среднесписочная численность за 2017 год - 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2021. В книге продаж ООО "ТехноИнвестСтрой" за 3-4 квартал 2017 ООО "СМП-3000" занимает 0,5 %.

Директора Общества Капитонова С.П. для дачи пояснений вызывали в налоговый орган 8 раз; на допросы он не явился.

В ответ на требование N 10795 от 18.04.2022, направленное в соответствии со ст.93 НК РФ, ООО "СМП-3000" представлен ответ (исх. N 016/ФНС от 11.05.2022), что переговоры с ООО "ТехноИнвестСтрой" по заключению договора на монтаж вентилируемого фасада здания и водоснабжения на объекте "Строительство детского сада на 340 мест на Мамадышском тракте в Советском районе г. Казани" велись лично руководителем Шакировым И.К.

Однако, в рамках совместной проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021, получены объяснения руководителя ООО "ТехноИнвестСтрой" Капитонова С.П., из которых следует, что организация ООО "СМП-3000" ему не знакома, руководителя ООО "СМП-3000" не знает.

ООО "СМП-3000" представило к договору 28/08-2017 от 28.08.2017 акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 19.09.2017 ООО "ТехноИнвестСтрой". Проведенным анализом отраженной информации в представленном акте выполненных работ инспекцией установлено, что работы по устройству водоснабжения на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани также были отражены в актах выполненных работ по контрагенту ООО "Грато" (договор N 31-08/2017 от 31.08.2017).

Проведенным анализом отраженной информации в представленном акте выполненных работ N 1 от 30.10.2017 в рамках договора N 96/17 от 12.10.2017 инспекцией установлено, что работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани также были отражены в актах выполненных работ по контрагентам ООО "Грато" (договор N 118/17 от 11.10.2017) и ООО "Грато-Строй" (договор N 89/17 от 10.10.2017).

Относительно довода общества об отсутствии каких-либо расчетов объёма трудозатрат инспекцией представлена следующая информация.

Исходя из представленных ООО "СМП- 3000" актов о приемке выполненных работ (КС-2) по ООО "ТехноИнвестСтрой" следует, что в итоговой части актов отражена сумма ФОТ - фонд оплаты труда - сумма денежных средств, которые затрачены на выплаты трудовому коллективу за выполненные строительно-монтажные работы, так например субподрядчиком ООО "ТехноИнвестСтрой" отражен ФОТ: в акте КС-2 N 1 от 19.09.2017 в сумме 1 356,47 руб., в акте КС-2 N 1 от 30.10.2017 в сумме 4 098,98 руб. Следовательно, лишь по двум актам фонд оплаты труда составил 5 455,45 руб. Вместе с тем, у ООО "ТехноИнвестСтрой" численность сотрудников составила в 2017 - 1 человек с общей суммой дохода за весь 2017 в размере 70 000 руб. Доход получал только руководитель.

В представленных актах КС-2 отражены виды работ с применением грузовых автомобилей, самосвалов и другой техники. Однако проведенными контрольными мероприятиями инспекцией установлено, что Обществом "ТехноИнвестСтрой" техника на законных основаниях не привлекалась, в собственности имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Также инспекцией установлено, что:

- из представленных налогоплательщиком Актов освидетельствования скрытых работ по объекту детский сад на 340 мест жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казани установлено, что лицом, выполнившим работы на объекте, является ООО "СМП-3000",

- из показаний бывших работников ООО "СМП-3000" (Муравьева С. Г., Хабибуллина И. К., Валиева К. И., Гардиева В. Р.) следует, что в 2017 году строительство детского сада на 340 мест жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казани выполняли работники ООО "СМП-3000",

- из ответа заказчика ООО "Волгадорстрой" на направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поручение N 5159 от 04.05.2022 следует, что в период с 2017-2019 с компанией ООО "СМП-3000" были заключены договора субподряда N12-17/смр/1 от 20.04.2017, N9-17/смр/1 от 20.04.2017; работы по этим договорам субподряда ООО "СМП-3000" производили собственными силами, о привлеченных субподрядчиках информацией не располагает.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТехноИнвестСтрой" от ООО "СМП-2000" в тот же день перечисляются на расчетные счета неустановленных физических лиц.

3. По контрагенту ООО "Грато".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 1,2,3,4 кв. 2017 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Грато", на общую сумму 4 291 235,12 руб., в том числе НДС 654 595,18 руб. (договоры N 27/02-2017 от 27.02.2017, N 30/014-2017 от 03.04.2017, N 31-08/2017 от 31.08.2017, N 118/17 от 11.10.2017).

Среднесписочная численность ООО "Грато" за 2017- 1 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 не представлены, в 2018-2019 численность отсутствует. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв.2018.

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 получено объяснение Трушкова М.А., в которых он пояснил, что осуществлял руководство организацией ООО "Грато". О заключении договора с ООО "СМП-3000" не помнит.

При анализе цепочки сведений ПК "АСК НДС-2" инспекцией установлено формальное представление налоговой декларации по НДС, контрагентом ООО "Грато".

Установлено совпадение IP-адресов между контрагентами ООО "Грато" - ООО "ТехноИнвестСтрой" - ООО "Грато строй".

Как указывалось выше, между ООО "Грато" - ООО "ТехноИнвестСтрой" - ООО "Грато строй" установлено выполнение одного вида работ - монтаж вентилируемого фасада на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани.

ООО "Грато" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки транзитной организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Грато" по поручениям налогового органа N 1100 от 09.02.2021 и N 4365 от 01.04.2021 в ходе проверки первичные документы в подтверждение взаимоотношений ООО "СМП-3000" не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно расчетного счета ООО "СМП-3000" в период 2017-2019 в адрес ООО "Грато" произведены перечисления -оплата в сумме 4 291 235,12 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Грато" в тот же день перечисляются на расчетные счета неустановленных физических лиц. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Грато" от ООО "СМП-3000", в дальнейшем снимаются наличными с карты в банкомате стороннего банка.

4.По контрагенту ООО "Грато-Строй".

В книге покупок ООО "СМП-3000" с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 3,4 кв. 2017 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Грато-Строй", на общую сумму 1 057 224,60 руб., в том числе НДС 161 271,54 руб. (договоры N 04-09/2017 от 04.09.2017, N89/17 от 10.10.2017)

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации в 2017 - 3 человека, в 2018 - 1 человек, в 2019 численность отсутствует, Рябова Юлия Игоревна является руководителем в 2 организациях (ООО "Грато- Строй", ООО "Камстрой"). Сведения 2-НДФЛ за 2017 не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2021.

Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 14 по РТ -21.08.2017, т.е. незадолго до заключения договоров N 04-09/2017 от 04.09.2017, N 89/17 от 10.10.2017 с ООО "СМП-3000".

Установлено совпадение IP-адресов между контрагентами ООО "Грато-Строй" - ООО "ТехноИнвестСтрой" - ООО "Грато".

Также как указывалось выше по ООО "Грато-Строй" - ООО "ТехноИнвестСтрой" -ООО "Грато" установлено выполнение одного вида работ - монтаж вентилируемого фасада на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Грато-Строй" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; имело признаки транзитной организации; уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководитель Общества Рябова Ю.И. для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 оперуполномоченным отдела по пресечению преступлений в сфере строительства и системе ЖКХ УЭБ и ПК МВД по РТ лейтенант полиции Сиразиевым А.И. 20.10.2021 получено объяснение Рябовой Ю.И.

Объяснение Рябовой Ю.И. суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку письменный документ, подписанный Рябовой Ю.И. в деле отсутствует, а объяснение получено по телефону.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Грато-Строй" в тот же день перечисляются на расчетные счета неустановленных физических лиц.

5. По контрагенту ООО "Шинока".

Вид деятельности ОКВЭД: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности Общества отсутствуют.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение N 415 от 02.02.2021 о допросе свидетеля - директора ООО "Шинока" - Каруковой И.В. в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области.

Согласно ответу налогового органа по месту регистрации свидетеля, Карукова И.В. в назначенное время в инспекцию не явилась.

Ранее, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области был проведен допрос Каруковой И.В. протокол N 210 от 27.06.2018, в котором пояснила следующее: Карукова И.В. ООО "Шинока" зарегистрировала по просьбе знакомого за вознаграждение в 2 500 рублей. Подписываемые документы не читала.

Согласно договору подряда N 20/04 от 10.04.2017 ООО "Шинока" (подрядчик) в лице Каруковой Ираиды Вячеславовны принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в Детском саду на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани, а ООО "СМП-3000" (заказчик) в лице Шакирова Ильгама Камиловича обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора.

В ходе проверки установлен факт заключения договора ООО "Шинока" (подрядчик) до заключения договора с ООО "Волгадорстрой" (генподрядчиком). Договор подряда с ООО "Шинока" заключен 10.04.2017, а договор с генподрядчиком ООО "Волгадорстрой" 20.04.2017.

Согласно представленных счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локально сметного расчета, ООО "СМП-3000" приобрел у ООО "Шинока" общестроительные работы на сумму 27 000 000 руб. в том числе НДС 4 194 915,25 руб.

Согласно доводам заявителя, оплата денежных средств в адрес контрагента ООО "Шинока" произведена Шакировым Ильгамом Камиловичем за ООО "СМП-3000" в наличной форме в сумме 27500000 руб. (оформлена квитанция по приходно-кассовому ордеру N 1 от 05.01.2018) за счет денежных средств, полученных ООО "СМП-3000" от Шакирова И.К. (займодавец, одновременно является руководителем ООО "СМП-3000") по договору денежного беспроцентного займа N ПМП/547/05 от 05.01.2018 на сумму 27 500 000 руб. Срок возврата займа по договору до 31.12.2018. По состоянию на 31.12.2019 возврат денежных средств в адрес Шакирова И.К. оформлен на сумму 15 160 815,91 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недостоверность данных расчетов. Обществом не представлены доказательства реальности заключения договора займа, получения денежных средств и доказательства их расходовании для расчетов с ООО "Шинока":

- договор денежного беспроцентного займа N ПМП/547/05 от 05.01.2018 содержит недостоверные сведения, поскольку фактически составлен и подписан позднее даты, указанной в договоре. В нем отражены реквизиты расчетных счетов сторон, открытых позже указанной в договоре даты:

- расчетный счет ООО "СМП-3000" открыт лишь 06.02.2019, то есть после заключения договора;

- расчетный счет Шакирова И.К. открыт 13.03.2019, то есть после заключения договора;

- доказательства передачи денежных средств по данному договору, как в наличной, так и безналичной форме, отсутствуют;

- сведения о полученном займе в бухгалтерском учете Общества в карточке счета 76 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2018 г. не отражены.

Представленную обществом копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.01.2018 суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

По требованиям налогового органа о предоставлении журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов по унифицированной форме N КО-3, и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5), документы налогоплательщиком не представлены.

Дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе не отражена.

На поручение налогового органа N 14446 от 23.12.2020, N 1099 от 09.02.2021, N 4367 от 01.04.2021 ООО "Шинока" документы по взаимоотношениям с ООО "СМП-3000" не представило.

Из представленных в налоговый орган сведений следует, что доходы Шакирова И.К. по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. составили в сумме 2 005 459,49 руб. Какие-либо пояснения относительно источника получения Шакировым И.К. десятков миллионов наличных денежных средств для расчетов с контрагентами возглавляемого им общества ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

Кроме того, оригинал квитанции на обозрение суда не представлен с указанием на отсутствие оригинала указанной квитанции в распоряжении общества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в систему Мой арбитр заявителем загружена не копия квитанции, а оригинал.

6. По контрагенту ООО "Кварц".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2019 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Кварц", на общую сумму 6 387 610,60 руб., в том числе НДС 1 064 601,77 руб.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 31.08.2021.

Вид деятельности: Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Среднесписочная численность в 2019 - не представлены. Сведения 2-НДФЛ за 2019 не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019.

Контрагенту ООО "Кварц" перечисления от ООО "СМП-3000" по расчетному счету отсутствуют.

Между ООО "Кварц" (подрядчик) - ООО "СМП-3000" (заказчик) заключен договор подряда N 14 от 06.05.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на строительство входов (фундамент, кладка стен, кровля) и теневых навесов согласно рабочему проекту выполненный ГУП "Татинвестгражданпроект" (заказ N9930) на объекта Заказчика, находящегося по адресу: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый".

В ходе проверки установлено, что в данном договоре подряда указан расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ "Авангард". Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данный расчетный счет открыт 10.06.2019, что не соответствует хронологии периода подписания договора подряда, так как договор заключен на 36 дней раньше, чем был открыт расчетный счет, указанный в договоре подряда N 14 от 06.05.2019.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение N 435 от 03.02.2021 на проведение допроса свидетеля Абушахминой А.Н. Согласно данным имеющимся в налоговом органе Абушахмину А.Н. для дачи пояснений вызывали 5 раз, на допрос явилась один раз (протокол N 17-47/354 от 31.08.2021 в котором пояснила, что отчетность за 1,2,3 кв. 2019 не сдавала).

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 получено объяснение Абушахминой А.Н., которая по существу заданных вопросов пояснила, что ООО "Кварц" зарегистрировала по просьбе знакомого. Договора, счет фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о выполнении стоимости работ, сметы и т.д. не подписывала. ООО "СМП-3000" и с директором Шакировым И.К. не знакома.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 17.02.2020, согласно которой Обществом "Кварц" от Шакирова И.К. (Директор заявителя) принято 6 387 610 руб. 60 коп. на основании договора цессии N 17/02/20 от 17.02.2020 между ООО "Кварц" (цедент) и гражданином Шакировым И.К. (цессионарий).

Представленную копию к приходному кассовому ордеру N 37 от 17.02.2020 суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Из представленных инспекцией по системе Мой арбитр 02.05.2023 сведений следует, что за ООО "Кварц" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из представленных в налоговый орган сведений следует, что доходы Шакирова И.К. по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. составили в сумме 2 005 459,49 руб. Какие-либо пояснения относительно источника получения Шакировым И.К. десятков миллионов наличных денежных средств для расчетов с контрагентами возглавляемого им общества ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

Кроме того, оригинал квитанции на обозрение суда не представлен с указанием на отсутствие оригинала указанной квитанции в распоряжении общества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в систему Мой арбитр заявителем загружена не копия квитанции, а оригинал.

7. По контрагенту ООО "СтройДом".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2019 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "СтройДом", на общую сумму 1 798 428 руб., в том числе НДС 274 336,47 руб.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 19.03.2020.

Среднесписочная численность за 2017 год - 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2018. В книге продаж ООО "СтройДом" за 4 кв. 2017 ООО "СМП-3000" занимает 2%.

Между ООО "СтройДом" "подрядчик" и ООО "СМП-3000" "заказчик" заключен договор N 23/10/2017 от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по фасаду здания на объекте д/с на Мамадышском тракте.

ООО "СМП-3000" представило к договору N 23/10/2017 от 23.10.2017 акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2017, N 2 от 13.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.11.2017 ООО "СтройДом". Проведенным анализом отраженной информации в представленных акте выполненных работ инспекцией установлено, что монтаж вентилируемого фасада на объекте строительства детского сада на 340 мест Жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт в Советском районе г. Казани аналогичный вид работ выполнили ООО "ТехноИнвестСтрой" (договор N 96/17 от 12.10.2017), ООО "Грато" (договор N 118/17 от 11.10.2017) и ООО "Грато-Строй" (договор N 89/17 от 10.10.2017).

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 получено объяснение Гилязовой Альфинур Хуснулловны, в которых она пояснила, что осуществляла руководство организацией ООО "СтройДом". Деятельность не велась. ООО "СМП-3000" ей не знакома.

Денежные средства, перечисленные Обществом "СМП-3000" на счет ООО "СтройДом", перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, деятельность которых прекращена в 2018 году, впоследствии обналичены.

8. По контрагенту ООО "Асиил инвест".

В книге покупок ООО "СМП-3000" с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2019 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Асиил инвест", на общую сумму 5 094 220 руб., в том числе НДС 849 036,66 руб.

Вид деятельности ООО "Асиил инвест": 55.10 - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Руководителем является Шакиров Ильгам Камилович, также как и у ООО "СМП-3000".

Среднесписочная численность в 2019 - не представлена. Сведения 2-НДФЛ за 2017-2018 - 1 человек (Шакиров Ильгам Камилович), за 2019 не представлена. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2021.

Между ООО "Асиил инвест" (подрядчик) - ООО "СМП-3000" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 4 от 10.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно кирпичную кладку по строительству объекта: детский сад на 220 мест расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Куюки в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдать результаты работы заказчику, в установленные настоящим договором сроки.

Инспекцией установлены значительные хронологические противоречия в последовательности действий налогоплательщика. Так, договор строительного подряда N 4, заключенный между ООО "СМП-3000" и ООО "Асиил инвест" подписан сторонами 10.01.2019, а государственный контракт с генподрядчиком ГКУ "ГИСУ РТ (государственный заказчик) заключен ООО "СМП-300" 23.03.2019.

В ходе проверки установлено, что денежные средства по контрагенту ООО "Асиил Инвест" поступившие от ООО "СМП-3000" в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО "Асиил Инвест" в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы.

ООО "Асиил Инвест" аффилированное лицо ООО "СМП-3000" по учредителю и руководителю (руководитель ООО "Асиил Инвест" Шакиров И.К. является руководителем и учредителем ООО "СМП-3000").

В ходе судебного разбирательства по делу общество представило акт взаимозачета N 5 от 09.08.2019, из текста которого следует, что задолженность ООО "СМП-3000" перед ООО "Асиил Инвест" по договору на выполнение монтажных работ N8 от 22.04.2019 составляет 1 143 000 руб. Задолженность ООО "Асиил Инвест" перед ООО "СМП-3000" по договору поставки N12 от 10.06.2019 составляет 1 143 000 руб. Произведен взаимозачет. Акт подписан одним лицом - Шакировым И.К.

Представленный акт взаимозачета N 5 от 09.08.2019 суд не признает надлежащим доказательством.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы обязательства по требованиям были реальными.

Взаимозачет может и должен проводиться лишь при наличии встречного обязательства. Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо договора, первичных документов в подтверждение использования такого права.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу действия ст. 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни должен быть подтвержден первичными документами.

Следовательно, доводы налогоплательщика о проведении взаимозачета между ООО "СМП-3000" и ООО "АСИИЛ ИНВЕСТ" без представления подтверждающих документов, являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что договор поставки N 12 от 10.06.2019, оформленный между ООО "АСИИЛ ИНВЕСТ" и ООО "СМП-3000" расторгнут, суммы поставки товаров в вычетах по НДС за проверяемый период у Заявителя не отражены.

9. По контрагенту ООО "Лидинг".

ООО "СМП-3000" заявило налоговые вычеты по ООО "Лидинг" в 1 кв. 2017 в размере НДС - 121 500 руб. (общая сумма покупки - 796 500 руб.).

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.02.2020.

Вид деятельности 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Согласно декларации по налогу на прибыль сумма исчисленного налога за 2017 составляет 15,4 тыс. руб., сумма исчисленного налога НДС за 2017 г. составила 0 руб.

Имущество, земельные участки, транспортные средства на балансе Общества отсутствуют.

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 получено объяснение Портновой Т.Н., в которых она пояснила, что организацию открыла за вознаграждение в размере 20 000 руб. Участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла и не подписывала, никого об этом не просила.

Исходя из полученных документов: счёт-фактуры и товарной накладной N 8 от 21.02.2017 установлено, что ООО "Лидинг" (поставщик) поставил ООО "СМП-3000" (покупатель) товар (строительные материалы). При этом договор поставки в ходе выездной налоговой проверки ООО "СМП-3000" не представлен, причины непредставления не пояснены.

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ООО "СМП-3000" приобрел у ООО "Лидинг" строительные материалы (брусок, доска) на сумму 796 500 руб. в том числе НДС 121 500,01 руб.

Поступившие на расчётный счет ООО "Лидинг" денежные средства переводятся на карточные счета физических лиц (Сабекия А. С., Нуризанов Э. Ф., Гатауллин Ф. Ф.). Из протоколов допроса указанных лиц установлено, что физические лица не знакомы с организацией ООО "Лидинг" и денежные средства не снимали.

10. По контрагенту ООО "Гард".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2019 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Гард", на общую сумму 9 740 640 руб., в том числе НДС 1 623 440 руб.

Вид деятельности Общества: 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

Среднесписочная численность за 2018- 2019 - не представлена. Сведения 2-НДФЛ за 2018-2019 не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2020 "нулевая".

Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области был проведен допрос Ерофеева Н.С. (протокол N 296 от 26.11.2020), в котором он пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого. Вознаграждение не получал. Подписываемые документы не читал.

Между ООО "Гард" (подрядчик) и ООО "СМП-3000" (заказчик) заключен договор подряда N 01/12 от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента (установка блоков, ФБС, гидроизоляция, внутренние перегородки, монолитный пояс) и полов (насыпь, гидроизоляция, утепление, стяжка) согласно рабочему проекту выполненный ГУП "Татинвестгражданпроект" (заказ N9930) на объекта Заказчика, находящегося по адресу: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый".

Инспекцией, установлены значительные хронологические противоречия в последовательности действий налогоплательщика. Так, договор строительного подряда N 01/12, заключенный между ООО "СМП-3000" и ООО "Гард" подписан сторонами 01.12.2018, а государственный контракт с генподрядчиком ГКУ "ГИСУ РТ (государственный заказчик) заключен ООО "СМП-3000" 23.03.2019.

Согласно расчетного счета ООО "СМП-3000" перечисления в ООО "Гард" не осуществлялись.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.03.2020, согласно которой Обществом "Гард" от Шакирова И.К. (Директор заявителя) принято 9 740 640 руб. на основании договора цессии N 02/03/20 от 02.03.2020 г. между ООО "Гард" (цедент) и гражданином Шакировым И.К. (цессионарий).

Представленную копию к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.03.2020 суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Из представленных инспекцией по системе Мой арбитр 02.05.2023 сведений следует, что за ООО "Гард" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Расчетные счета ООО "Гард" закрыты в 2018 г. Руководитель ООО "Гард" отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных в налоговый орган сведений следует, что доходы Шакирова И.К. по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. составили в сумме 2 005 459,49 руб. Какие-либо пояснения относительно источника получения Шакировым И.К. десятков миллионов наличных денежных средств для расчетов с контрагентами возглавляемого им общества ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

Кроме того, оригинал квитанции на обозрение суда не представлен с указанием на отсутствие указанной квитанции в распоряжении общества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в систему Мой арбитр заявителем загружена не копия квитанции, а оригинал.

11. По контрагенту ООО "Строительная компания Кристалл".

В книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2019 года Обществом отражены счета - фактуры ООО "Строительная компания Кристалл", на общую сумму 3 042 000,00 руб., в том числе НДС 507 000 руб.

Вид деятельности Общества: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Среднесписочная численность в 2019 - 3 человека. Сведения 2-НДФЛ за 2019 - 2 человека. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2021.

В рамках совместной проверки с правоохранительными органами на запрос N 2.11-19/1290 от 10.09.2021 получено объяснение Захарченко А.А., в которых он пояснил, что с руководителем ООО "СМП-3000" не знаком, работы не выполнялись.

Между ООО "Строительная компания Кристалл" (подрядчик) - ООО "СМП-3000" (заказчик) заключен договор подряда N 118 от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на внутренние отделочные работы и на устройство полов согласно рабочему проекту выполненный ГУП "Татинвестгражданпроект" (заказ N9930) на объекта Заказчика, находящегося по адресу: Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Пестречинском муниципальном районе, с. Куюки, ЖК "Светлый".

В договоре подряда заключенном ООО "СМП-3000" с ООО "Строительная компания Кристалл" указан расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ "Авангард". Согласно сведениям АИС Налог-3 данный расчетный счет открыт 06.11.2018, закрыт 19.04.2019, что не соответствует хронологии периода подписания договора подряда. Указанный расчетный счет закрыт до подписания договора подряда N 118 от 03.06.2019.

Согласно расчетного счета ООО "СМП-3000" перечисления в ООО "Строительная компания Кристалл" не производились.

Заявитель ссылается на заключение договора уступки прав требования от 03.02.2020, согласно которого ООО "СМП - 3000" (Цедент) уступило ООО "Строительная компания "Кристалл" (Цессионарий) право требования Цедента к ООО "ГИСС" (Должник) в размере 3 042 000 руб.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд соглашается с доводом инспекции о том, что договор уступки прав требования от 03.02.2020, оформлен формально, в силу следующего:

- договор уступки права требования на сумму 3 042 000 руб. оформлен 03.02.2020, тогда как ООО "СМП-3000" 08.04.2020 направило в адрес ООО "ГИСС" претензию о взыскании убытков и предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора ООО "ГИСС" на сумму 5 944 000 руб., что свидетельствует об умышленном изготовлении договора в более поздний период с целью придать легальный вид нереальным финансово-хозяйственным операциям. Также неверно указана дата договора подряда N 1-17 от 26.07.2019 (вместо 26.04.2019) и номер офиса ООО "ГИСС" - 71 вместо 73;

- в договоре уступки права требования б/н от 03.02.2020 указан расчетный счет ООО "СК "Кристалл", закрытый 19.04.2019, т.е. до момента заключения договора;

- в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО "Строительная компания Кристалл" Захарченко А.А. пояснил, что с руководителем ООО "СМП-3000" не знаком, хозяйственных взаимоотношений не было;

- расчеты в соответствии с оформленным договором не производились;

- о формальности данного договора уступки права требования также свидетельствует условия пункта 3.2.1 договора, в соответствии с которым ООО "СК "Кристалл" (цессионарий) должен рассчитался с ООО "СМП-3000" (Цедентом) за уступленное право требования в размере 3 042 000 руб. Тогда как сумма 3 042 000 руб. является задолженностью самого Заявителя перед ООО "СК "Кристалл" по договору подряда.

Таким образом, с учетом полученных доказательств и установленных обстоятельств, представленные документы по оформлению фактов хозяйственной жизни от имени "технических" контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и направленности действий проверяемого лица на неуплату соответствующих сумм налогов, доначисленных оспариваемым решением.

Характер оформления расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о том, что сторонами совершались систематичные действия, направленные на обход установленного законодательством и договорами порядка расчетов для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об искажении ООО "СМП-3000" сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заявитель же трактует каждый приведенный в оспариваемом решении факт, установленный налоговой проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательствами формального характера сделок между Заявителем и спорными контрагентами являются следующие обстоятельства.

Руководители "технических" контрагентов отрицают факт ведения ими управленческой деятельности или не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО "СМП-3000": "технические" контрагенты не соответствуют критериям установленным в государственных контрактах и договорах, не имели опыта работы, деловой репутации на соответствующем рынке, необходимый для исполнения договор квалифицированный персонал, основных средств, иного имущества, свидетельство о допуске, выданного СРО, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора; установлены факты совпадений ip-адресов; взаимозависимость и аффилированность общества и спорного контрагента ООО "Асиил инвест"; отсутствие документов, подтверждающих возможность реального выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов техническими контрагентами; условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке документами по хозяйственным операциям, свидетельствуют об их формальном составлении; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; при анализе отчетности данных контрагентов не установлено ведение данными контрагентами реальные хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, но и факты противоречивости представленных ООО "СМП-3000" документов: оформление договоров с контрагентами до государственной регистрации лица, а также до заключения государственного контракта; работы, оформление которых произведено от имени "технических" контрагентов сданы Заказчикам ранее, чем приняты ООО "СМП-3000"; указание в договорах подряда и цессии реквизитов банковских счетов, открытых позже даты заключенных договоров; представленных документах отражены недостоверные сведения, в частности относительно даты составления доверенности, действительных реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, различие содержания представленного решения о создании юридического лица с решением, содержащимся в регистрационном деле контрагента; несоответствие объемов работ, перевыставленных в адрес Заказчика - натуральный объем перевыставленных работ заказчику меньше, чем принят от "технических" контрагентов; самостоятельное выполнение спорного вида работ собственными силами в период оформления договоров подряда с "техническими" контрагентами. То есть изначально, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия сделок по оплате стоимости товаров.

В нарушение условий государственных контрактов и договоров отсутствует согласование с Заказчиками факта привлечения спорных контрагентов. Работники Общества указывают о выполнении работ на объектах собственными силами и об отсутствии выполнения работ "техническими" контрагентами.

Заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение ООО "СМП-3000" строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения "техническими" контрагентами работ на объектах строительства.

Представленные Обществом на проверку документы по 11 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, имели целью получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Следовательно, договорные отношения Общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные вне рамок проведения налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными.

Ссылка заявителя о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к рассматриваемым отношениям, исходя из факта выполнения работ, определения расходов на их выполнение расчетным методом обоснованно отклонена судом с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае, отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов "технических" организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В обжалуемом решении инспекцией по указанным эпизодам выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком требований ст.54.1 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Таким образом, все доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании решения инспекции незаконным, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения не нашли своего подтверждения.

Выездная налоговая проверка начата 29.12.2020 на основании Решения N 29/10 от 29.12.2020. Решением Управления ФНС России по РТ N 2.1-29/122 от 19.08.2021 срок проверки продлен до 4-х месяцев.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ. Основания для вывода о наличии со стороны налогового органа действий об избыточности мер налогового контроля отсутствуют, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки было связано с необходимостью получения сведений от контрагентов, что обеспечивало полноту и правильность установления обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общее количество дней выездной налоговой проверки составило: непосредственно проведение проверки - 120 дней, проверка была приостановлена - 178 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ. Таким образом, положения статьи 89 НК РФ в части сроков проведения проверки налоговым органом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.10.2021. Акт ВНП N 25/08 от 21.12.2021 получен налогоплательщиком 05.01.2022 (отправлен по почте 28.12.2021). Рассмотрение материалов ВНП назначено на 16.02.2022. От налогоплательщика 16.02.2022 поступили возражения. Рассмотрение материалов ВНП, а также возражений отложено на 16.03.2022 и 15.04.2022.

Налоговым органом 15.04.2022 принято решение N 10/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту ВНП N 10/08 от 03.06.2022 (отправлен по почте 10.06.2022), налогоплательщиком получено 17.06.2022.

Таким образом, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 100 и 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Иных процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в следствии чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения в силу следующего.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Более того, Общество в ходе налоговой проверки подтвердило, что им реальное осуществление хозяйственной деятельности контрагентами, наличие персонала и деловой репутации не проверялось, учредительные документы не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговой проверкой установлен ряд обстоятельств в отношении "технических" контрагентов, свидетельствующих об отсутствии выполнения "техническими" контрагентами работ на объектах строительства, а именно:

- из 11 контрагентов из ЕГРЮЛ исключено 7 организаций - ООО "Лидинг", ООО "Грато", ООО "ГИСС", ООО "Стройдом", ООО "Гард", ООО "Кварц", ООО "Шинока";

- руководители "технических" организаций отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности (руководитель ООО "Лидинг" Портнова Т.Н., руководитель ООО "ГИСС" Яфарова Д.М., руководитель ООО "Шинока" Карукова И.В., руководитель ООО "Кварц" Абушахмина А.Н., руководитель ООО "Гард" Ерофеев Н. С.) и заключение договоров с OQO "СМП - 3000" (руководитель ООО "СтройДом" Гилязова А.Х., руководитель ООО "Строительная компания Кристалл" Захарченко А.А., руководитель ООО "Грато" Трушков М.Д4 руководитель ООО "ТехноИнвестСтрой" Капитонов СП.);

- договор подряда N 14 от 06.05.2019 между ООО "СМП-3000" и ООО "Кварц" заключен раньше на 18 дней до даты постановки на учет ООО "Кварц" (24.05.2019);

- контрагенты не имели опыта работы, деловой репутации на соответствующем рынке, необходимый для исполнения договора квалифицированный персонал (в т.ч. привлеченного по гражданско-правовым договорам), основных средств и иного имущества, в т.ч. арендуемого, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора;

- факты совпадения IP-адресов по управлению расчетным счетом ООО "СМП-3000" и ООО "ГИСС", а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось направление налоговых деклараций между ООО "Грато", ООО "Грато строй", ООО "ТехноИнвестСтрой", что свидетельствует об умышленной согласованности действий сторон сделок и формирования друг другу показателей налоговой отчетности без совершения реальных сделок;

- взаимозависимость и аффилированность Общества и спорного контрагента ООО "Асиил Инвест". Так как, данный контрагент является аффилированным с ООО "СМП-3000" по учредителю и руководителю (в проверяемый период руководителем ООО "Асиил Инвест" являлся Шакиров И.К. - руководитель и учредитель ООО "СМП-3000");

- отсутствие документов, подтверждающих возможность реального выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов "техническими" контрагентами, в том числе сертификатов и паспортов качества на товар;

- условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке документами по хозяйственным операциям, свидетельствуют об их формальном составлении;

- в программном комплексе налогового органа сформировано расхождение вида "сложный разрыв" (в книгах покупок спорных контрагентов в дальнейшем по цепочке отражены проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие "нулевые" декларации, не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имевшие численности, имущества, исключенные из ЕГРЮЛ, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- налоговым органом проведен анализ оплаты по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, из которого установлено, что характер оформления расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о том, что сторонами совершались систематичные действия, направленные на обход установленного законодательством и договорами порядка расчетов для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном ведении ООО "СМП-3000" налогового учета и отражении в нем недостоверных операций и об умышленных действиях по уменьшению налогового бремени.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что представленные Обществом на проверку документы по 11 "техническим" контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Документальное заключение договорных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем оформлено с целью получения налоговой экономии с использованием средств бюджетного финансирования Республики Татарстан, произведенного в целях строительства государственного (муниципального) имущества.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом ошибочно излишне оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу N А65-34477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" (ОГРН 1141690032571, ИНН 1659145289) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 454 от 05.06.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова