Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-5673/16 (34)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725) по заявлению Жукова Руслана Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей с Дзюбы Вячеслава Вячеславовича.

В судебном заседании приняли участие:

от Дзюбы В.В.: Мешкова О.А. по доверенности от 19.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Дзюба Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными положения о порядке и условиях уступки прав требования к ООО Оксфорд, решение собрания кредиторов об утверждении цены уступки прав требования к ООО Оксфорд в размере 500 000 рублей, результатов торгов, договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного между должником и Кряквиным М.М.

Определением суда от 23.01.2023 г. заявление Дзюбы В.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, восстановлен срок на оспаривание решения собрания кредиторов. В удовлетворении заявленных требований отказано.

03.05.2023 в Арбитражный суд поступило заявление Жукова Руслана Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей с Дзюбы В.В.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Дзюбы В.В. в пользу Жукова Р.М. судебные издержки в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Дзюба В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения размера судебных расходов на 10 000 рублей, поскольку 12.01.2023 судебное заседание не состоялось по техническим причинам, соответственно, фактического представительства интересов Жукова Р.М. не было.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Дзюбы В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части.

Как установил суд первой инстанции, в целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению Дзюбы В.В., Жуков Р.М. (далее - "Заказчик") 01.11.2022 г заключил договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу с адвокатом Беляевым Вадимом Александровичем.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 80 000 рублей. Данная сумма фактически уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022 г. N 19. Факт оказания подтверждается актом приемки услуг от 19.01.2023 и материалами дела.

Суд первой инстанции, взыскивая 35 000 рублей, исходил из расчета (30 000 рублей - участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 рублей за одно заседание) 07.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023, 5 000 рублей - подготовка и направление отзыва на заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из приведенного договора и акта к нему, стороны не определили стоимость каждого процессуального действия и не указали способ ее определения.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Обособленный спор о признании недействительными результатов торгов;

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, относится к категории сложных споров в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в рамках настоящего дела уже был рассмотрен аналогичный спор по заявлению Заварина К.Н.

Суд первой инстанции указал, что размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных представителем Жукова Р.М. юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу о возмещении кредитору за счет проигравшей стороны по обособленному спору 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя:

- 30 000 рублей - участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 рублей за одно заседание) - 07.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023,

- 5 000 рублей - подготовка и направление отзыва на заявление.

При этом, вопреки доводам Дзюбы В.В. 12.01.2023 состоялось судебное заседание, в котором принял участие представитель Жукова Р.М., был объявлен перерыв до 18.01.2023.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Таким образом, судебное заседание с перерывом (12.01.2023 - 18.01.2023) следует считать за одно судебное заседание, а не за два. Поэтому оплате подлежит участие представителя в двух судебных заседаниях - 07.12.2022, 12.01.2023 - 18.01.2023 (20 000 рублей).

В этой связи, определение от 06.06.2023 подлежит изменению, как принятое при неправильном толковании норм права, а в пользу Жукова Р.М. подлежит взысканию с Дзюбы В.В. 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 изменить в части размера судебных издержек, разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Дзюбы Вячеслава Вячеславовича в пользу Жукова Руслана Михайловича судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова