Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-10789/19 по делу N А46-18384/2016

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2019) Васильевой Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2019 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Юлкер Анны Вячеславовны о намерении погасить реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012),

при участии в судебном заседании:

от Юлкер Анны Вячеславовны - представитель Баев А.В. по доверенности от 04.03.2019 сроком действия 3 года;

от Васильевой Ксении Олеговны - представитель Ткачук В.А. по доверенности от 05.08.2019 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ИП Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Калашников А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 25 080 175 руб. 78 коп., из которых: по кредитному соглашению N 1831 от 22.08.2011 в сумме 18 155 538 руб., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 2 151 331 руб. 13 коп., штраф - 9 463 642 руб. 25 коп.; по кредитному соглашению N 1832 от 22.08.2011 в сумме 6 683 781 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 756 683 руб. 81 коп., штраф - 3 484 172 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, требование Банка признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включено обеспеченное залогом имущества должника требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 15 509 259 руб. 18 коп., из которых: -по кредитному соглашению N 1831 от 22.08.2011 в сумме 11 145 534 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 1 915 370 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 - 235 960 руб. 34 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 - 2 144 064 руб. 59 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 - 309 574 руб. 37 коп.; по кредитному соглашению N 1832 от 22.08.2011 в сумме 4 363 724 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 643 496 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 - 113 187 руб. 35 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 - 800 721 руб. 94 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 - 122 537 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 удовлетворено заявление Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В.) о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена кредитора - АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника - Юлкер А.В. в части требования; исключено из реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 7 428 000 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. требование Юлкер А.В., обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб., из которых: по кредитному соглашению N 1831 от 22.08.2011 - 1 949 390 руб. 81 коп. основной долг; 2 151 331 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному соглашению N 1832 от 22.08.2011 - 2 570 594 руб. 25 коп. - основной долг; 756 683 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, из реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. исключено требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 15 509 259 руб. 18 коп.; удовлетворено заявление Юлкер А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника - Юлкер А.В. в части требования, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включено требование Юлкер А.В., обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 981 259 руб.

Юлкер А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить в полном объёме все требования кредиторов к ИП Субач Ж.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 заявление Юлкер А.В. удовлетворено; арбитражный суд обязал Юлкер А.В. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору N 2199492885 в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: 105 484 руб. 60 коп. - основной долг; 14 300 руб. - штрафные санкции, 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору N 2214212246 в сумме 184 983 руб. 58 коп. из них: 100 000 руб.- основной долг; 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции, 174 руб. - комиссии; Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. - задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильева Ксения Олеговна (далее - Васильева К.О.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Юлкер А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Васильевой К.О. к включению в реестр требований должника заявлено требование, между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что вопрос о статусе Васильевой К.О. в настоящем деле еще не разрешен;

- обжалуемым определением суд первой инстанции лишил Васильеву К.О. права на скорейшее удовлетворение ее требований;

- сделка Юлкер А.В. по погашению требований кредиторов ИП Субач Ж.А., совершенная после возбуждения дела о банкротстве Юлкер А.В., обладает признаками недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов Юлкер А.В., в частности Васильевой К.О., требования которой могут быть включены в реестр требований кредиторов Юлкер А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой К.О. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Юлкер А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Юлкер А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить в полном объёме все требования кредиторов к ИП Субач Ж.А., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. - задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. - пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника; определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору N 2199492885 в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: 105 484 руб. 60 коп. - основной долг; 14 300 руб. - штрафные санкции, 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору N 2214212246 составил 184 983 руб. 58 коп. из них: 100 000 руб.- основной долг; 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции, 174 руб. - комиссии.

Посчитав заявление Юлкер А.В. обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, указав, что Юлкер А.В. выражено намерение погасить требования всех кредиторов должника, нормы Закона о банкротстве допускают возможность погашения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Васильевой К.О. к включению в реестр требований должника заявлено требование, между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что вопрос о статусе Васильевой К.О. в настоящем деле еще не разрешен, в связи с чем обжалуемым определением суд первой инстанции лишил Васильеву К.О. права на скорейшее удовлетворение ее требований.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что 09.07.2019 Васильева К.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 584 791 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А.

В то же время, как следует из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ИП Субач Ж.А. определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018), публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ИП Субач Ж.А. статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Таким образом, учитывая, что требование к должнику заявлено Васильевой К.О. 09.07.2019, кредитором нарушен срок, установленный Законом о банкротстве для заявления требований к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 требование Васильевой К.О. оставлено без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (то есть на следующий день после рассмотрения судом первой инстанции заявления Юнкер А.В. о намерении погасить требования кредиторов ИП Субач Ж.А.) требование Васильевой К.О. принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению на 09.09.2019.

Таким образом, в связи с несоблюдением Васильевой К.О. требований арбитражного процессуального законодательства, ставшим причиной оставления ее заявления без движения, на дату рассмотрения заявления Юнкер А.В. суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями об обоснованности (необоснованности) требований Васильевой К.О., а также о наличии (отсутствии) оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

То есть на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта требование Васильевой К.О. не было включено в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А., а потому не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии заявления Юнкер А.В. требованиям законодательства о банкротстве и наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения.

Заявление Васильевой К.О. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству на следующий день после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в настоящий момент вопрос об обоснованности требований Васильевой К.О. арбитражным судом не разрешен, равно как вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока обращения с соответствующим заявлением, пропущенного Васильевой К.О.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемый судебный акт не содержит положений об обязании Юнкер А.В. погасить задолженность перед Васильевой К.О. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, чем, по мнению Васильевой К.О., нарушены ее права и законные интересы.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда, принятое в порядке пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами осуществляется прекращение производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется в таком случае на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Юнкер А.В. 09.08.2019 в арбитражный суд направлено заявление о том, что ею в полном объеме погашена реестровая задолженность перед кредиторами (ООО "Хоум энд Финснс Банк" и ИФНС по КАО г. Омска), что подтверждается приложенными ей к заявлению копией письма ИФНС по КАО г. Омска N 11-40/09485 от 06.08.2019, копией приходного кассового ордера N 000038 от 09.08.2019.

Таким образом, обжалуемое определение в настоящее время исполнено Юнкер А.В.

В случае, если требования Васильевой К.О. будут включены в реестр требований кредиторов, она вправе возражать против прекращения производства по делу.

надлежащим образом не обоснована невозможность исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции (статья 325 АПК РФ) в случае удовлетворения ее требований о включении требований кредиторов в реестр.

Более того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поэтому погашение части требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, даже если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем арбитражного суда.

В этой связи в случае если требование Васильевой К.О. к должнику будет признано обоснованным и включено в реестр, наличие указанного требования в реестре должно быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, так как институт погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за должника третьими лицами предполагает полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае если после удовлетворения реестровых требований кредиторов третьим лицом за должника в реестре останутся неудовлетворенные требования (в частности, требования Васильевой К.О.), основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, будут отсутствовать.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем вопрос о защите прав и законных интересов Васильевой К.О. в любом случае будет разрешен арбитражным судом при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Васильева К.О. надлежащим образом не обосновала нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции, тем более учитывая, что соответствующий судебный акт уже исполнен Юлкер А.В.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Васильевой К.О. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18384/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2019 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Юлкер Анны Вячеславовны о намерении погасить реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2019) Васильевой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова