Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-10121/23 по делу N А72-19548/2018

19 июля 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаева А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Интер-Энерго-Траст" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Интер-Энерго-Траст" в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 N 231.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 24.08.2020 дело N А72-19548/2018 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

07.06.2021 (направлено почтой 04.06.2021) в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора уступки права от 22.10.2018 и дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Энерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 3 042 778 руб. 62 коп.

Определением от 15.06.2021 заявление принято к производству, суд предоставил отсрочку по оплате госпошлины, привлек в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: вторая сторона сделки, ответчик - ООО "Интер-Энерго-Траст" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья".

Определением от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

24.05.2022 в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым: конкурсный управляющий поддерживает заявление о признании недействительным договора уступки права от 22.10.2018 заключенного между ООО "Прометей-Теплолайн" и ООО "Интер-Энерго-Траст" (должник ООО "Собственники жилья") и дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнтерЭнерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 3 042 778 руб. 62 коп., с учетом настоящих пояснений.

Определением суда от 06.06.2022 дело N А72-19548/2018 передано в производство судьи Ю.В.Бугровой.

Определением суда от 07.06.2022 судебное заседание отложено, принято к рассмотрению заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о пропуске срока исковой давности.

06.02.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1. применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "ИнтерЭнерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 3 042 778 руб. 62 коп. полученных по недействительной сделке и восстановления задолженности ООО "Собственники жилья" перед ООО "Прометей-Теплолайн".

2. Истребовать документы и сведения от ООО "Собственники жилья" (ИНН 7328089725) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (ИНН 7328089725).

3. Отложить судебное заседание.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и уточнении заявленных требований удовлетворены судом; судебное заседание отложено.

16.02.2023 и 27.02.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "РИЦ-Ульяновск" поступили пояснения и документы во исполнение определения суда.

15.03.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило дополнительное уточнение к заявлению, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнтерЭнерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 2 775 000 рублей, полученных по недействительной сделке и восстановления задолженности ООО "Собственники жилья" перед ООО "Прометей-Теплолайн" в размере 404 339 руб. 12 коп. Поменять статус ООО "Собственники жилья" на ответчика.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и о привлечении ООО "Собственники жилья" в качестве ответчика принято к рассмотрению, повторно истребованы документы от ООО "Собственники жилья", судебное заседание отложено.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками по перечислению в пользу ООО "Интер-ЭнергоТраст" через ООО "РИЦ-Ульяновск" и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Интер-ЭнергоТраст" в конкурсную массу должника, полученное по недействительным сделкам в размере 1 533 542 руб. 94 коп.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по настоящему делу.

27.02.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками по перечислению в пользу ООО "Интер-ЭнергоТраст" через ООО "РИЦ-Ульяновск" на общую сумму 1 533 542 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Интер-ЭнергоТраст" в конкурсную массу должника, полученное по недействительным сделкам в размере 1 388 861 руб. 44 коп.

Определением от 22.03.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "Собственники жилья".

Определением суда от 07.04.2023 заявления конкурсного управляющего (обособленный спор N А72-19548-14/2018 и обособленный спор N А72-19548-25/2018) об оспаривании сделок должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен N А72-19548-14/2018; судебное заседание отложено. Ходатайство конкурсного управляющего от 04.04.2023 об уточнении заявленных требований с учетом объединения споров удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворены.

Заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор уступки права от 22.10.2018 г., дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466).

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466) в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283) денежные средства в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго-Траст" в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Интер-Энерго-Траст" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по делу N А72-19548-14/2018, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прометей Теплолайн" (Цедент) и ООО "Интер-Энерго Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права от 22.10.2018, по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цеденту на получение с должника (ООО "Собственники жилья") причитающихся с него 400 000 рублей ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям на основании выставляемых накладных по жилым домам, управляемым должником, начиная с 01.10.2018 и по 30.04.2019, и с 01.10.2019 и по 31.12.2019 (только за отапливаемые периоды (месяцы) по ст. 388.1 ГК. Цедент имеет право получать указанную сумму в сроки оплаты должником полученной тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за отчетным). Кроме указанных прав, цедент уступает право Цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты, в том числе тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право Цессионарий обязуется частично уменьшить долг Цедента перед ним по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 (на основании тарифа на передачу тепловой энергии, утвержденного приказом Минэкономики N 06157 от 11.09.2018) в счет полного погашения задолженности, и исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области в счет частичного погашения задолженности.

14.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 22.10.2018, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цеденту на получение с должника (ООО "Собственники жилья") причитающихся с него не только 400 000 рублей ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям по жилым домам, управляемым должником, но и все оставшиеся долги должника, начиная с 01.10.2018 до полного погашения задолженности.

Кроме указанных прав, цедент уступает право Цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты, в том числе тепловой энергии.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) просил признать недействительными договор уступки права от 22.10.2018 г., дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 163 861 руб. 44 коп., а также взыскания с ООО "Собственники жилья" суммы в размере 404 339 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий в своих заявлениях и пояснениях указывал, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Интер-Энерго-Траст"; другая сторона сделки (ООО "Интер-Энерго Траст") знала о цели причинения вреда кредиторам. По мнению конкурсного управляющего сделка направлена на вывод всех ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица.

Также, при рассмотрении спора конкурсному управляющему, из ответа ООО "РИЦ-Ульяновск" (л.д.143,144 т.2) стало известно, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 ООО "Собственники жилья" по поставщику - ООО "Прометей-Теплолайн" начислена сумма в размере 15 632 319 руб. 46 коп. Между тем, оплата поступила в размере в меньшем размере (15 227 980 руб. 34 коп.). Разницу в размере 404 339 руб. 12 коп. конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Собственники жилья" в рамках настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением от 04.12.2018 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" от 22.11.2018 N 8751/29 о признании должника ООО "Прометей-Теплолайн" банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 г. по делу N А72-19548/2018 заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Прометей-Теплолайн" принято к производству.

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки - договор уступки права и дополнительное соглашение к нему заключены 22.10.2018 и 14.10.2019, то есть за 1 месяц и 12 дней до возбуждения дела о банкротстве и в течение месяца до расторжения мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки, дополнительное соглашение к нему и все производимые сторонами платежи во исполнение этого договора и дополнительного соглашения к нему являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 3 спорного договора уступки от 22.10.2018 за уступленное право Цессионарий (ООО "Интер-Энерго-Траст") обязуется частично уменьшить долг Цедента (ООО Прометей-Теплолайн) перед ним по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 в счет полного погашения задолженности, и исполнительному листу ФС N 014331211. Таким образом, уступка заключена в счет погашения двух видов обязательств должника: по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 и исполнительному листу ФС N 014331211

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия у должника задолженности по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 (определение от 01.07.2022, от 16.08.2022, 20.09.2022). Между тем, указанные доказательства не были представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник уступил ответчику задолженность конечных потребителей энергии (собственники многоквартирных домов) в счет задолженности, установленной исполнительным листом ФС N 014331211 по делу N А72-3040/2017 (задолженность по договору аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016). Исполнительный лист ФС N 014331211, в счет погашения задолженности по которому заключен договор уступки права от 22.10.2018 г., выдан Арбитражным судом Ульяновской области 20.07.2017 по делу N А72-3040/2017.

В рамках указанного дела ООО "Интер-Энерго-Траст" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Прометей Теплолайн" о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - суммы невыплаченного аванса по договору аренды от 10.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 суд прекратил производство по делу N А72-3040/2017, а также утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

"Истец ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович Анастасии Сергеевны и ответчик ООО "Прометей-Теплолайн" в лице управляющего директора Трифонова Алексея Алексеевича в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем по которому:

1. Ответчик ООО "Прометей-Теплолайн" обязуется в добровольном порядке оплатить истцу ООО "Интер-Энерго-Траст" в срок до 16.06.17 г. денежные средства в сумме десять миллионов рублей, которые ответчик должен истцу по ДОГОВОРУ аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 г. в качестве предоплаты (авансового платежа) за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021 г.

2. В счет предварительной оплаты ответчик может передать истцу в собственность объекты недвижимости (квартиры, офисы, производственные здания (помещения)) по согласованной с последним цене.

3. При неисполнении обязательств ответчиком истец имеет право на применение последствий, предусмотренных действующим законодательством.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Ульяновской области.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой стороне, третий - для Арбитражного суда Ульяновской области".

Исполнительный лист ФС N 014331211 выдан на принудительное исполнение определения суда от 04.05.2017, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО "Интер-ЭнергоТраст" (Арендодатель) и ООО "Прометей-Теплолайн" (Арендатор), заключен договор аренды технологического газового оборудования котельной, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в г. Ульяновске по улице Луначарского.

В соответствии с пунктом 2 договора все результаты производства указанной котельной, а именно: тепловая энергия - являются собственностью Арендатора на весь срок аренды и используются им по своему усмотрению без согласия Арендодателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на срок пять лет с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Согласно пункту 9 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017 и 8 000 000 рублей до 01.09.2019. При просрочке внесения арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2022 по обособленному спору N А72-19548/2018 признан недействительным пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

В определении судом установлено, что после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, что привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчик и должник заключают несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию, произведённую на спорной котельной) в пользу ответчика. То есть, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно: оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО "Интер-Энерго-Траст", именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

Кредиторы должника в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 с условием выплаты в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., утратили возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований.

Также в определении от 24.11.2022 установлено, что мировое соглашение было заключено между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанного судебного акта не является препятствием для признания спорных пунктов договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Указанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 (оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023) также установлено, что "определяя рыночную стоимость аренды квартальной газовой котельной суд исходит из выводов экспертного заключения N 022765, согласно которым арендная плата за технологическое оборудование газовой котельной 13-Юг по адресу; Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 1 234 162 руб. в год (л.д.146 т.4) и за здание котельной по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 357 661 в год (л.д.155 т.4), что в сумме 1 591 823 руб. в год (или 132 651,92 руб. в месяц). Таким образом, за период пользования должником спорной котельной 32 месяца с 01.01.2017 по 31.08.2019 (договор расторгнут 01.09.2019, письмо ООО "Прометей-Теплолайн" от 22.07.2019 исх. 373 о расторжении договора с 01.09.2019, загружено в Мой арбитр" 15.08.2022) рыночная цена аренды составляет 32*132 651, 92 руб. в мес.= 4 244 861, 44 руб., что значительно превышает (более чем в три раза) стоимость аренды котельной, которую сторону определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что обоснованной рыночной стоимостью аренды квартальной газовой котельной по договору от 10.11.2016 является сумма в размере 132 651,92 руб., а условие договора аренды о единовременной авансовой оплате арендной платы в размере 10 000 000 руб. признано недействительным. При этом, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 установлено, что период пользования здания котельной с технологическим оборудованием составляет 32 месяца с 01.01.2017 г по 31.08.2019 г. (договор аренды расторгнут с 01.09.19г) Соответственно рыночная цена аренды за указанный период составляет: 32*132651,92 = 4 244 861,44 рубля. Также в рамках указанного спора судом установлено, что после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, что привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчик и должник заключают несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию произведенную на спорной котельной) в пользу ответчика. То есть, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно: оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО "Интер-Энерго-Траст", именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

С учетом выводов вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции признал, что у должника имелась задолженность по арендной плате за пользование котельной перед ООО "Интер-Энерго-Траст", но не в сумме, определенной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (исполнительный лист ФС N 014331211), а в сумме определенной в определении суда от 24.11.2022 в рамках спора о признании недействительными двух пунктов договора аренды котельной.

Суд первой инстанции установил, что стоимость арендной платы, полученная ответчиком от должника, путем заключения спорного договора уступки права требования задолженности с конечных потребителей (ООО "Собственники жилья") и последующих перечислений стоимости потребленной энергии конечными потребителями (ООО "Собственники жилья") непосредственно в адрес ответчика (ООО "Интер-Энерго-Траст") через платежного агента (ООО "РИЦ-Ульяновск") получена ответчиком с предпочтением и при наличии осведомленности ООО "Интер-ЭнергоТраст" об оказании данного предпочтения, поскольку единственному учредителю ООО "Интер-Энерго-Траст" Платонову С.В. и управляющему директору ООО "Интер-Энерго-Траст" Жукович А.С. было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии у него задолженности в размере 10 млн.руб., ввиду их личного участия при заключении мирового соглашения по делу N А72-3040/2017 (определение от 05.05.2017), личного участия Жукович А.С. при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом по настоящему делу в качестве представителей должника (определения от 11.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019). Дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору уступки заключено сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве, когда обеим сторонам было доподлинно известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, при этом, суд признает, что ответчик был ознакомлен и с размером задолженности перед другими кредиторами и периодом ее образования, с учетом того, что в общедоступной системе Картотека арбитражных дела было опубликовано значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с должника (решение от 29.05.2017 по делу N А72-4263/2017, от 27.07.2017 по делу N А72-6517/2017, решение от 31.08.2017 по делу N А72-9289/2017, от 06.12.2017 по делу N А72-14995/2017, от 20.03.2018 по делу N А72-1441/2018 и пр.)

Ответчик, получая денежные средства от ООО "Собственники жилья" за поставленную энергию во исполнение оспариваемых договора уступки и дополнительного соглашения к нему в качестве оплаты задолженности должника по арендной плате за период с января 2017 по август 2019 года получил предпочтение относительно аналогичных требований кредиторов должника, которые возникли в тот же период.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник пользовался котельной в период с января 2017 по август 2019 года, при этом, с учетом признания пункта 9 договора аренды котельной недействительным, суд признает, что ответчик обязан был исходя из сложившейся практики договорных арендных отношений и обычаев делового оборота ежемесячно вносить арендные платежи, также как в тот же временной период ежемесячно вносить оплату за потребленные энергоресурсы в адрес иных кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", АО "Ульяновскэнерго"). Между тем, в результате заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему независимые кредиторы (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и АО "Ульяновскэнерго") за период с января 2017 по август 2019 года не получили удовлетворение своих требований за поставленные энергоресурсы в этот же период, что подтверждается решениями:

от 29.05.2017 г. по делу N А72-4263/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности за январь 2017 г. в сумме 885 825 руб. 21 коп.,

от 27.07.2017 г. по делу N А72-6517/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности за февраль 2017года в сумме 954 568,27 руб.,

от 31.08.2017 г. по делу N А72-9289/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности за март 2017 г. в сумме 712 947 руб. 50 коп.,

от 30.10.2017 г. по делу N А72-12581/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженности за май 2017 г. в сумме 230520, 74 руб.;

от 06.12.2017 г. по делу N А72-14995/2017 о взыскании с должника в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" задолженности с апреля по июль 2017 г. в сумме 237 447 руб. 00 коп.,

- от 20.03.2018 г. по делу N А72-1441/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" задолженности с августа по сентябрь 2017 г. в сумме 216 977 руб. 80 коп.,

- от 18.09.2018 г. по делу N А72-10459/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" задолженности с ноября 2017 г. по март 2018 г. в сумме 751 628 руб. 99 коп.,

- от 30.11.2018 г. по делу N А72-16750/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" задолженности с апреля 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 315 518 руб. 45 коп.

- решение от 14.03.2018 г. по делу N А72-580/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" 330 000 руб. 00 коп. задолженности с февраля по июль 2017 г.,

а задолженность по арендной плате в адрес ООО "Интер-Энерго-Траст" была полностью погашена путем заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему, при этом сами перечисления денежных средств от ООО "Собственники жилья" в адрес ответчика, происходили уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, когда обе стороны сделки были осведомлены о наличии значительной задолженности перед другими кредиторами. При этом, иные кредиторы за аналогичные периоды представления услуг удовлетворение своих требований не получили.

Сопоставляя периоды возникновения задолженности у должника перед ответчиком и иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований по арендным платежам перед другими кредиторами за период с января 2017 по август 2019 года, которые удовлетворение своих требований за аналогичные периоды не получили.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что аффилированность и осведомленность ООО "Интер-Энерго-Траст" о цели причинения вреда при заключении ряда сделок установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021).

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые договор уступки права от 22.10.2018 г и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная данной нормой права. Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве не усмотрел.

Стоимость переданного в результате совершения договора уступки составляет 42% балансовой стоимости активов ООО "Прометей-Теплолайн", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2018 г. (Актив баланса на 01.01.2018 г. -10 019 000 руб., стоимость переданных прав требования по оспариваемым сделкам составляет 4 163 861 руб. 44 коп., что составляет 42% стоимости активов ООО "Прометей -Теплолайн" (4 163 861, 44 / 10 019 000 = 20, 9%).

Также, суд первой инстанции усмотрел факт причинения вреда кредиторам должника совершенной сделкой и не установил пороков рассматриваемой сделки, выходящих за пределы условий подозрительности для признания недействительной по общим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.12.2018, а оспариваемые договор уступки и дополнительное соглашение к нему заключены 22.10.2018 и 14.10.2019 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в период после заключения мирового соглашения менее чем за месяц до расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства (определение от 01.11.2019).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику через родственные связи их учредителей и руководителей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК "ТСЖ "Навигатор" (ИНН 7325118262). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016 г.

ООО "Прометей-Теплолайн" создано 28.10.2016 г. и располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 26 кв. 75. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО "Прометей-Теплолайн" являлся Трифонов Алексей Алексеевич. ООО "Интер-Энерго-Траст" создано 21.07.2016 г. и располагается тому же адресу, что и ООО "Прометей-Теплолайн". Учредителем ООО "Интер-Энерго-Траст" является Платонов Сергей Валентинович, управляющим директором-Жукович Анастасия Сергеевна.

Жукович Анастасия Сергеевна работала в ООО "Прометей-Теплолайн" с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в должности менеджера по работе с абонентами. На имя Жукович Анастасии Сергеевны ООО "Прометей-Теплолайн" выдана доверенность N 03 от 21.11.2017 г. с правом быть представителем Общества с 21.11.2017 г. по 31.12.2020 г.

Между ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО "Интер-Энерго-Траст" оказывает ООО "Прометей-Теплолайн" услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016 г. ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

Жукович Анастасия Сергеевна и Платонов Сергей Валентинович представляли интересы ООО "Прометей-Теплолайн" в период с 2017 по 2019 гг. (дело N А72-19481/2016 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело N А72-1648/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "Домострой Сервис", дело NА72-5950/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело NА72-2362/2019 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор").

При этом в деле N А72-3040/2017 по иску ООО "Интер-Энерго-Траст" к ООО "Прометей-Теплолайн" о взыскании 10 000 000 руб. Жукович А.С. и Платонов СВ. представляют уже интересы ООО "Интер-Энерго-Траст", интересы ответчика представляет Трифонов А.А.

Таким образом, лица, входящие в органы управления ООО "Интер-Энерго-Траст" (Жукович А.С. и Платонов С.В.) и Трифонов А.А. - управляющий директор и учредитель ООО "Прометей-Теплолайн" являются фактически аффилированными.

В данном случае, Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный "дружественный" кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплоснабжения потребителям ООО "Прометей-Теплолайн".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии иных кредиторов и оказании ему предпочтения при совершении сделки отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратилась в суд посредством почтовой связи 04.06.2021 (поступило в суд 07.06.2021), т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания сделок должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении последствий признания сделки недействительной, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" денежных средств в размере в размере 4 163 861 руб. 44 коп. и восстановления задолженности ООО "Прометей-Теплолайн" перед ООО "Интер-Энерго-Траст" в размере 4 163 861 руб. 44 коп. с учетом приведенного судом расчета.

Оспариваемые суммы, полученные ООО "Интер-Энерго-Траст" в качестве оплаты за аренду:

1) средства, полученные от ООО "Собственники жилья" по договору уступки от 22.10.2018 г в размере 3 042 778,62 рубля.

2) средства, поступившие ответчику от ООО "Прометей-Теплолайн" через ООО "РИЦУльяновск" в размере 1 533 542,94 рублей.

Средства уже взысканные с ООО "Интер-Энерго-Траст", составляют 412 460 руб. 12 коп. (Определением АС УО от 24.11.22 по делу N А72-19548-13/2018).

Сумма к взысканию с ООО "Интер-Энерго-Траст", в качестве последствий недействительности сделок: 3042778,62+1533542,94-412460,12 = 4163861,44 рублей.

При этом, довод заявителя жалобы о двойном взыскании денежных средств противоречит указанному расчету, в котором отражено исключение ранее взысканных сумм.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Собственники жилья" денежной суммы в размере 404 339 руб. 12 коп. (принятые уточнения от 14.03.2023), составляющей разницу между начисленной стоимостью поставленных ресурсов и фактически оплаченной, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные последствия недействительности оспариваемых сделок не могут быть приняты в рамках настоящего спора. Оснований применять последствия недействительности сделки в отношении ООО "Собственники жилья" не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Собственники жилья" в результате совершения оспариваемой сделки какое-либо предоставление от должника не получало.

При этом, вопрос о наличии задолженностей из существа иных, не рассматриваемых в данном споре, правоотношений подлежит рассмотрению в общегражданском порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 об оспаривании сделки должника с ООО "Интер-Энерго-Траст" по делу N А72-19548-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова