Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 17АП-15462/18 по делу N А60-32308/2018

г. Пермь

19 июля 2023 г.

Дело N А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от кредитора АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Пиха М.В. по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" судебных расходов в размере 27 963,40 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32308/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 было принято к производству поступившее в суд 05.06.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа (далее также МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" было признано обоснованным, в отношении МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 3.03.2019) МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

30.03.2023 в суд поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы России в размере 27 963,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года заявление акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной налоговой службы России в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы судебные расходы в размере 27 963,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее- уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что заявленная сумма является необоснованной, нецелесообразной, завышенной и неразумной, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Уралсевергаз" о взыскании судебных расходов отказать.

В основном позиция уполномоченного органа сводится к тому, что участие представителя акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в судебных заседаниях было необязательным, принятый по обособленному спору итоговый судебный акт не связан с процессуальным участием конкурсного кредитора, процессуальное поведение последнего не повлияло на принятый итоговый судебный акт.

Кредитор АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Пиха М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в адрес Арбитражного суда Свердловской области 25.12.2020 поступило заявление уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего МУП "ТВС" Срывкина С.М. за период с 15.03.2019 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) определение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022, при новом рассмотрении, заявление уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего МУП "ТВС" удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в отнесении платежей: на оплату бумаги; заправку картриджей; на услуги юриста; услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" к внеочередным, признаны судом неправомерными. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 отменено в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Срывкина С.М. в отнесении платежей на оплату бумаги; заправку картриджей; на услуги юриста; услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" к внеочередным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы России.

В обоснование заявления указано на то, что обществом понесены расходы в размере 27 963,40 руб., обусловленные необходимостью участия работника последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Перми:

В судебном заседании 14.11.2022:

- расходы на проезд работника на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург - Пермь в размере 2 463,00 руб.;

расходы на проезд работника на железнодорожном транспорте по маршруту Пермь - Екатеринбург в размере 2 096,40 руб.;

- расходы на проживание в гостинице в городе Перми в размере 5 300,00 руб.;

- суточные расходы на служебную командировку (за 2 суток) в размере 3 000,00 руб.;

- услуги такси 13.11.2022 в размере 263,00 руб.;

- услуги такси 14.11.2022 в размере 432,00 руб.;

В судебном заседании 25.11.2022:

- расходы на проезд работника на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург - Пермь в размере 2 756,00 руб.;

расходы на проезд работника на железнодорожном транспорте по маршруту Пермь - Екатеринбург в размере 3 449,00 руб.;

- расходы на проживание в гостинице в городе Перми в размере 4 600,00 руб.;

- суточные расходы на служебную командировку (за 2 суток) в размере 3 000,00 руб.;

- услуги такси 13.11.2022 в размере 249,00 руб.;

- услуги такси 14.11.2022 в размере 355,00 руб.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, квитанциями, чеками. Суточные расходы на служебную командировку подтверждаются представленным в материалы дела локальным нормативным актом - приказом акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" N 42 от 08.02.2018, согласно разделу 3.2.1 которого суточные расходы при направлении работника в служебную командировку в прочие населенные пункты кроме Свердловской области составляют 1 500,00 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно отсутствия оснований для возмещения судебных расходов, поскольку процессуальное поведение общества не способствовало принятию судебного акта. В обоснование указывает на идентичность отзывов и иных процессуальных документов заявителя с процессуальными документами конкурсного управляющего. Также уполномоченный орган в возражение заявления указывает на отсутствие необходимости участия конкурсного кредитора акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представитель акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" является его работником, в связи с судебным разбирательством по делу был направлен в служебную командировку, общество понесло транспортные расходы на ж/д билеты, на такси, расходы на проживание в гостинице, в отсутствие достаточных данных о явном превышении заявленной обществом суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем споре о взыскании судебных расходов в обязанности общества входит доказывание факта выплаты и обоснованность ее размера, а не факт обоснованности направления в командировку представителя, на чем уполномоченный орган акцентирует свое внимание в отзыве.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны спора.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости такси не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя кредитора.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также кредитором акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 5 200 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены счет N 003393, чеки от 15.07.2023 на сумму 2 200 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 25 от 04.07.2023, справка о выплате командировочных от 14.07.2023 N 1227/3.

Поскольку кредитором акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ с учетом критерия соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года по делу N А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России (ИНН 6671159287 ОГРН 667101001) в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860 ОГРН 1026600666432) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова