Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 15АП-9649/23 по делу N А53-17369/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г.

дело N А53-17369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-17369/2018

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

о взыскании судебных расходов с Белоусова Евгения Владимировича за рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о взыскании с Белоусова Евгения Владимировича судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда от 29.05.2023 по делу N А53-17369/2018 с Белоусова Е.В. в пользу конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2023, Белоусов Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов, поскольку расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством проведения кассовых операций. Необходимость в привлечении специалистов для защиты интересов арбитражного управляющего отсутствовала, как и необходимость в оплате их услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 29.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО "ЦСТ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. 23.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоусова Е.В. в размере 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ранее в арбитражный суд поступила жалоба участника строительства Белоусова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., выразившиеся в неинформировании кредиторов о деятельности конкурсного управляющего, невыполнении всех мер с целью удовлетворения требований кредиторов и необходимости пересмотра решения Фонда развития от 26.11.2020 о восстановлении прав граждан путем завершения строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в части требований о пересмотре решения Наблюдательного совета фонда от 26.11.2020 о восстановлении прав граждан путем завершения строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 3В, производство по жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В связи с рассмотрением настоящей жалобы конкурсным управляющим были понесены судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор N 5 от 10.10.2022 об оказании услуг, заключенный между Байрамбековым М.М. (заказчик) и Шпорт Д.Е. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2022; копия расписки в подтверждение передачи денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные услуги.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 между Байрамбековым М.М. (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5, предметом которого является консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе Белоусова Е.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. в рамках дела N А53-17369/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦСТ-СТРОЙ".

Сумма, подлежащая оплате, согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 руб.

Так, в ходе представления интересов конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., ИП Шпорт Д.Е. выполнен следующий объем работ:

- проанализирована жалоба Белоусова Е.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв на жалобу Белоусова Е.В. с приложениями.

Выполненный исполнителем объем работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 5 от 10.10.2022, при этом в подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлена копия расписки в подтверждение передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов, расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством проведения кассовых операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Байрамбеков М.М. не осуществил оплату услуг представителя.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 N 304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

В данном случае факт несения судебных расходов конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. подтвержден, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отношении довода Белоусова Е.В. о том, что необходимость в привлечении специалистов для защиты интересов арбитражного управляющего отсутствовала, как и необходимость в оплате их услуг, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 разъяснено, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 308-ЭС15-4430 по делу N А53-10984/2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие статуса арбитражного управляющего у Байрамбекова М.М. не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, представляя интересы арбитражного управляющего.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов арбитражного управляющего, Шпорт Д.Е. не осуществляла участие в судебных заседаниях.

В материалах обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего имеются документы от конкурсного управляющего:

- ходатайство об отложении судебного заседания от 17.10.2022, поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" самим конкурсным управляющим;

- отзыв от 09.12.2022 на двух листах, поданный посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представителем конкурсного управляющего Шпорт Д.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 110 Кодекса о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб. за составление мотивированного отзыва.

Факт несения заявителем в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Юридические услуги по составлению искового заявления и представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в части судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-17369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко