Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-15152/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15152/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.30 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" к Ананьину Вадиму Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

заинтересованное лицо: Терентьев Вячеслав Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками договоры подряда N 18 от 01.09.2015, N 19 от 01.10.2015, N 22 от 01.11.2015, N 27 от 01.12.2015, б/н от 11.01.2016, заключенные между должником и Ананьиным Вадимом Михайловичем (далее - ответчик), и все выплаты по ним на общую сумму 287 500 руб.;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 287 500 руб., полученных Ананьиным Вадимом Михайловичем от должника, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

3. Взыскать с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

От бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, и отложении рассмотрения заявления для предоставления письменной позиции.

Определением суда от 14.12.2022 Терентьев Вячеслав Иванович привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, рассмотрение заявления отложено на 08.02.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении требований в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками договоры подряда N 18 от 01.09.2015, N 19 от 01.10.2015, N 22 от 01.11.2015, N 27 от 01.12.2015, б/н от 11.01.2016, заключенные между должником и Ананьиным Вадимом Михайловичем (18.09.1943 г.р.; ИНН 781015381939; адрес регистрации: 197701, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Мосина, д. 29), и все выплаты по ним на общую сумму 287 500 руб. (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей);

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в общем размере 287 500 руб. (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей), полученных Ананьиным Вадимом Михайловичем от должника под видом оплаты по договорам подряда;

3. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2015 до 03.02.2023, в общем размере 165 357,68 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь рублей 68 коп.);

4. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.02.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

5. Взыскать с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу должника 6 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления".

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что не находит документального подтверждения довод ответчика о том, что у должника имелся экономический интерес в исполнении спорных договоров подряда. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложил на конкурсного управляющего АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обязанность доказать факт невыполнения ответчиком работ по договорам подряда (т.е. отрицательный факт) и, по существу, освободил ответчика и имеющего общий интерес с ответчиком бывшего генерального директора АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" Терентьева Вячеслава Ивановича от обязанности доказать факт выполнения работ по этим договорам (т.е. положительный факт).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Невесенко А.В., конкурсный управляющий, представитель ООО "ПСК "ВИК" доводы жалобы поддержали.

Представитель Терентьева В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Ананьин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал-Инжиниринг" и Ананьиным Вадимом Михайловичем были заключены договоры N 18 от 01.09.2015, N 19 от 01.10.2015, N 22 от 01.11.2015, N 27 от 01.12.2015, б\н от 11.01.2016 на выполнение работ по юридической консультации на приватизацию земельного участка, арендованного по адресу: г.Санкт-Петербург, Беломорская ул., дом 13 (далее - участок).

Стоимость работ по каждому договору была установлена в размере 57 500 руб.

Срок выполнения Подрядчиком работ по каждому договору составлял один месяц.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по всем вышеперечисленным договорам, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Принятые работы были оплачены должником.

По мнению конкурсного управляющего спорные сделки (договоры подряда и выплаты по ним) должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки заключены 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания полагать сторон сделки фактически заинтересованными лицами.

Так, между женой ответчика Ананьиной Наталией Ивановной и должником был заключен договор займа N 01 от 26.12.2014, в соответствии с которым Ананьина Наталия Ивановна платежным поручением N1 от 29.12.2014 перечислила на счет должника сумму 1 940 000 руб. в порядке предоставления займа по льготной ставке 3 % годовых.

Предоставление физическим лицом юридическому лицу займа не является обычной практикой, если же физическое лицо не является заинтересованным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

С учетом отсутствия в материалах дела результата деятельности ответчика, отсутствия сведений о том, что ответчик предпринимал меры по достижению результата, предусмотренного оспариваемыми договорами (юридическая консультация на приватизацию земельного участка), апелляционный суд полагает, что действия сторон по соглашению оспариваемых сделок представляют собой скоординированные действия аффилированных между собой лиц, целью которых стал вывод денежных средств без надлежащего правового основания.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку установлено, что доказательств, ясно и безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг, их реального выполнения, и результата достижения целей договоров, в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). В качестве цели причинения вреда по общим основаниям учитываются обстоятельства, указывающие на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, в результате произошел вывод активов должника, не раскрыта, в связи с чем, апелляционный суд констатирует недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с Ананьина Вадима Михайловича в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в общем размере 287 500 руб.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российско Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому суд принимает во внимание расчет конкурсного управляющего по начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам (л.д.47).

Проценты подлежат начислению с даты совершения платежей до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим сделан расчет за период с 01.10.2015 до 03.02.2023 в общем размере 165 357,68 руб., следовательно, с 04.02.2023 и до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств в конкурсную массу денежных средств в размере 287 500 руб. проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.30 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры подряда N 18 от 01.09.2015, N 19 от 01.10.2015, N 22 от 01.11.2015, N 27 от 01.12.2015, б/н от 11.01.2016, заключенные между должником и Ананьиным Вадимом Михайловичем.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 287 500 руб.

- в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2015 до 03.02.2023, в размере 165 357,68 руб.

- в виде взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.02.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Взыскать с Ананьина Вадима Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков