Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 08АП-8378/18 по делу N А75-3550/2018

город Омск

14 сентября 2018 г.

Дело N А75-3550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежнева О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2018) Ракитина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу N А75-3550/2018 (судья Л.В. Сизикова) о признании заявления акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) обоснованным, введении в отношении Титова Алексея Константиновича процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (ИНН 631500444026),

при участии в судебном заседании:

от Ракитина С.В. - представитель не явился, извещен;

представителя АО КБ "Солидарность" - Степанова Р.Е. по доверенности N 266 от 21.11.2017 (паспорт);

от Титова А.К. - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Абрамова Д.К. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин Сергей Викторович (далее по тексту - Ракитин С.В., податель жалобы) обратился 16.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Титова Алексея Константиновича (далее по тексту - Титов А.К., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 заявление Ракитина С.В. принято, возбуждено производство по делу N А75-3550/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

04.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее по тексту - АО КБ "Солидарность", Банк, заявитель по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К., включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 463 401 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 заявление АО КБ "Солидарность" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-3550/2018 с указанием на его рассмотрение в судебном заседании в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя - Ракитина С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) по делу N А75-3550/2018 заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным, в отношении Титова А.К. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 22.09.2018), финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 в рамках дела N А75-3550/2018 требование Ракитина С.В. признанно обоснованным и включено в размере 51 611 774 руб. в реестр требований кредиторов Титова А.К. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-3550/2018 о признании заявления АО КБ "Солидарность" обоснованным и введении в отношении Титова А.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина, Ракитин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ракитин С.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает незаконным и необоснованным вывод суда о рассмотрении заявления АО КБ "Солидарность" к Титову А.К. как заявления о признании должника банкротом, а не как заявления о вступлении в дело о банкротстве гражданина, полагает неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание факта о первоначальном обращении АО КБ "Солидарность" в Арбитражный суд Самарской области, в результате чего в нарушение прав подателя жалобы заявление Ракитина С.В. в итоге было рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как заявление о вступлении в дело о банкротстве Титова А.К.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО КБ "Солидарность" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает на правомерность и законность принятого судебного акта, отмечает выполнение финансовым управляющим Абрамовым Д.К. значительного объема работы в рамках своих обязанностей в процедуре банкротства гражданина Титова А.К., полагает, что отмена определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-3550/2018 приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-3550/2018 без изменения, апелляционную жалобу Ракитина С.В. - без удовлетворения.

Ракитин С.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ "Солидарность" 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К., делу присвоен N А55-6579/2018.

Ракитин С.В. 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-6579/2018 заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Арбитражному суду Самарской области, поскольку установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, а также то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) Титова А.К., делу присвоен N А75-3550/2018.

Разрешая спор о первоначальности заявлений двух кредиторов - АО КБ "Солидарность" и Ракитина С.В. - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на то, что по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Арбитражный суд Самарской области возвратил заявление АО КБ "Солидарность" о признании Титова А.К. несостоятельным (банкротом). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А55-6579/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 о возвращении заявления о признании гражданина банкротом по делу NА55-6579/2018 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о том, какое из заявлений кредиторов подлежит рассмотрению первым, с учетом даты обращения кредиторов с аналогичными заявлениями, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил, что первым подлежит рассмотрению заявление АО КБ "Солидарность", поскольку фактически кредитор изъявил волю признать гражданина Титова А.К. несостоятельным (банкротом) раньше, чем это сделано Ракитиным С.В., путем обращения 15.03.2018 в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы подателя жалобы о том, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением статей 32, 33, 39, 42 Закона о банкротстве, а поскольку АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не может считаться поданным первым, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, но вместе с тем необходимо отметить следующее.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, АО КБ "Солидарность" руководствовалось имеющимися сведениями о месте регистрации по месту жительства Титова А.К. в г.Самаре - согласно представленной копии паспорта должника (л.д.117 т.1). Информация об изменении должником места нахождения стали известны кредитору только после обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и было выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право обратиться в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, предоставив при этом доказательства изменения места жительства должника до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит формально нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку действительно имелась возможность считать заявление АО КБ "Солидарность" поступившим в суд первым только в случае, если бы оно было принято в производство Арбитражного суда Самарской области, а впоследствии передано по подсудности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав Ракитина С.В., а также злоупотребления со стороны АО КБ "Солидарность" своими правами.

Податель жалобы не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 требование Ракитина С.В. установлено в третью очередь реестра требований кредитора Титова А.К.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника, Ракитиным С.В. не заявлено.

Кроме того, АО КБ "Солидарность" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие косвенной заинтересованности между апеллянтом и должником, а именно: Ракитин С.В. до обращения с заявлением о признании Титова А.К. несостоятельным (банкротом) мер по взысканию задолженности с последнего не применял, внес денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для покрытия расходов на вознаграждение финансового управляющего должника при имеющейся у него собственной задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, у Ракитина С.В. и Титова А.К. в г.Самаре имелся совместный бизнес.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание указанные доводы.

Также принято во внимание то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении гражданина Титова А.К. ведется более трех месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено на 13.09.2018.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Титов А.К. отвечает признакам неплатежеспособности. В частности, он прекратил расчеты с кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, размер задолженности превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-3550/2018 принятым правомерно, поскольку в действительности имеется непогашенная задолженность Титова А.К. перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, в размере, превышающем 500 000 руб., и срок погашения которой превысил три месяца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.05.2018, поскольку права и законные интересы подателя жалобы в данном случае не нарушены, а отмена судебного акта не повлечет восстановления прав кредитора.

Апелляционная жалоба Ракитина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу N А75-3550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова