Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-6077/18 по делу N А75-3550/2018

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А75-3550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовой Лилии Ивановны на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (ИНН 631500444026), принятые по заявлению Жукова Сергея Сергеевича - финансового управляющего имуществом Барановского Александра Петровича, акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие представители: Титовой Лилии Ивановны - Стринадкина Ю.А. по доверенности от 19.03.2021, акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - Ильин С.Г. по доверенности от 17.01.2022, Голубков А.Ю. по доверенности от 11.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Титова Алексея Константиновича (далее - Титов А.К., должник)

финансовый управляющий имуществом Барановского Александра Петровича Жуков Сергей Сергеевич (далее - Барановский А.П., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Барановского А.П. в размере 579 588 375 руб. общим обязательством Титова А.К. и Титовой Лилии Ивановны;

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 338 793 640,46 руб., общим обязательством Титова А.К. и Титовой Л.И.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титова Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выраженное в копировании в судебный акт отдельных частей мотивировочной части из постановления Арбитражного суда Уральского округа по отдельному частному спору с иным составом лиц, обстоятельства которого не аналогичны настоящему.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен судами при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего сделан неправомерный вывод о совместном характере обязательств бывших супругов.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о совместном характере обязательств, не приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы с полной достоверностью и достаточностью подтверждали направление полученных Титовым А.К. от банка и Барановского А.П. денежных средств на нужды семьи, а также не учли прекращение фактических брачных отношений между Титовой Л.И. и Титовым А.К. с 2010 года, её длительное проживание в Королевстве Великобритания.

Банк представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

От Титовой Л.И. поступили возражения на отзыв банка с изложением своих возражений.

В судебном заседании представитель Титовой Л.И. поддержал кассационную жалобу.

Представители банка отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов А.К. и Пятибратова Л.И. 01.06.1996 зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака от 01.06.1996 серия I-EP N 306397).

Между Титовой Л.И. и Титовым А.К. заключён брачный договор от 03.04.2013 (далее - брачный договор), в соответствии с условиями которого на всё имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.8 договора. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано или приобретено, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1.4 брачного договора).

Согласно пункту 2.8 брачного договора всё остальное недвижимое имущество, не урегулированное настоящим договором, приобретённое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака, так и в случае его расторжения, совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 3.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредиты, взятые одним из супругов в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, подлежат выплате им же, без возложения ответственности выплаты на другого супруга.

Брак между Титовой Л.И. и Титовым А.К. расторгнут 30.11.2016 на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района города Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района города Самары Кузнецовой И.И. от 05.10.2016 по делу N 2-1441/16 (свидетельство о расторжении брака от 09.02.2021 серия II-EP N 739951).

В свою очередь, в период брака между Барановским А.П. (займодавец) и Титовым А.К. (заёмщик) заключён договор займа от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 40 200 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить в срок до 03.04.2015, под 12 % годовых.

Между Барановским А.П. (займодавец) и Титовым А.К. (заёмщик) заключён договор займа от 28.04.2012, в соответствии с условиями займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 211 250 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить до 03.04.2015, под 12 % годовых.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2017 по делу N 2-1/17 с Титова А.К. в пользу Барановского А.П. взыскан основной долг по договору займа от 26.04.2012 в размере 40 200 000 руб., проценты в размере 23 384 104,38 руб., неустойка в размере 14 029 800 руб.; основной долг по договору займа от 28.04.2012 в размере 211 250 000 руб., проценты в размере 122 744 362,20 руб., неустойка - 73 726 250 руб.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Барановского А.П. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 579 588 375,58 руб. в составе третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, в период брака Титовым А.К. от банка получены заёмные денежные средства по кредитному договору от 29.11.2013 N П13 - 24 - 0409, кредитному договору от 01.07.2013 N П13 - 24 - 0261, договору цессии от 09.04.2014 N 996-0165-14, договору об открытии банковского счёта от 19.06.2013 N 1079515, договору от 23.03.2010 N 305114.

Решением Самарского районного суда города Самары от 24.10.2017 по делу N 2-2149/17 с Титова А.К. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 30.12.2013 N 13-224/1 в размере 12 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 13.01.2017 по делу N 2-83/17 с Титова А.К. в пользу банка взысканы денежные средства: по кредитному договору от 29.11.2013 N П13 - 24 - 0409 в размере 127 689 891,44 руб.; по кредитному договору от 01.07.2013 N П13 - 24 - 0261 в размере 403 057,96 долларов США; по договору цессии от 09.04.2014 N 996-0165-14 в размере 170 156 439,98 руб.; по договору об открытии банковского счета от 19.06.2013 N 1079515 в размере 1 041 975,98 руб.; по договору от 23.03.2010 N 305114 в размере 41 220,07 долларов США.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования банка включены в реестр требований кредиторов Титова А.К. в составе третьей очереди в размере 338 793 640,46 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для бывших супругов, Барановский А.П. и банк обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, возложив на должника бремя доказывания расходования заёмных денежных средств в личных целях, учитывая, что источники самостоятельных доходов Титовой Л.И., достаточных для приобретения в период брака дорогостоящего имущества не раскрыты, признавал общими их обязательства перед банком в размере 338 793 640,46 руб. и Барановским А.П. в размере 579 588 375,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение супругов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период рассмотрения настоящего спора, счёл недоказанным факт прекращения между Титовой Л.И. и Титовым А.К. супружеских и иных отношений после 2008 года, а также отсутствие у неё с указанного времени жизненных интересов в Российской Федерации, в связи с чем поддержал вывод суда о том, что полученные должником заёмные денежные средства направлены на нужды семьи, израсходованы на приобретение Титовой Л.И. движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, оплату её расходов на обеспечение должного уровня проживания в иностранном государстве в течение длительного времени.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредиторами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о расходовании полученных заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредиторов.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредиторов не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений об отсутствие брачных отношений и неосведомлённости Титовой Л.И. о делах своего супруга в силу проживания отдельно в Королевстве Великобритания и ведению раздельного хозяйства с ним.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов как в период зарегистрированного брака так и после него, а также информации о наличии у Титовой Л.И. собственного источника доходов, в том числе на оплату расходов на длительное проживание за границей в одной из самых дорогих стран мира, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от банка и Барановского А.П., суды пришли к выводу о том, что обязательства перед указанными кредиторами возникли по инициативе Титовых, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Титова А.К. и Титовой Л.И. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований кредиторов общими обязательствами бывших супругов Титовых, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки суждениям кассатора, копирование судом отдельных фрагментов судебного акта по иному спору не является процессуальным нарушением и основанием для отмены состоявшихся судебных актов, тексты которых содержат подробные и обстоятельные суждения, аргументы по правовой позиции Титовой Л.И. Судами исследована совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства, ответы на доводы, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева