Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 17АП-17218/21 по делу N А60-15339/2021

город Пермь

20 июля 2023 г.

Дело N А60-15339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании:

истец - Пятыгин Владимир Александрович, паспорт,

от ответчика Огаркова Олега Сергеевича - Винницкий Д.В., паспорт, доверенность от 13.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пятыгина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления Пятыгина Владимира Александровича об индексации присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 денежных сумм,

вынесенное судьей С.А. Курченко

в рамках дела N А60-15339/2021

по иску Пятыгина Владимира Александровича, Пятыгиной Ольги Ивановны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", Дейча Александра Анатольевича

к Огаркову Олегу Сергеевичу

о взыскании задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2021 поступило заявление Пятыгина Владимира Александровича (далее - Пятыгин В.А.) о взыскании с Огаркова Олега Сергеевича (далее - Огарков О.С.) денежных средств в размере 1 043 190,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (далее - ООО "Бизнес Индустрия"), применительно к положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2021 поступило заявление Пятыгиной Ольги Ивановны (далее - Пятыгина О.И.) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать с Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия" 529 870,50 рубля (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.05.2021 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просила взыскать с Огаркова О.С. 176 456,77 рубля (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2021 поступило заявление МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о присоединении к заявлению, в соответствии с которым просило взыскать с Огаркова О.С. 722 900,33 рубля (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило заявление Дейча Александра Анатольевича (далее - Дейч А.А.) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просил взыскать с Огаркова О.С. 6 764 276,20 рубля (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Индустрия" взыскано в пользу Пятыгиной О.И. 529 870,50 рубля, в том числе 20 930,84 рубля основного долга, 508 939,66 рубля неустойки, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Индустрия" взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайоной ИФНС России N16 по Свердловской области 176 456,77 рубля, в том числе 146 578,84 рубля основного долга, 29 877,93 рубля штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Индустрия" взыскано в пользу Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" 7 22 900,33 рубля, в том числе 703 893,93 рубля основного долга, 19 006,40 рубля штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Индустрия" взыскано в пользу Дейча А.А. 6 764 276,20 рубля основного долга в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С Огаркова О.С. в пользу Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 8 410,11 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Огаркова О.С. в пользу Дейча А.А. взыскано 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Огаркова О.С. в доход федерального бюджета взыскано 63 772,89 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2023 поступило заявление Пятыгина В.А. об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с Огаркова О.С. 1 057 201,85 рубля в качестве индексации за период с 14.01.2013 по 20.01.2023.

Определением суда от 19.04.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) заявление Пятыгина В.А. удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 денежных сумм. С Огаркова О.С. в пользу Пятыгина В.А. взыскано 107 646,73 рубля индексации за период с 25.02.2022 по 20.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятыгин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 057 201,85 рубля за период с 14.01.2013 по 20.01.2023 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не согласен с обжалуемым определением в части отказа во взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 14.01.2013 (с момента вынесения решения судом общей юрисдикции о взыскании долга) по 24.02.2022 (до момента привлечения Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия"). Судебным актом было нарушено право Пятыгина В.А., как взыскателя, возместить финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником решения суда (более 9 лет судебный акт не исполнялся). Суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, пришел к ошибочным выводам об отсутствии основания для индексации присужденных денежных сумм, поскольку Огарков О.С. был привлечен к субсидиарной ответственности на основании соответствующего заявления кредитора ликвидированного должника, то есть в рамках отдельного искового производства, и в рамках этого производства был установлен размер его ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия". Пятыгин В.А. может реализовать свое право на индексацию присужденных денежных сумм с 14.01.2013 только в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-15339/2021. Отказ суда первой инстанции грубо нарушает имущественные интересы взыскателя, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку истец в заявлении об индексации присужденных денежных сумм не заявлял каких-либо материальных требований к Огаркову О.С., величина долга Огаркова О.С. перед истцом не изменялась, в данном деле надлежит лишь осуществить проверку расчета индекса инфляции в соответствии с данными Росстата за период с момента вынесения решения о взыскании денежных средств до момента фактического исполнения данного решения. Никаких пресекательных сроков для реализации права взыскателя на индексацию действующее законодательство не предусматривает, взыскатель имеет право воспользоваться возможностью возмещения имущественных потерь, возникших вследствие естественных инфляционных процессов, в любой момент времени.

До начала судебного заседания от Огаркова О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что овод истца о том, что суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, пришел к ошибочным выводам об отсутствии основания для индексации присужденных денежных сумм, не соответствует действительности. Механизм процессуального правопреемства и механизм привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по своей сути являются принципиально разными институтами и не могут применяться в порядке взаимозаменяемости. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Обязательство, по которому лицо было привлечено к субсидиарной ответственности начинает течь с момента вынесения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. То есть обязательство перед Пятыгиным В.А. у Огаркова О.С. возникло как самостоятельное требование с момента вынесения судебного акта о привлечении Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности с 03.03.2022. Суд первой инстанции верно указал, что спор о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в том суде, где было рассмотрено первоначальное требование истца, то есть в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила. Довод истца о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существующему обязательству, является лишь оценочным суждением. Субсидиарная ответственность является специальным механизмом взыскания присужденных денежных сумм, которая контролируется Законом о банкротстве и является самостоятельным требованием по отношению к Огаркову О.С. Факт привлечения к субсидиарной ответственности устанавливался в рамках самостоятельного дела и считается действующим с момента вынесения определения суда. В соответствии с законодательством о банкротстве, для установления факта наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать ряд обстоятельств. До этого времени лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не является и не может знать, что будет являться в будущем субъектом, чьи действия могли повлечь само банкротство должника-юридического лица. Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, могло узнать о своей обязанности по выплате суммы ответственности только с момента вынесения постановления суда. Ответчик, не желая нести репутационные потери и издержки ограничений от последствий присуждения субсидиарной ответственности, осуществил выплату денежных средств по мере возможности в части задолженности перед Пятыгиным В.А. в полном объеме. Истец ошибочно пытается приравнять лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, с кредитором по первоначальному обязательству, при этом намеренно подменив нормы ГК РФ и законодательства о банкротстве. Несмотря на заявление истца о том, что судебный орган лишил его права на реальное возмещение вреда, суд первой инстанции, тем не менее, частично удовлетворил требование Пятыгина В.А., тем самым не ограничив его конституционные права и права на судебную защиту. Суд верно указал на допустимость индексации суммы в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ когда арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда с момента вынесения постановления суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Пятыгина В.А. поступили письменные возражения на отзыв Огаркова А.С., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.06.2023 по делу N 2-116/2014, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Бизнес Индустрия" от 19.03.2014.

В судебном заседании Пятыгин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части (в части отказа во взыскании суммы индексации за период с 14.01.2013 по 24.02.2022) отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Огаркова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение ходатайства Пятыгина В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство Пятыгина В.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2013 по делу N 2-116/2014 с ООО "Бизнес Индустрия" в пользу Пятыгина В.А. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 043 190,00 рубля, государственная пошлина в размере 13 415,95 рубля.

Заочное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

21.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская метало - промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) о признании ООО "Бизнес Индустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская метало - промышленная компания" о признании ООО "Бизнес Индустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А60-18006/2015 о банкротстве ООО "Бизнес Индустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-18006/2015 ООО "Бизнес Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-18006/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности.

абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Бизнес Индустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2020, как недействующее юридическое лицо.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, с Огаркова О.С., в числе прочего, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия" взыскано в пользу Пятыгина В.А. 1 043 190,00 рублей штрафных санкций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Для принудительного исполнения постановления 22.08.2022 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N 20230120/798018 от 20.01.2023 денежные средства в размере 1 043 190,00 рублей перечислены Пятыгину В.А.

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 14.01.2013 по 20.01.2023 на сумму 1 043 190,00 рублей составляет 1 057 201,85 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у Пятыгина В.А. имеется право проиндексировать присужденную денежную сумму не только с момента привлечения Огаркова О.С. к субсидиарной ответственности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А60-15339/2021 от 03.03.2022, но и в ретроспективном аспекте с момента вынесения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-116/2014 от 14.01.2013, так как субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему, требуется сделать перерасчет от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника, Пятыгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Огаркова О.С. 1 057 201,85 рубля качестве индексации за период с 14.01.2013 по 20.01.2023.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм частично, взыскивая с Огаркова О.С. в пользу Пятыгина В.А. 107 646,73 рубля индексации за период с 25.02.2022 по 20.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 043 190,00 рублей штрафных санкций присуждены Пятыгину В.А. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022), которым с Огаркова О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия", следовательно, период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению с 25.02.2022 - дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда; индексация денежных сумм, взысканных решением суда от с ООО "Бизнес Индустрия", исключенного из ЕГРЮЛ, возможна судом, рассмотревшим дело (Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области), при этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Пятыгина В.А. о взыскании индексации присужденных сумм, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, Пятыгиным В.А. представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, с учетом исключения из расчета дефляционных месяцев, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта в течение периода с 14.01.2013 по 20.01.2023, составляет 1 057 201,85 рублей.

Обосновывая расчет Пятыгин В.А. ссылается на то, что субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника (в данном случае на Огаркова О.С.) по ранее существовавшему (ООО "Бизнес Индустрия"), расчет индексации требуется производить с 14.01.2013, с даты вынесения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о защите прав потребителя о взыскании в его пользу 1 043 190,00 рублей.

Из заявления Пятыгина В.А. и приложенных к нему документов следует, что 14.01.2013 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено гражданское дело N 2-116/2014 по иску Пятыгина В.А. к ООО "Бизнес Индустрия" о защите прав потребителя, в пользу истца взыскано 1 043 190,00 руб. штрафных санкций.

Возражая относительно представленного Пятыгиным В.А. расчета, Огарков О.С. указал, что обязательство перед Пятыгиным В.А. возникло как самостоятельное требование с момента вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 03.03.2022. Таким образом, индексация может быть рассчитана за период с 04.03.2022 по 20.01.2023, без исключения из расчета дефляционных месяцев.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления периода индексации сумм с 14.01.2013.

Как обоснованно отмечено судом, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

С учетом того, что денежные средства в сумме 1 043 190,00 рублей штрафных санкций присуждены Пятыгину В.А. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022), которым с Огаркова О.С. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Индустрия", суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению с 25.02.2022, то есть дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Как верно отмечено судом, индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 14.01.2013 с ООО "Бизнес Индустрия", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, возможна судом, рассмотревшим дело (Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области). При этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации.

При этом, судом принята во внимание приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

С учетом того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 24.02.2022, судебный акт исполнен 20.01.2023, судом первой инстанции верно определен период индексации с 25.02.2022 по 20.01.2023.

Расчет суммы индексации за период с 25.02.2022 по 20.01.2023 следующий:

(1043190 руб. х 101,17% - 1043190 руб.) : 28 х 4 = 1743 руб. 62 коп. - с 25.02.2022 (день, следующий за днем объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) по 28.02.2022;

(1 043 190 руб. + 1 743 руб. 62 коп.) х (107,61:100) х (101,56:100) х (100,12:100) х (99,65:100) х (99,61 : 100) х (99,48:100) х (100,05:100) х (100,18:100) : (100,37:100) : (100,78:100) : (100,84:100) - (1 043 190 руб. + 1 743 руб. 62 коп.) = 109 343 руб. 60 коп. - сумма индексации с 01.03.2022 по 31.01.2023;

1044933 руб. 62 коп. х ((100,84/100)-1) х 11/31 = 3440 руб. 49 коп. - количество дней, которое не подпадает под период индексации за январь 2023 года.

1 743 руб. 62 коп. + 109 343 руб. 60 коп. - 3440 руб. 49 коп. = 107 646 руб. 73 коп. - сумма индексации с 25.02.2022 по 20.01.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм, подлежащих индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Огаркова О.С. в пользу Пятыгина В.А. 107 646,73 рубля индексации за период с 25.02.2022 по 20.01.2023, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

С учетом указанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Пятыгина В.А. о необходимости произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 057 201,85 рубля за период с 14.01.2013 по 20.01.2023 в полном объеме, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу N А60-15339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина