Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-40580/23 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутникова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис", об отказе в удовлетворении заявления Гутникова М.С. о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

06.03.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Гутникова М.С. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Гутникова М.С. о признании торгов недействительными.

Гутников М.С. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неоспаривание Владимирцевой Н.Е. решения собрания кредиторов, принятого с нарушением норм закона о банкротстве - незаконно. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушения защищаемых прав и интересов. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в письменной позиции, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 состоялись торги имуществом ЗАО "Стройтехносервис" посредством публичного предложения, на которых среди прочего реализован лот N 1 - дебиторская задолженность (право требования) к АО "Технострой-Инвест" (ИНН 7728521989) в размере 8 142 293,91 рублей. Данный лот продан по цене в 653 000,00 рублей. Победителем торгов по лоту N 1 признан Д.А. Малеванный, с которым заключен договор уступки права требования (цессии) N60382-1 от 28.07.2022.

19.10.2022 состоялись торги имуществом ЗАО "Стройтехносервис" посредством публичного предложения, на которых среди прочего реализован лот N 3 - дебиторская задолженность (право требования) к АО "Технострой-Инвест" (ИНН 7728521989) в размере 1 116 238,00 рублей. Данный лот продан по цене в 89 299,04 рублей. Победителем торгов по лоту N 3 признан В.В. Малышкин, с которым заключен договор уступки права требования (цессии) N 68413-3 от 24.10.2022.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными, Гутников М.С. полагал, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, в связи с чем, просил о признании их недействительными, а в качестве применения последствий торгов недействительными, просил признать недействительными также договоры, заключенные по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Стройтехносервис" утверждены решениями собраний кредиторов должника от 04.05.2022 (вопрос N 1) и от 22.08.2022 (вопрос N 1).

Данные собрания являлись правомочными (имели кворум), все решения на них приняты необходимым числом голосов и по вопросам, включенным в повестку собраний, в пределах установленной законом компетенции (ст. ст. 12-15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решения собраний кредиторов недействительными судом не признавались.

Между тем, Гутников М.С. указывает, что торги имуществом должника проведены с нарушением порядка их проведения, а именно, без проведения аукциона.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность реализации дебиторской задолженностью должника сразу на торгах посредством публичного предложения, минуя её продажу на первоначальном и повторном аукционах, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Торги представляют собой механизм по установлению реальной (объективной) цены продажи имущества должника, которая демонстрирует характер спроса потенциальных приобретателей на такое имущество.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом, цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность ЗАО "Стройтехносервис" к дебиторам (физическим и юридическим лицами) приобреталась покупателями только лишь на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, что свидетельствует о низком потребительском спросе на неё, а также отсутствии у потенциальных покупателей желания приобрести её по более высоким ценам на первоначальном и повторном аукционах.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника продажа дебиторской задолженности на первоначальных и повторных торгах в виде первоначального и повторного аукционов, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа дебиторской задолженности ЗАО "Стройтехносервис" на торгах посредством публичного предложения в соответствии с условиями Положений (утвержденных собраниями кредиторов Должника от 04.05.2022 и 22.08.2022) является экономически целесообразной и реалистичной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве Должника, в том числе на проведение торгов.

Реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя проведение первоначального и повторного аукционов, соответствует интересам должника и его кредиторов, способствует сохранению конкурсной массы должника ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов, а также сокращению сроков реализации имущества.

Следовательно, условия Положений о проведении торгов дебиторской задолженности ЗАО "Стройтехносервис" направлены на уменьшение временных затрат на проведение торгов и нецелесообразных расходов в конкурсном производстве, соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве Должника.

Вместе с тем, Гутников М.С., будучи контролирующим ЗАО "Стройтехносервис" лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве Должника со всеми процессуальными возможностями.

Таким статусом Гутников М.С.стал обладать (как максимум) с 24.02.2021, то есть до проведения собраний кредиторов Должника от 04.05.2022 и 22.08.2022.

Согласно материалам дела, Гутников М.С. не обжаловал в арбитражный суд решения собраний кредиторов Должника об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требования) ЗАО "Стройтехносервис" (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), равно как не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу условий таких положений (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что оспаривание торгов, в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, оспаривая торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия нарушения защищаемого права и интереса, в целях признания спорных торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гутникова М.С. о признании торгов недействительными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова