Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-9573/23 по делу N А32-13743/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-13743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Армена Суриковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-13743/2017 по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича о взыскании с Григоряна Армена Суриковича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 2360007189, ОГРН 1132360001157);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Григоряна Армена Суриковича в размере 5 485 764,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-13743/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Адамас" Жиркина Д.А. удовлетворено. Взысканы с Григоряна Армена Суриковича (17.09.1974 года рождения, ИНН 235402435502, уроженец: г. Ереван Армянской ССР, Паспорт серии 03 19 N407201, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.10.2019 г., к.п. 230-026, адрес: 352129, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Суворова, д. 155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 2360007189, ОГРН 1132360001157, место нахождения: 352128, Край Краснодарский, район Тихорецкий, г. Тихорецк, ул. Суворова, 155) убытки в размере 5 485 764,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горигорян Армен Сурикович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что вся техника была возвращена лизингодателю через его ответственного хранителя ООО "Мега". Однако, ввиду отсутствия юридического образования у руководителя ООО "Адамас", последнему вернули только часть актов о возврате имущества. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мега" и АО "Росагролизинг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный" обратилось 14.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Адамас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Адамас" введена процедура наблюдения, временным управляющим Жиркин Дмитрий Анатольевич, из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в отношении ООО "АДАМАС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-711/20-53-20 (резолютивная часть от 10.03.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 требования истца АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Адамас" задолженности (текущих платежей) в размере 10 636 365,32 рублей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в общей сумме 3 107 545,22 рублей, из которых 2 778 413,00 рублей - долг, 329 132,22 рублей - неустойка, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 2 778 413,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" в лице директора Григоряна Армена Суриковича было передано в лизинг 13 единиц самоходной техники, из которых по шести единицам отсутствует информация о возврате лизингодателю, а именно:

- зерноуборочный комбайн РМС- 142 "ACROS-560" 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) ROACR560003160, цвет красно-белый, двигатель N21913213, коробка передач N02105;

- зерноуборочный комбайн РМС- 142 "ACROS-560" 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) ROACR560003094, цвет красно-белый, двигатель N21912773, коробка передач N01929;

- зерноуборочный комбайн РМС- 142 "ACROS-530" 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) ROACR530003330, цвет красно-белый, двигатель N90277218, коробка передач N02096, основной ведущий мост N1038;

- зерноуборочный комбайн РМС- 142 "ACROS-560" 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) ROACR560003163, цвет красно-белый, двигатель N21912901, коробка передач N02057, основной ведущий мост N1014;

- зерноуборочный комбайн РМС- 142 "ACROS-530" 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) ROACR530003317, цвет красно-белый, двигатель N90277135, коробка передач N02095, основной ведущий мост N1054;

- картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB, заводской номер 12.

Получение ООО "Адамас" данных объектов подтверждается актом приема-передачи к договору N 79-А от 01.10.2014; актом приема-передачи к договору N 55-А от 01.10.2014; актом приема-передачи к договору N 58-А от 24.11.2014; актом приема-передачи к договору N 60-А от 24.11.2014; актом приема-передачи к договору N 61-А от 24.11.2014; актом приема-передачи к договору N 62-А от 24.11.2014.

С 21.11.2013 по 14.09.2018 директором ООО "Адамас" являлся Григорян А.С., акты также подписаны Григоряном А.С.

В настоящее время кредитор (лизингодатель) АО "Росагролизинг" взыскал в судебном порядке текущие платежи на сумму 3 107 365,32 рублей, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 2 778 413,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

АО "Росагролизинг" также обратилось с заявлением о взыскании лизинговых платежей и неустойки на общую сумму 2 378 399,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-190390/22 с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 2 138 485,80 рублей, неустойка в размере 239 913, 26 рублей, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 138 485, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 892,00 рублей.

Таким образом, как указал заявитель, должнику фактически начисляются текущие платежи по причине невозврата бывшим директором Григоряном А.С. лизингодателю 6 единиц техники.

Документы в подтверждение обратного у конкурсного управляющего отсутствуют, местонахождение спорной техники не установлено, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Адамас" данного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) по делу N А32-13743/2017 суд удовлетворил заявление и обязал бывшего директора ООО "Адамас" Григоряна Армена Суриковича передать конкурсному управляющему ООО "Адамас" Жиркину Д.А. поименованную технику. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. До настоящего времени техника не возвращена ООО "Адамас", а, следовательно, текущие платежи перед АО "Росагролизинг" накапливаются ежедневно.

С учетом изложенного, управляющий считает, что по вине бывшего руководителя Григоряна А.С. ООО "Адамас" необоснованно наращивается текущая кредиторская задолженность, которая на дату подачи заявления составляла совокупно 5 485 764,38 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 5 485 764,38 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указано судом первой инстанции, Григорян А.С., являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, обоснованно указал, что в отсутствие подтверждающих обоснованность действий по непередаче лизингодателю АО "Росагролизинг", а, впоследствии, конкурсному управляющему ООО "Адамас" Жиркину Д.А. поименованной техники, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 5 485 764,38 рублей, и, как следствие, причинили кредиторам должника убытки в указанном размере, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлено оправдательных документов.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Григорян А.С. обязан нести ответственность перед ООО "Адамас" за убытки, причиненные должнику их виновными действиями, выразившимися в невозврате имущества в конкурсную массу должника или непредставлении оправдательных документов.

Григорян А.С. своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представил. Именно в результате данных действий контролирующего должника лица были причинены убытки ООО "Адамас".

Между действиями Григоряна А.С. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет утраченного имущества.

Непроявление Григоряном А.С. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Григоряна А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 485 764,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся техника была возвращена лизингодателю через его ответственного хранителя ООО "Мега", однако ввиду отсутствия юридического образования у руководителя ООО "Адамас", последнему передана только часть актов о возврате имущества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия судебных споров с ООО "Мега" по договору хранения и вопросу возврата транспортных средств. Таких споров не установлено и при исследовании судом апелляционной инстанции Картотеки арбитражных дел.

Апеллянт ссылается на необходимость привлечении ООО "Мега" и АО "Росагролизинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянт не обосновал, как принятый судебный акт о взыскании убытков с руководителя должника может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-13743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян