Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-10302/23 по делу N А65-28709/2021

г. Самара

19 июля 2023 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Миннебаева И.И. - Ерков А.А. представитель по доверенности от 09.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М., участника ООО "Агрофирма "Тукай" Миннебаева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела N А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", ИНН 1623013137.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении ООО "Агрофирма "Тукай" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" возложено на Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

05.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" (вх. 55973).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

25.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Дулкын" (вх. 54610) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" из числа членов СРО "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление ООО "Дулкын" принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича об отложении судебного заседания отказано. Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Гаязов Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.07.2023.

Участник ООО "Агрофирма "Тукай" Миннебаев И.И., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника Чупракова Д.А., члена СРО ААУ "Евросиб".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.07.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Миннебаева И.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СРО ААУ "Евросиб" поступило письмо, в котором указано, что принято решение об отзыве согласия Чупракова Д.А. и предоставления кандидатуры Насыровой Л.Г.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. представила отзывы, в которых просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" (вх. 55973).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

25.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Дулкын" (вх. 54610) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" из числа членов СРО "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление ООО "Дулкын" принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2023 путем использования метода случайной выборки выбрал СРО ААУ "Евросиб" для направления запроса о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 (опубликовано 02.06.2023) утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

И.о. конкурсного управляющего Гаязов Э.М. в апелляционной жалобе ссылается на наличие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение, принятое собранием кредиторов 14.04.2023 является законным и не нарушает законные интересы единственного участника и бывшего руководителя должника Миннебаева И.И. и аффилированного с ним кредитора ООО "Уныш", конфликт интересов между независимыми и аффилированными кредиторами отсутствует в связи с отсутствием независимых кредиторов, включенных в реестр. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований не принимать во внимание решение собрания кредиторов от 14.04.2023 и удовлетворять ходатайство о случайной выборке саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Миннебаев И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего неправомерно оставил без внимания представление СРО ААУ "Евросиб" от 16.03.2023 по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор - ООО "Дулкын" с 91,48% голосов. На собрании кредиторов принято решение, в том числе по третьему вопросу повестки дня, о назначении кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 решение собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137) от 30.11.2022 принятого по третьему вопросу повестки дня "Назначение конкурсного управляющего из числа членов СРО "Гарантия" недействительным. Судом сделан вывод, что утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого единолично избрана мажоритарным кредитором ООО "Дулкын", являющимся аффилированным по отношению к должнику, не отвечает целям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и может повлечь негативные последствия для независимых кредиторов, выраженные в выбытии из конкурсной массы должника значительной суммы денег, выборочное оспаривание сделок и т.д.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65- 28709/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.20023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - ООО "Дулкын" с 67,28% голосов, ООО "Уныш" с 25,8 % голосов, ООО "Фирма Дартс" с 1,46% голосов. По второму вопросу повестки дня ООО "Дулкын" и "Уныш" голосовали за вариант утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ "Гарантия", ООО "Фирма Дартс" голосовал за вариант утвердить конкурсного управляющего Гаязова Э.М. из числа членов Союза СРО "АУ "Правосознание". Решение по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторами не принято, поскольку по данному вопросу могут учитываться голоса независимых кредиторов.

24.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, организованное ООО "Дулкын", на котором присутствовали кредиторы - ООО "Дулкын" с 67,2 % голосов, ООО "Уныш" с 25,7 % голосов, Габдрахманов И.Р. с 4,8% голосов. По единственному вопросу повестки дня принято решение выбрать СРО ААУ "Гарантия", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

14.04.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор - ООО "Финанс" с 89,67 % голосов. По единственному вопросу повестки дня принято решение избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО "АУ "Правосознание".

В материалы дела от СРО ААУ "Гарантия" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Бариева А.Т., от Союза СРО "АУ "Правосознание" в отношении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай".

Судом первой инстанции установлено, что до судебного заседания от 24.05.2023 от участников процесса по делу были представлены следующие устные, письменные позиции и возражения.

Так, возражая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М., из числа членов Союза СРО "АУ "Правосознание" ООО "Дулкын" указало, что 24.03.2023 проведено собрание кредиторов, на котором выбрана СРО ААУ "Гарантия", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, кредитор указывает, что и.о. конкурсным управляющим Гаязовым Э.М. произведены расчеты с кредиторами не в полном объеме. ООО "Дулкын" считает, что подлежат выплате мораторные проценты за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, которые и.о. конкурсным управляющим Гаязовым Э.М. не произведены. В связи с чем считает, что права кредиторов путем погашения задолженности и мораторных процентов восстановлены не в полном объеме, следовательно, кредиторы заинтересованы в утверждении добросовестного конкурсного управляющего. Собрание кредиторов от 14.04.2023, проведенное с участием единственного аффилированного кредитора - ООО "Финанс", считает неправомерным, поскольку его требование было понижено в очередности на основании п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ст. 12 Закона о банкротстве ООО "Финанс" не имеет права голосовать по вопросам об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Возражая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М., из числа членов Союза СРО "АУ "Правосознание", представителем участника должника Миннебаевым И.И. указано, что ввиду признания результатов собрания кредиторов от 30.11.2022 недействительными, ООО "Дулкын" 31.01.2023 направило и.о. конкурсному управляющему Гаязову Э.М. требование о созыве собрания кредиторов, которое и.о. конкурсный управляющий назначил позднее установленного законом срока - 03.03.2023. И.о. конкурсный управляющий также не допустил к участию на собрании кредиторов Габрахманова И.Р. ввиду его опоздания. Поскольку для принятия решения по повестке дня требовалось участие кредитора Габрахманова И.Р., не допущенного для участия, решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторами принято не было. ООО "Дулкын" направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов. На собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2023, кредиторы, чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, не были допущены к участию, поскольку их требования были погашены, а кредитор ООО "Уныш" не был уведомлен. Считает решение, принятое на собрании кредиторов должника от 14.04.2023 неправомерными, поскольку требование ООО "Финанс" понижено в очередности на основании п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ст.12 Закона о банкротстве и в соответствии с ст. 12 Закона о банкротстве ООО "Финанс" не имеет права голосовать по вопросам об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Представитель участника должника Миннебаева И.И. полагает, что собрание кредиторов, созванное ООО "Дулкын" является единственным легитимным, однако, поскольку в противовес ставиться собрание кредиторов от 14.04.2023, учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего Гаязова Э.М. была назначена ООО "Финанс", который напрямую преследует интересы только этого общества, считает о наличии конфликта интересов кредиторов в данном деле. В связи с чем, с целью исключения нарушения прав кредиторов в настоящем деле, считает, что суду необходимо произвести выбор кандидатуры по средством метода случайной выборки.

Возражая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М., из числа членов Союза СРО "АУ "Правосознание", кредитором Габрахмановым И.Р. указано, что и.о. конкурсный управляющий Гаязов Э.М. воспрепятствовал его участию в собрании кредиторов, назначенном на 03 марта 2023 года. В связи с чем, считает, что и.о. конкурсный управляющий действовал недобросовестно и лишил права независимого кредитора. Учитывая изложенное, просит учесть позицию по вопросам повестки собрания кредиторов от 03.03.2023.

ООО "Фирма Дартс" просит утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Гаязова Э.М., члена Союза СРО "АУ "Правосознание".

И.о. конкурсного управляющего Гаязов Э.М., возражая относительно представленных выше СРО, указывал на возможность выбора конкурсного управляющего из числа двух оставшихся кредиторов ООО "Уныш" и ООО "Финанс", требования которых учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывал, что при отсутствии в реестре независимых кредиторов, аффилированные кредиторы могут наделяться правом на утверждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено 3 требования кредиторов: ООО "Дулкын", ООО "Фирма Дартс" и Габдрахманов И.Р. на общую сумму 6 262 701,89 руб. В очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты учтены требования ООО "Уныш" и ООО "Финанс" на общую сумму 20 900 979,40 рублей.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М. следует, что 07.04.2023 требования ООО "Дулкын", ООО "Фирма Дартс" и Габдрахманова И.Р. на общую сумму 6 262 701,89 рублей погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования в отношении ООО "Дулкын", ООО "Фирма Дартс" и Габдрахманова И.Р. погашены и соответственно доводы указанных кредиторов относительно выбора конкурсного управляющего судом правомерно не учитываются.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего от указанных кредиторов не имеются принятых судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по мораторным процентам и иных заявлений, которые бы наделяли кредиторов на возможность голосования в выборе арбитражного управляющего.

Исходя из смысла ст. 12 и 45 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов не погашены по отношению к ООО "Уныш" и ООО "Финанс" на общую сумму 20 900 979,40 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование ООО "Финанс" в размере 18 184 802 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 требование ООО "Уныш", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 1623013137) в размере 2 094 200,00 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Тукай".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-28709/2021 изменено, изложен абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции. Требование ООО "Уныш", (ИНН 1623013137) в размере 2 094 200,00 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения настоящего вопроса об утверждении конкурсного управляющего имеется решение собрания кредиторов от 14.04.2023, на котором присутствовал кредитор ООО "Финанс", требования которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Решением собрания кредиторов определено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа СРО Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению собрания кредиторов от 14.04.2023 судебной коллегией отклоняются.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что представитель участника должника Миннебаева И.И. ходатайствовал о выборе СРО судом путем случайно выборки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что из последнего проведенного собрания кредиторов от 14.04.2023 следует, что в собрании участвовал единственный кредитор - ООО "Финанс", требование которого подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом того, что в реестре требований кредиторов не осталось независимых кредиторов, поскольку их требования погашены в полном объеме, ООО "Финанс" и ООО "Уныш" не могли участвовать на собрании кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, равно как и их голоса не могли быть учтены по этим вопросам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного обстоятельства, 04.05.2023 путем использования метода случайной выборки выбрал СРО ААУ "Евросиб" для направления запроса о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

В материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай".

Возражения от участников процесса к кандидатуре Насыровой Л.Г. не представлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что СРО ААУ "Евросиб" 16.05.2023 по делу N А65-28709/2021 представила кандидатуру арбитражного управляющего Чупраков Д.А., в связи с его отказом от ведения процедуры 23.05.2023 конкурсной комиссией было принято решение об отзыве его согласия и представлении кандидатуру Насыровой Лилии Габдулловны. Копии соответствующих документов направлены в суд.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, единственного участника должника Миннебаева И.И. о необходимости утверждения Чупракова Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Насырова Л.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Насырова Л.Г. не аффилирована и не заинтересована к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" Насыровой Л.Г., члена СРО ААУ "Евросиб".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева