Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-40507/23 по делу N А40-231849/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-231849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-231849/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "С-Плюс"

к 1. ИФНС России N 20 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Нижегородцева А.В. - по дов. от 01.01.2023;
от заинтересованных лиц:	1. Рымарев А.В. - по дов. от 11.01.2023 N 06-13/00289, Горбунов И.В. - по дов. от 09.01.2023 N 06-13/00058; 2. Рымарев А.В. - по дов. от 09.01.2023 N 21;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО "С-Плюс" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2022 N 22/3090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Управление) от 28.09.2022 N 21-10/115635@ по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не дал никакую правовую оценку бездействию должностных лиц налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 09.06.2022 N 22/3090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 52 079 658 руб., начислены пени в размере 27 619 655,17 руб.

Решением УФНС России по Москве от 28.09.2022 N 21-10/115635@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Заявителем условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО "Синергия", ООО "Концептпроект", ООО "Экстраплюс", ООО "Инжпроект", ООО "Миро" (спорные контрагенты).

Налоговым органом были установлены признаки подконтрольности ООО "Синергия", ООО "Концептпроект", ООО "Экстраплюс" и ООО "Миро" Заявителю и осуществления руководства деятельностью Заявителя, спорных контрагентов и ряда иных юридических лиц из единого центра.

В частности, по результатам осмотра и выемки, проведенных 26.09.2019 в помещениях Общества (постановление N 22/3 о производстве выемки), были изъяты электронные бухгалтерские базы данных организаций ООО "Синергия", ООО "Концептпроект", ООО "Экстраплюс" и ООО "Миро".

Суд учитывал, что допрошенный в качестве свидетеля главный специалист АО "НИИГрафит" (учредитель Общества) Петухов А.В. (протокол допроса от 07.02.2018) сообщил, что указанные организации прямо подконтрольны руководителю Общества Мартынову Д.Н. и использовались для вывода денежных средств и расходования их на нужды Мартынова Д.Н. и его родственников. Петухов А.В. подтвердил выводы о создании схемы с использованием подконтрольных организаций ООО "НПП Атом", ООО "Энергокомплект", ООО "Профбизнесконсалтинг", ООО "Гелларо", ООО "Соракс", ООО "ТД Спецпоставка", ООО "ТехноГрупп", ООО "Гарант", ООО "РУСопт", ООО "Синтекс", ООО "Нанополимер", ООО "ТД "Маркет Плюс", исходя из чего организации являются аффилированными, взаимодействие данных организаций носит схемный характер, направленный на минимизацию сумм НДС, при участии данных организаций создана видимость финансово-хозяйственных отношений, вне связи с реальными хозяйственными операциями, создан формальный документооборот, в том числе для вывода денежных средств поступившего финансирования из бюджета.

Судом верно указано, что в ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношения Общества со спорами контрагентами.

Так, согласно представленным к проверке документам в 2016-2017 годах Общество приобрело у ООО "Синергия" товары на общую сумму 84 861 047,64 рубля (включая НДС в размере 12 944 905,42 рубля).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Синергия" зарегистрировано 07.08.2015, 01.08.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В период с 07.08.2015 по 26.05.2016 генеральным директором являлся Кочнев Иван Георгиевич (генеральный директор в 5 организациях). Кочнев И.Г. также является сотрудником ООО "С-Плюс", АО "НИИГрафит".

Кроме того, учредитель ООО "Синергия" Кочнев Игорь Владимирович также являлся учредителем ООО "Энергостроймонтаж", выступающего в роли поставщика; учредитель ООО НПП "Атом" Макаревич Кирилл Михайлович также являлся генеральным директором ООО "Нанополимер", которое в свою очередь является учредителем Общества.

В период с 27.05.2016 по 27.11.2019 генеральным директором являлся Борисов Александр Сергеевич (генеральный директор в 2 организациях).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в ФИР "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса Борисова Александра Сергеевича от 17.03.2017 N 1292, из которого следует, что Борисов А.С. не владеет информацией в отношении организации, в которой числится руководителем. Также в ходе допроса Борисов А.С. сообщил, что документы ООО "Синергия" находятся у Малой Анны и Макаревич Анны.

Инспекцией установлено, что среди сотрудников ООО "Нанополимер" числится сотрудница Макаревич Анна Евгеньевна, среди сотрудников ООО "С-Плюс", ООО "Нанополимер", ООО "Миро" числится сотрудница Малая Анна.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.09.2019 г. N 20/15334 в отношении ООО "Синергия".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области выставила требование о предоставлении документов от 04.09.2019 N 5122, в ответ на требование документы не представлены.

При этом ООО "Синергия" не обладало имуществом, имело минимальную численность сотрудников, уплачивало налоги в незначительном размере, не осуществляло с расчетного счета платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, не перечисляло денежные средства в адрес реальных поставщиков товаров, которые были предметом сделок с Обществом, поступавшие на расчетный счет денежные средства далее перечислялись в адрес организаций с признаками фирм-однодневок и впоследствии обналичивались.

Суд также учитывал, что ООО "Синергия" было экономически зависимо по отношению к Обществу, так как исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту данная организация получала денежные средства только от Заявителя, аффилированных и подконтрольных организаций (АО "НИИГрафит", ООО "Концептпроект", ООО "Экстраплюс", ПАО "Машиностроительный завод").

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев установлено, что факт приобретения ООО "Синергия" товаров, которые были предметом поставок в адрес Общества, по результатам мероприятий налогового контроля не подтвержден (нереальность предмета договоров): назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО "С-Плюс", и ООО "Синергия".

Перечисление денежных средств от ООО "Синергия" осуществлялось между подконтрольными контрагентами, также осуществлялись перечисления физическим лицам, являющимися сотрудниками ООО "С-Плюс", учредителями, руководителями и сотрудниками в разные периоды подконтрольных контрагентов.

Судом установлено, что согласно представленным к проверке документам в 2017 году Общество приобрело у ООО "Концептпродукт" работы на общую сумму 40 70 592,10 рубля (включая НДС на сумму 6 214 666,59 рубля).

Согласно книге покупок Общество приобрело у ООО "Концептпродукт" товары (работы, услуги) на общую сумму 40 740 592,10 рубля, однако в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 Общество по данному контрагенту отразило операции только на сумму 4 302 420 рублей, при этом Общество перечислило в адрес ООО "Концептропродукт" 7 229 196,06 рубля.

Также Обществом представлены к проверке по сделкам с ООО "Концептпроект" договоры подряда только на сумму 1 902 420 рублей.

Транспортные средства и иное имущество у ООО "Концептропродукт" отсутствовали, доля налоговых вычетов по НДС в 2017 году составляла 97%, доходы и расходы по налогу на прибыль организаций были практически равны.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО "Концептпроект" не отразило в полном объеме выручку, полученную по сделкам с Обществом (разрыв на 6 181 717 рублей).

Поступившие на расчетный счет ООО "Концептпродукт" денежные средства перечислялись в том числе в адрес аффилированных с Обществом организаций, а также самого Общества.

В ходе проведения проверки установлена аффилированность ООО "С-ПЛЮС" и ООО "Концептпроект" по следующим признакам:

- юридический адрес ООО "С-Плюс" и ООО "Концептпроект": г Москва, ул. Буракова, д. 29; согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ установлена аффилированность генеральных директоров, учредителей и сотрудников ООО "С-Плюс", ООО "Концептпроект" и подконтрольных организаций;

- сведения об организациях, являющихся налоговыми агентами по исчислению НДФЛ согласно справкам 2-НДФЛ по следующим физическим лицам: Солодов А.Л., Юматов А.А. - налоговые агенты ООО "С-Плюс", ООО "Концептпроект":

- на официальном сайте ООО "Нанополимер", являющая учредителем ООО "С-Плюс", указан контактный телефонный номер: 8-903-271-04-82. Согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ организациями ООО "Версталъ, ООО "Миро", ООО "Нанополимер", ООО "НПП Система", ООО "Промстройпоставка", ООО "Концептпроект", ООО "Гелларо", ООО "Нанополимер", ООО "ЭКСТРАПЛЮС" в графе: "Телефон налогового агента" указан тот же телефонный номер;

- при анализе данных жесткого диска WESTERN DIGITAL объёмом 2 ТБ с серийным номером WCCIP 1244058 обнаружены базы 1С ООО "Концептпроект", что свидетельствует об аффилированности ООО "С-Плюс" и ООО "Концептпроект".

Как следует из книг покупок, в 2016 и 2017 годах Общество приобрело у ООО "Экстраплюс" товары на общую сумму 32 008 785,96 рубля (включая НДС в размере 4 795 518,22), при этом в регистрах бухгалтерского учета отражено приобретение у данного контрагентов товаров на сумму 32 194 416 рублей.

Согласно налоговой отчетности ООО "Экстраплюс" за 2016 и 2017 годы данная организация уплачивала налоги в незначительном размере, имела высокую долю налоговых вычетов по НДС, имела задолженность по уплате НДФП. ООО "Экстраплюс" отражало минимальный размер налоговых обязательств к уплате, несопоставимый с объемом денежных средств, перечисленных по расчетному счету.

При этом у ООО "Экстраплюс" отсутствовали транспортные средства и иное имущество, а указанные её руководителями лица являются "массовыми" руководителями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экстраплюс" зарегистрировано 30.09.2014. При этом 25.01.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации.

Генеральным директором с момента образования по 29.12.2015 являлся Сергеев Виталий Юрьевич (числится руководителем в 16 организациях, учредителем в 16 организациях), с 30.12.2015 по 06.10.2016 - Морозова Екатерина Сергеевна (также с 07.10.2016 генеральный директор ООО "Концептпроект" (числится руководителем в 3 организациях), с 07.10.2016 по 27.11.2019 - Хлыстенкова (Даненкова) Елена Алексеевна - массовый руководитель (генеральный директор в 10 организациях).

Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев В.Ю., который являлся единственным учредителем (участником) ООО "Экстраплюс" и числился генеральным директором данной организации до 29.12.2015, сообщил о своей непричастности к деятельности данной организации (протокол допроса свидетеля от 14.08.2018 б/н).

Числившаяся руководителем ООО "Экстраплюс" с 30.12.2015 по 06.10.2016 Морозова Е.С. сообщила, что должность генерального директора данной организации ей была предложена знакомыми, свои обязанности она исполняла дистанционно, в организации был один сотрудник, до декабря 2015 года работала бухгалтером в ООО "Гелларо" (подконтрольная Обществу организация), складских помещений у организации не было (протокол допроса от 09.06.2016 б/н).

Из банковской выписки ООО "Экстраплюс" следует, что у данной организации отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, заработная плата, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи и т.п.).

Основным источником денежных средств для ООО "Экстраплюс" было Общество (61,11% от выручки по расчетному счету), что свидетельствует об экономической подконтрольности данной организации налогоплательщику.

В ходе проверки установлена аффилированность сотрудников ООО "Экстраплюс" с сотрудниками ООО "С-Плюс", ООО "Концептпроект", ООО "Миро" согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ.

Получателями денежных средств от ООО "Экстраплюс" были ЗАО "Концеппроект" (21,52%) и ряд других организаций. При этом, как следует из назначения платежей, в ряде случаев ООО "Экстраплюс" производило оплату за ООО "Гелларо" и ООО "Синергия" - подконтрольных Обществу организаций.

Приобретение товаров, которые были предметом реализации в адрес Общества, по расчетным счетам ООО "Экстраплюс" и его контрагентов не установлено.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте ООО "Напополимер" указан контактный телефонный номер: 8-903-271-04-82. Согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ организацией ООО "Концептпроект" в графе: "Телефон налогового агента" также указан данный телефонный номер.

Согласно представленным к проверке документам в 2016 году Общество приобрело у ООО "Миро" товары (работы, услуги) на общую сумму 2 460 000 рублей (включая НДС на сумму 375 254,24 рубля).

При этом у ООО "Миро" отсутствовали транспортные средства и иное имущество, была незначительная численность сотрудников (в 2015 году - 0 человек, в 2016 году - 8 человек, в 2017 году - 1 человек).

Руководителем ООО "Миро" числилась Мартынова Я.В. - супруга руководителя Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Миро" зарегистрировано 05.11.2014, 18.09.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В период с 05.11.2014 по 14.06.2016 генеральным директором являлась Стручкова Мария Степановна (генеральный директор в 7 организациях), в период с 15.06.2016 по 27.11.2019 генеральным директором являлась Мартынова Яна Вадимовна (генеральный директор в ООО "Нанополимер").

Согласно налоговой отчетности в 2016-2017 годах ООО "Миро" не уплачивало налоги либо исчисляло их к уплате в минимальном размере.

Из банковской выписки ООО "Миро" следует, что у данной организации отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, заработная плата, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи и т.п.). При этом большая часть денежных средств ООО "Миро" поступала от Заявителя (за металлоконструкции и монтаж оборудования) и связанных с ним лиц (ООО "Синергия", ООО "Версаль", ООО "Концептпроект" и др.), что свидетельствует об экономической зависимости.

Суд учитывал, что далее поступившие денежные средства направлялись на выдачу займов руководителю ООО "Миро" Мартыновой Я.В., на оплату услуг и выдачу займов руководителю Общества Мартынову Д.Н., на выдачу денежных средств под отчет, на оплату товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Версаль", ООО "Экстраплюс", ООО "Синергия", ООО "Концептпроект". Расходная часть организации на 58,67 % - (7 180 220 руб.) состоит из перечисления в адрес физических лиц, а именно в адрес Мартынова Д.В. и Мартыновой Я.В.

Судом установлено, что ООО "Миро" перечисляло денежные средства за металлоконструкции и монтаж оборудования в адрес ООО "Версаль", которое в 2016 году имело минимальную численность сотрудников (4 получателя дохода по справкам N 2-НДФЛ), не обладало имуществом и транспортными средствами. При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Версаль" Смирнов Д.А. (протокол допроса от 26.07.2018 б/н) сообщил, что он работал в ООО "Нанополимер", когда Мартынов Д.Н. и Макаревич К.М. предложили ему зарегистрировать ИП и оформить дебетовую карту; также по просьбе Макаревича К.М. свидетель стал руководителем ООО НПП "Атом"; все документы, доверенности и поступавшие на карту денежные средства свидетель передавал Мартынову Д.Н., Макаревичу К.М. (учредитель ООО НПП "Атом", руководитель ООО "Нанополимер"), Проворову А.А. и Пестову СВ. (руководитель ООО "Концептпроект" в одном из периодов).

От ООО "Версаль" денежные средства перечислялись в качестве займов, за оборудование или работы в адрес ООО "Концептпроект", ООО "Нанополимер", ООО "Гелларо", а также в адрес иных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ установлено, что на официальном сайте ООО "Нанополимер" (учредитель ООО "С-Плюс") указан контактный телефонный номер: 8-903-271-04-82. Согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ организацией 000 "Миро" в графе: "Телефон налогового агента" указан тот же телефонный номер.

Согласно показаниям свидетеля Петухова А.В. у, Мартыновым Д. Н. и Макаревичем К. М. умышленно была создана сеть подконтрольных организаций, в том числе ООО "Миро", деятельность которых была направлена на создание фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

Согласно представленным документам Общество в 2017 году приобрело у ООО "Инжпроект" товары (волоконно-оптические датчики) на сумму 24 463 414,59 рубля (включая НДС в размере 3 731 707,34 рубля).

Инспекцией было установлено, что за 2015-2017 годы ООО "Инжпроект" не представило сведения о среднесписочной численности сотрудников, не подавало справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, не обладало транспортными средствами или иным имуществом.

Дата регистрации - 24.06.2016. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация - 12.03.2019.

ООО "Инжпроект" не представляло сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2015-2017.

Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

В налоговой отчетности за 2017 года ООО "Инжпроект" отразило доходы и расходы практически в одинаковом размере, имело высокую долю налоговых вычетов по НДС, исчислило к уплате налоги в незначительном размере.

Согласно банковской выписке ООО "Инжпроект" получало в 2015-2017 годах денежные средства как от Заявителя, так и от аффилированного с ним АО "НИИГрафит". При этом организации, которым ООО "Инжпроект" перечисляло далее денежные средства, не были поставщиками товаров, которые являлись предметом сделок с Обществом.

Инспекцией установлены налоговые "разрывы" по части контрагентов, по операциям с которым ООО "Инжпроект" заявило в 3 квартале 2017 года налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "С-Плюс" установлено, что основной целью общества при заключении сделок с отраженными в решении выездной налоговой проверки организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Сделки не были исполнены вышеуказанными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

На основании совокупности изложенных обстоятельств (мероприятий налогового контроля в отношении Общества, контрагентов первого и последующего звеньев) Инспекция пришла к обоснованному выводу, что по операциям со спорными контрагентами Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, что послужило основанием для доначисления к уплате соответствующих сумм НДС (по сделкам со всеми спорными контрагентами на общую сумму 28 062 052 рубля) и налога на прибыль организаций (по сделкам с ООО "Синергия", ООО "Экстраплюс" и ООО "Инжпроект" на общую сумму 24 017 606,18 рубля).

Документально подтверждённых доводов, опровергающих выводы, сделанные Инспекцией, заявление Общества не содержит.

Между тем, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов, их фактической подконтрольности Обществу и (или) связанным с Обществом лицам, об отсутствии признаков ведения данными организациями реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и невозможности осуществлять соответствующие поставки в адрес Заявителя и выполнять для него работы.

При этом в обжалуемом решении Инспекции по всем спорным контрагентам приведены сведения, подтверждающие неисполнение ими в полном объеме своих налоговых обязательств, в том числе по сделкам с Обществом.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделки ООО "С-Плюс" со спорными контрагентами были направлены на создание формальных оснований для перечисления денежных средств и уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что приобретенные у ООО "Инжпроект" товары были использованы в своей деятельности, в том числе по договорам с ООО НИЦ "ИРТ".

Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие данное утверждение, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Заявителем также не представлены пояснения, на основании каких критериев в качестве поставщика технически сложной продукции было выбрано именно ООО "Инжпроект", каким образом была осуществлена проверка данного контрагента и проявлена коммерческая осмотрительность при заключении договоров с этой организацией.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что 000 "Инжпроект" не приобретало соответствующую продукцию, не было её производителем и не могло реализовать её в адрес Общества.

Относительно сделок с ООО "Концептпроект" Общество сообщало, что счета-фактуры данного контрагента, включенные в книгу покупок за 4 квартал 2017 года, являются "сторнированной реализацией" за 3 квартал 2017 года, однако в книге покупок был ошибочно указан код операции "01".

Аналогичные доводы были заявлены Обществом в своих возражениях от 30.03.2022 N Ис-654 и в апелляционной жалобе, однако какие-либо подтверждающие документы Обществом представлены не были.

По вопросу налоговой реконструкции в рамках применения статьи 54.1 НК РФ судом отмечено следующее.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В случае фиктивного документооборота с технической компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)).

В рассматриваемом случае Обществом не раскрыта информация о фактических поставщиках и исполнителях, о параметрах сделок с ними.

Более того, Общество сообщает, что документы, которые "могли бы помочь налогоплательщику для налоговой реконструкции и обоснования реальности произведенных хозяйственных операций, а именно, технологические карты, деловая переписка, документация, связанная с производством готовой продукции, в связи с истечением срока хранения утрачена".

Таким образом, довод Общества о наличии оснований для применения налоговой реконструкции документально не подтверждён и обосновано отклонён судом.

По вопросу отсутствия в Акте подписей ряда проверяющих судом отмечено, что сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11.

Неподписание акта одним или несколькими проверяющими не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не лишает его права принимать участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлять возражения, давать объяснения и заявлять ходатайства.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля

Кроме того, Заявитель не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО "С-Плюс" представлены возражения от 27.05.2022 N 640-1/421, в дополнение к возражениям от 30.03.2022 N Ис-654 к акту налоговой проверки N20/844 от 27.11.2019.

Извещение N 22/882/1 от 09.02.2022 получено представителем по доверенности от 10.01.2022 N 640/7/2022 Ежелевой А.Г. 09.02.2022.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве, Советником государственной гражданской службы 2 класса Дворецкой Ириной Валентиновной рассмотрены материалы налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2022 Nб/н), проведенной на основании решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России N 20 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "С-Плюс" N 20/1072 от 27.09.2018, в т.ч. Акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019 N 20/844 с приложениями; материалы налоговой проверки, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 N 22/882/1, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2022 N 22-21/845/изв, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2022 N исз./22/882/ll, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2022 N исз./22/882-2а, ходатайство от 11.03.2022 NИС-48911, Возражения налогоплательщика (по Акту налоговой проверки N 20/844 от 27.11.2019) от 30.03.2022 N ИС-654; Возражения налогоплательщика исх. от 27.05.2022 N 640-1/421.

Рассмотрение материалов произведено при участии и в присутствии представителя по доверенности от 01.01.2022 N 640/1/2022-ДОВ Георгиевского А.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 640/7/2022 Ежелевой А.Г. 09.02.2022.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить возражения, что Обществом не оспаривается.

Относительно сроков исковой давности судом правомерно указано, что положения ст. 113 НК РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не применяются в отношении недоимки и пеней (как компенсационной меры, направленной на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов).

Также нарушение налоговым органом установленных статьей 101 Кодекса сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) вынесения итогового решения сами по себе не влекут признание такого решения неправомерным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как следует из положении ст. 75 НК РФ, начисление пени обусловлено наличием недоимки по налогам и сборам.

При этом, получив акт налоговой проверки, Заявитель не был лишен возможности уплатить доначисленные ему суммы налогов, что означало бы прекращение начисления пеней в соответствующей части. Однако из рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что Заявитель в целом не согласен с доначисленными ему суммами налогов.

При таких обстоятельствах начисление Обществу пеней обусловлено установленными по результатам выездной налоговой проверке фактами неуплаты (неполной уплаты) данных налогов, и не связано с неправомерными действиями должностных лиц Инспекции.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 72 НК РФ, начисляемые в соответствии со ст. 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а не мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим на пени не распространяются установленные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

При этом на основании обжалуемого решения Общество не привлекается к налоговой ответственности, налоговые санкции (штрафы) к Обществу не применяются.

Таким образом, оснований, с которыми статья 270 АПК РФ связывает необходимость отмены и (или) изменения судебных актов апелляционная жалоба Общества не содержит.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции и вынесенное решение Управления по жалобе налогоплательщика вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями налоговых органов не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-231849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.А. Яцева