Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-37962/23 по делу N А40-272899/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-272899/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-272899/22

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

о взыскании 82 521 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Желдорреммаш" (далее - Ответчик) 82 521 руб. 76 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Решением суда от 22.05.2023 ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, удовлетворено.

С АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. пени.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения ставки НДС в состав условных расходов согласно п.п.9.2, 9.10. договора, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также полагает, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ без учета возражений ОАО "РЖД".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

Согласно разделу 8 договора АО "Желдорреммаш" предоставило гарантию на производимые работы.

В пункте 8.1. Договора, Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N 24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС.

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации.

Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1 N 146 после ранее выполненного ремонта.

Так, АО "Желдорреммаш" в условиях Воронежского тепловозоремонтного завода -филиала АО "Желдорреммаш" (Воронежский завод) 19.07.2021 был выполнен ремонт локомотива серии ТЭП70БС N 259, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N2 от 19.07.2021.

Однако 12.08.2022 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность подшипника полого вала колесной пары ТЭП70А.31.15.002 зав. N 622, сх. об. N 6.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.7 Договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к Договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

15.08.2022 было направлено телеграфное уведомление N 18 о вызове представителя Воронежского завода для проведения рекламационной работы.

В ответ Воронежский завод телеграммой от 16.08.2022 N 526/67-13 уведомил о об участии представителя СЛД Барнаул в расследовании рекламационного случая по доверенности от 16.08.2022 N 234 Черепанова А.В.

17.08.2022 по данному факту был составлен акт - рекламация N ЗСИБ/07/259.12.08, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Воронежский тепловозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Барнаул ООО "ЛокоТех-Сервис", за счет Воронежского завода (пункт 1 6).

Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 12.08.2022 N 162-8307-220812143400.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление N 18 в адрес причастного завода было направлено 15.08.2022.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору, истекал 30 августа 2022 г. (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 03.09.2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 24.08.2022 N N 31-8318-220903140036, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ТЭП70БС N 259 от 03.09.2022.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 4 календарных дня в период с 30 августа по 3 сентября 2022 г. включительно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков устранения дефектов. Пунктом 9.2. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 3) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки по ТПС j серии (далее - NSj1дн), размер которой определяется по следующей формуле: где, - размер неустойки за один календарный день просрочки выполнения работ / устранения дефектов конкретной серии тягового подвижного состава (ТПС).

J - конкретная серия тягового подвижного состава (ТПС), по которой нарушен срок выполнения работ;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке приложения N 34 к Договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года);

Для тепловозов серии ТЭП70БС Z = 5 060 151,00 руб. без НДС.

I актуализация - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения Работ по сравнению уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле: I 2022/2021 * I 2021/2020 * I 2020/2019 * I 2019/2018 * I 2018/2017 (1.043 * 1,047 * 1,031*1,050* 1,049) = 1,2401.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за один день просрочки с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 Договора составляет: 1/365 *(5 060 151,00 * 1,2) * 1,2401 = 20 630,44 руб.

Сумма неустойки за 4 календарных дня просрочки составляет 82 521,76 руб. (20 630,44* 4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно произвел расчеты неустойки с учетом НДС 20%.

Между тем, увеличение размера неустойки на 20 % или на сумму НДС не предусмотрено п.9.2. Договора 29.12.2017 N 2717837. В приложении N 34 к Договору Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

В соответствии с п.9.10. Договора для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Однако вышеуказанный п.9.10 Договора, с учетом приведенных норм налогового законодательства, в Договоре в рассматриваемом случае не применим и не корректен, поскольку указанные в Приложении N 34 расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива являются именно условными. Как это прямо указано в приложении N 34 размер условных расходов на замещение ТПС руб. в год указан без НДС.

Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Размер условных расходов на замещение, установленный договором, не является для истца реализацией.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

В связи с вышеизложенным, предусмотренная п.9.2. Договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не являются элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 68 768 руб. 12 коп. согласно представленному в материалы дела конррасчету ответчика. Контррасчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки по локомотиву ТЭП70БС N 259 не соответствует договору от 29.12.2017 N 2717837 и действующему законодательству РФ.

В п. 9.2. Договора указана формула, по которой производится расчет неустойки за каждый день просрочки выполнения ремонта:

где, _ - конкретная серия локомотива;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива _- серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.) - Для тепловозов серии ТЭП70БС 7- = 5 060 151 руб. без учета НДС; актуализации = 1,043 х 1,047 х 1,031 х 1,050 х 1,049 -1,2401.

В формуле четко указаны исходные составляющие, по которым производится расчет. Формулой не предусмотрена постоянная математическая величина, увеличивающая сумму расчета на размер НДС.

При проверке расчета размера неустойки согласно формуле расчета неустойки на примере тепловоза ТЭП70БС N 259 выяснилось, что 1/365 х 5 060 151 х 1,2401-17 192.03 руб. (размер неустойки за 1 день перепростоя)

Согласно Акту ТУ-31, тепловоз ТЭП70БС N 259 находился в перепростое 4 календарных дня, значит сумма неустойки по данному тепловозу: 17 192,03 х 4 = 68 768,12 руб. (сумма неустойки за 4 календарных дня) 68 768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по вышеуказанным локомотивам составляет 68 768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, что соответствует вышеуказанному контррасчету и обжалуемому решению суда.

Приведенная Истцом судебная практика не имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Пункты 9.2 и 9.10 Договора N 2717837 от 29.12.2017 (здесь и далее - Договор) не являются основанием для начисления НДС на размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, предусмотренного Приложением N 234 к вышеуказанному Договору.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена формула для расчета неустойки. Как следует из указанной формулы сумма неустойки рассчитывается с учетом Zj - размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, предусмотренных Приложением N 34 к вышеуказанному Договору.

Ни пунктом 9.2. Договора, ни его Приложением N 34 (выписка из Договора имеется в материалах дела) - начисление НДС ни на Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, ни на размер рассчитанной неустойки - не предусмотрено. Более того, как следует из Приложения N 34 к Договору, размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

В соответствии со ст.4З1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.9.10., для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена ИЛИ подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Исходя из буквального толкования п.9.10 Договора следует, что указанный пункт не содержит понятия "условные расходы". Указанный пункт содержит конкретные понятия - "цена (стоимость)", например цена локомотива, цена ремонта (как в пункте 9.8. рассматриваемого Договора), то есть бесспорные объекты обложения НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ. Исходя из буквального толкования указанного пункта, так же следует, что если расходы на замещение выбывающего локомотива фактически оплачены Ответчиком с НДС или бесспорно "подлежат уплате с учетом НДС", то указанные расходы принимаются для исчисления неустойки с учетом НДС, а если нет - то нет.

Вопросы налогообложения являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ "условные расходы" в качестве объекта налогообложения не предусмотрены.

В материалы дела не представлены доказательство того, что условные расходы являются товарами (работами, услугами), предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Следовательно, основания для начисления НДС на условные расходы на замещение выбывающего локомотива в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из норм подпункта 1 пункта статьи 146 главы 21 НК РФ не все возможные условные расходы налогоплательщика могут содержать в том числе НДС, например, расходы по заработной плате НДС содержать не могут в силу действующего законодательства РФ (заработная плата не является объектом обложения НДС).

В рассматриваемом Договоре 2717837 состав "условных расходов", предусмотренных Приложением N234 к договору не раскрыт, то есть считать, что указанные "условные расходы на замещение выбывающего ТПС" фактически оплачены или бесспорно подлежат оплате с учетом НДС - оснований не имеется.

Суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

В связи с вышеизложенным, предусмотренная п.9.2. Договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не является элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Условные же расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта, являются только возможными убытками исполнителя, и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно.

Учитывая изложенное судом сделан законный вывод о том, что "...ставка НДС применяется только к цене (стоимости), которая оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору. Условные же расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта, являются только возможными убытками исполнителя, и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно"

На основании вышеизложенного усматривается что Стороны не договаривались начислять НДС на "условные расходы" для целей расчета неустойки, предусмотренной п.9.2. Договора, в т.ч. на основании п.9.10 Договора, т.к. "условные расходы" не являются объектами обложения НДС в соответствии с налоговым законодательством, и, следовательно, не могут быть оплачены с учетом НДС. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.).

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 ТЧ 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в заявленном Истцом размере будет противоречить компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просим обратить внимание суда на тот факт, что исходя из обстоятельств дела, сроков и характера нарушения Ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, отсутствие у Истца негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, полагаем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п. 9.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 г. N 3 расчет неустойки производится с учетом условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива.

Однако, в исковом заявлении Истец не ссылается на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения Ответчиком сроков ремонта (аренда другого локомотива, возникновение штрафных санкций и др.).

Таким образом, Истцом не доказана степень соразмерности заявленного размера неустойки и нарушенным обязательством Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-272899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.