|
20 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-272899/2022
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 22.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 19.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОАО "РЖД"
к АО "Желдорреммаш"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) 82 521 руб. 76 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 56 000 руб. пени и 2 751 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", а именно взыскать с ответчика АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 69 753,64 рублей (из заявленных 82 521,76 руб. за вычетом 12 768,12 руб. (суммы, сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. С позиции истца, суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании неустойки в соответствии с формулой ее расчета на основании пунктов 9.2, 9.10 договора, в связи с этим, расчет неустойки произведен неправомерно. Истец полагает, что суды неправомерно определили механизм расчета неустойки и считает, что заявленная к взысканию неустойка полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Представленный АО "Желдорреммаш" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1 N 146 после ранее выполненного ремонта, при этом просрочка устранения дефектов локомотива составила 4 календарных дня в период с 30 августа по 3 сентября 2022 г. включительно.
Согласно расчету истца размер неустойки за один день просрочки с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 Договора составляет: 1/365 *(5 060 151,00 * 1,2) * 1,2401 = 20 630,44 руб., а сумма неустойки за 4 календарных дня просрочки составляет 82 521,76 руб. (20 630,44* 4).
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранения дефектов, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера неустойки на 20 % или на сумму НДС не предусмотрено пунктом 9.2. договора 29.12.2017 N 2717837; в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.
Отклоняя ссылку истца на положения пункта 9.10 договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что с учетом действующих норм налогового законодательства, в рассматриваемом случае не применим и не корректен представленный истцом расчет пени, поскольку указанные в приложении N 34 к договору расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива являются условными.
При этом суды обратили внимание на то, что в приложении N 34 прямо указано на то, что размер условных расходов на замещение ТПС руб. в год указан без НДС, а суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных пунктом 9.2. договора, следует расценивать как меру ответственности по договору и к ним необходимо применять положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца об обратном, такая неустойка не подлежит обложению НДС, что также согласуется с позицией Минфина России о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС, изложенной в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.
В связи с изложенными суды верно указали на то, что предусмотренная пунктом 9.2. договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не является элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.
Таким образом, суды первой и
