Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 10АП-10378/23 по делу N А41-17456/2021

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А41-17456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачёва М.Л. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ТСЖ "Трехгорка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Одинцовский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-17456/21 по заявлению акционерного общества "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов по делу N А41-17456/21 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ОГРН 1085032325542, ИНН 5032199740)

к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (ОГРН 1065032016928, ИНН 5032143226),

третье лицо: открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (ОГРН 1085032325531, ИНН 5032199733),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с товарищества собственников жилья "Трехгорка" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. по делу N А41-17456/2021 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-17456/21 заявление АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Трехгорка" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в части и взыскать с товарищества в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере не более 70000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поскольку размер взысканных судом судебных расходов отвечает критериям разумности и соответствует объёму оказанных представителем истца услуг по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Одинцовская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Трехгорка" о понуждении к заключению единого договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 01.02.2021 г.

Определением суда от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Одинцовский Водоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 г., определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ТСЖ "Трехгорка" заключить с АО "Одинцовская теплосеть" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 925/2-20 на указанных в постановлении условиях.

28.02.2023 г. АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. по делу N А41-17456/2021 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления истец указал, что АО "Одинцовская теплосеть" для защиты своих интересов в арбитражном суде был заключен с адвокатом Климачевой М.Л. договор об оказании юридических услуг N 19/21 от 01.03.2021 г., а также дополнительное соглашение к нему от 14.02.2023.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 19/21 от 01.03.2021 г., дополнительное соглашение от 14.02.2023 г., акт об оказанных услугах от 17.02.2023 г., платежное поручение N 2758 от 22.02.2023 г.

Удовлетворяя заявление АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454 -О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора; подготовлен и представлен в суд иск (письменная правовая позиция), а также осуществлено представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца присутствовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не усматрел явной чрезмерности произведенных АО "Одинцовская теплосеть" расходов в заявленном размере, прихзнал обоснованными и разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов товарищество не представило.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-17456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова