Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 02АП-4339/23 по делу N А82-25535/2018

г. Киров

20 июля 2023 г.

Дело N А82-25535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Терентьевой И.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189 в лице конкурсного управляющего Новиковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу N А82-25535/2018

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690 ОГРН 1157603000015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 3 005 143 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 N 400-003-16П (далее - Договор) за период с апреля по ноябрь 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что уведомлениями о зачетах ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые интересы других лиц, что влечет ничтожность уведомлений Общества о зачетах. Будучи осведомленным о нарушении прав третьих лиц, действуя недобросовестно, ответчик направлял уведомления о зачетах и отказывался погашать образовавшуюся задолженность перед истцом. Сделки ответчика по направлению уведомлений о зачете встречных требований являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. О нарушении прав третьих лиц - кредиторов по текущим обязательствам свидетельствует наличие неисполненных обязательств Компании за период с октября 2015 года по июнь 2018 года на сумму 287 549 748,94 руб., а также недостаточность конкурсной массы для погашения приоритетных требований текущих кредиторов. Компания неоднократно направляла Обществу ответы на уведомления о зачетах, в которых указывала, что не принимает зачеты в связи с нахождением в процедуре банкротства и наличием неисполненных приоритетных обязательств. Часть имущества истца была выставлена на торги, но не продана даже по цене отсечения. Из анализа дебиторской задолженности следует, что значительная ее часть является невозможной ко взысканию, в то же время установить достоверно размер возможной ко взысканию не представляется возможным.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, представил контраргумены, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.12.2015 Компания (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном Договором.

Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях Договора.

Расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией компенсации потерь тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора теплосетевая организация производит оплату неоспариваемой части тепловой энергии для компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 711 239 руб. 76 коп., от 31.05.2016 на сумму 39 695 руб. 46 коп., от 30.06.2016 на сумму 39 919 руб. 93 коп., от 31.07.2016 на сумму 34 271 руб. 04 коп., от 31.08.2016 на сумму 17 753 руб. 28 коп., от 30.09.2016 на сумму 166 111 руб. 34 коп., от 31.10.2016 на сумму 848 226 руб. 22 коп., от 30.11.2016 на сумму 1 286 996 руб. 09 коп.

Акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Претензией от 24.10.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 3 005 143 руб. 53 коп.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательства по оплате услуг ответчиком в материалы дела представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 10.06.2016, от 10.08.2016, от 06.07.2016, от 12.09.2016, от 11.10.2016, от 09.11.2016, от 09.12.2016 на общую сумму 3 005 143,53 руб., кроме того, платежным поручением от 28.12.2016 N 4083 в адрес истца перечислено 139 069 руб. 59 коп. в оплату спорной задолженности.

По данным ответчика, не оспоренным заявителем, за данный период истцу поставлена тепловая энергия в целях компенсации потерь на общую сумму 3 236 781 руб. 55 коп. по актам приема-передачи, часть из которых подписана истцом без разногласий.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что уведомлениями о зачетах ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые интересы других лиц, что влечет ничтожность уведомлений Общества о зачетах.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и другие).

По смыслу данной позиции сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг по передаче тепловой энергии складываются встречные однородные обязательства возмездного характера (где обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии противостоит встречная обязанность исполнителя по оплате потерь тепловой энергии, теплоносителя в собственных тепловых сетях).

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Также заявитель указывает на недостаточность конкурсной массы для погашения приоритетных требований текущих кредиторов.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период.

В связи с этим заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, а заявления предоставлены в целях констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц.

На основании изложенного довод заявителя о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, равно как и довод об осведомленности Общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Компании, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу N А82-25535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин