Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5284/24 по делу N А40-266948/2019

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-266948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивенцевой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-266948/19, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт старт",

об отказе в удовлетворении заявления Крапивенцевой О.С. о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим права требования к Крапивенцевой О.С., а также договора об уступке прав требования (цессии) от 11.09.2023, заключенного между ООО "Спорт старт" в лице к/у и АО "Вега Инвест" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От а/у Огаркова О.А. - Тулиев К.И. по дов. от 25.01.2024

От Крапивенцевой О.С. - Давыдов Я.В. по дов. от 05.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Спорт старт" (ОГРН 1167746478789, ИНН 7731316620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

20.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крапивенцевой Ольги Сергеевны о признании торгов и договора уступки прав требования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 Крапивенцевой О.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим права требования к Крапивенцевой О.С., а также договора об уступке прав требования (цессии) от 11.09.2023, заключенного между ООО "Спорт старт" в лице конкурсного управляющего и АО "Вега Инвест" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Крапивенцева О.С.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств и не отразил данный факт в обжалуемом определении. Апеллянт ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Крапивенцевой О.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 с Крапивенцевой Ольги Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" взыскано 30 089 613, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 утвержден способ распоряжения ООО "Спорт старт" правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи с торгов требования о привлечении Крапивенцевой О.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу N 7561-ОТПП/2/1 от 06.09.2023 о результатах проведения торгов в электронной форме имущества ООО "Спорт старт", было реализовано право (требование) к Крапивенцевой О.С. на общую сумму 30 089 613,93 руб.

11.09.2023 между ООО "Спорт старт" и АО "Вега Инвест" заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к Крапивенцевой О.С. на общую сумму 30 089 613,93 руб.

Не согласившись с результатами проведения торгов, Крапивенцева О.С. обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что права требования выставлены на торги без рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о торгах, а также на то, что победитель торгов не оплатил задаток и договор цессии, не подал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Крапивенцевой О.С. заявлено о фальсификации доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в порядке ст. ст. 161, 184-185 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Крапивенцевой О.С. о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Между тем, материалами дела подтверждается подлинность заявляемых к подложности документов, в частности, платежных поручений, поступлением на расчетные счета должника денежных средств от победителя торгов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательства по делу судом первой инстанции правомерно отказано.

Так, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела со стороны Крапивенцевой О.С. представлено не было.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 07.02.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (к Крапивенцевой О.С.), принадлежащих ООО "Спорт старт" (решения оформлены протоколом N 11/ССт/КУ от 07.02.2023).

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в ЕФРСБ N 10783115 от 14.02.2023.

Так, довод заявителя о том, что права требования выставлены на торги без рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о торгах является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 20 ст. Закона о банкротстве оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 12112172 от 04.08.2023 об объявлении торгов по продаже прав требований к Крапивенцевой О.С., задаток вносится в сроки, установленные для конкретного периода торгов, на котором подается заявка на участие.

Задаток перечисляется на расчетный счет Оператора электронной площадки для пополнения Лицевого счета Участника по следующим реквизитам: ООО "ВЭТП", ИНН 6230079253/КПП 623401001, р/с 40702810100700002370 в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", к/с 30101810945250000297, БИК 044525297. Назначение платежа: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета N ), НДС не облагается", где после N указывается номер лицевого счета участника на площадке.

Согласно материалам дела, чек-ордером N 9038/1809 от 18.08.2023 на счет ООО "ВЭТП" внесен задаток в сумме 1 431 000,00 руб.

Платежным поручением N 48 от 11.09.2023 АО "Вега Инвест" перечислило в пользу ООО "Спорт Старт" денежные средства в размере 2 167 386,95 руб. в счет оплаты договора об уступке прав требования (цессии) от 11.09.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Спорт Старт", денежные средства от АО "Вега Инвест" поступили в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего и АО "Вега Инвест" по продаже права требования к Крапивенцевой О.С. проведены в соответствии с Закона о банкротстве.

При этом, ни одного доказательства допущения нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Крапивенцевой О.С. требований в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-266948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова