Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 10АП-2052/24 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александра Юрьевича: Кнуров А.О. по доверенности от 01.03.24,

от Леоненко Игоря Владимировича: Фитасов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.24, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2024-14-144,

от Леоненко Анны Евгеньевны: Фитасов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.24, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2024-3-621,

от Отливной Тамары Ивановны: Фитасов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.24, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2024-3-620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко Анны Евгеньевны, Леоненко Игоря Владимировича, Леоненко Кирилла Игоревича и Отливной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-64963/16, по ходатайству финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александра Юрьевича о предоставлении доступа к имуществу должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Леоненко Игоря Владимировича Карпенко Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил предоставить финансовому управляющему Леоненко И.В. Карпенко А.Ю. и его представителям доступ по запросам финансового управляющего Карпенко А.Ю. в течение проведения процедуры реализации имущества по делу о банкротстве N А41-64963/16 Леоненко И.В. до момента реализации имущества путем проведения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на нового собственника, к следующим объектам недвижимости, принадлежащим Леоненко И.В., Леоненко А.Е.:

- земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6 496 кв., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д. Дубинино,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. 6,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д. Дубинино, д. б/н,

- нежилое помещение N 51, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29,90 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3,

- жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 1, кв. 9,

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91 (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года ходатайство было удовлетворено, Леоненко И.В. и Леоненко А.Е. обязаны предоставить доступ финансовому управляющему Карпенко А.Ю. и его представителям по запросам финансового управляющего Карпенко А. Ю. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества до момента реализации имущества путем проведения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на нового собственника, к следующим объектам недвижимости:

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91 (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леоненко А.Е., Леоненко И.В., Леоненко Кирилл Игоревич и Отливная Тамара Ивановна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13, 15-16, 21-22, 26-27, 32-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Леоненко К.И. и Отливной Т.И. подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Леоненко И.В., Леоненко А.Е. не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Леоненко К.И. и Отливная Т.И. к названным лицам не относятся.

В обоснование своих жалоб Леоненко К.И. и Отливная Т.И. указывают, что проживают в помещениях, являющихся предметом спора.

Из материалов дела следует, что Леоненко К.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Рублёвское ш., д. 11, корп. 2, кв. 91, а Отливная Т.И. - по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 1, кв. 9.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не наделяет данных лиц правом обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Леоненко К.И. или Отливной Т.И.

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанных выше лиц. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Леоненко К.И. или Отливной Т.И. не содержат.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по делу N А40-30036/2018.

Апелляционный суд также отмечает, что Леоненко К.И. и Отливная Т.И. не указали каким образом удовлетворение требования финансового управляющего о предоставлении доступа в помещения, где по месту жительства зарегистрированы указанные лица, нарушает их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Леоненко К.И. и Отливной Т.И. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года Леоненко И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года финансовым управляющим Леоненко И.В. был утвержден Карпенко А.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по настоящему делу был признан недействительным брачный договор от 24.12.15, заключенный между Леоненко И.В. и Леоненко А., зарегистрированный в нотариальном реестре за N 2/7-1776 от 24.12.15; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую (совместную) собственность Леоненко И.В. следующего имущества:

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91, а также взыскания с Леоненко А.Е. в конкурсную массу Леоненко И.В. 672 280 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Карпенко А.Ю. указал, что ему необходим доступ к вышеназванному имуществу в целях получения исчерпывающей информации о нем для включения в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб Леоненко И.В. и Леоненко А.Е. подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Карпенко А.Ю. указал на неисполнение должником и его супругой требования о предоставлении доступа к недвижимому имуществу, находящемуся в их совместной собственности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по настоящему делу в общую (совместную) собственность Леоненко И.В. в порядке применения последствий недействительности сделки было возвращено следующее имущество:

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, находящееся в совместной собственности супругов Леоненко имущество также подлежит учету в составе конкурсной массы должника, а финансовый управляющий вправе получать информацию о нем, в том числе путем доступа к этому имуществу.

Поскольку обязанность предоставления должником имущества и доступа к нему прямо закреплена действующим законодательством, а доказательств исполнения Леоненко И.В., Леоненко А.Е. (как сособственника имущества) соответствующей обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Леоненко И.В. и Леоненко А.Е. оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований не имеется.

Доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы Леоненко И.В. не представлено, как и доказательств того, что финансовому управляющему Карпенко А.Ю. был предоставлен доступ к этому имуществу.

Оснований для отказа в предоставлении доступа к имуществу должника, не исключенному из конкурсной массы, Закон о банкротстве не содержит.

При этом право на неприкосновенность жилища в данном случае не нарушается.

Действительно в статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В рассматриваемом случае обязанность должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие ему помещения прямо закреплена действующим законодательством.

То есть, рассматриваемая ситуация прямо относится к исключению, указанному в статье 25 Конституции Российской Федерации, и в этом случае конституционно закрепленное право на неприкосновенность жилища не может быть признано нарушенным.

Следует также отметить, что инвентаризации подлежит находящееся в помещениях имущество, сведений об исключении которого из конкурсной массы или заявления соответствующего ходатайства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы Леоненко И.В., Леоненко А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Леоненко К.И. и Отливной Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-64963/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоненко И.В., Леоненко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.