Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 14АП-5464/23 по делу N А05-5661/2021

г. Вологда

21 июля 2023 г.

Дело N А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-5661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕРАБОТЧИК-2" (далее - должник, Общество, ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2").

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мигунова М.Н.

Мигунов М.Н. обратился 29.12.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 700 000 руб.

Определением суда от 10.02.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича (место жительства: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Ленино-Ульяновская), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 646 726 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Протокольным определением от 14.02.2023 суд объединил заявление Мигунова М.Н. с заявлением Гущина Ю.С. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2023 признано обоснованным требование Гущина Ю.С. в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отдельное производство выделено заявление Мигунова М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 23.05.2023 по обособленному спору по делу N А05-5661/2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу. Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 9 500 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Перед ним поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-32212 (автобус), 2018 года выпуска, VIN X96322120J0849199, цвет белый, по состоянию на 24.08.2020?".

Производство по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до завершения экспертизы.

Гущин Ю.С. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленную задолженность в сумме 608 879 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мигунов M.H. не сообщил Гущину Ю.С. о назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПЕРЕРАБОТЧИК-2". Требование Гущина Ю.С. подтверждено определением суда от 28.03.2022 по делу N А05-666/2022.

Полагает, что заключение сделки за 1 год и три месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом исключает ее оспаривание по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы Гущина Ю.С., проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.06.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 24.08.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена по ходатайству конкурсного управляющего для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленный вопрос, касающийся стоимости спорного имущества, имеет существенное значение для рассмотрения дела, требует специальных познаний.

Правовое значение для целей оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет не проведение по ней расчетов, а соответствие цены спорного имущества его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

С учетом изложенного экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив соответствующую информацию от экспертных организаций, суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев.

Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии также не имеется.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделок недействительными, ответчик не представил, правом на заявление отводов экспертам ответчик не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной жалобе возражения Гущина Ю.С. подлежат оценке судом при принятии судебного акта по существу спора. Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.

Требование апелляционной жалобы о включении задолженности в сумме 608 879 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае обособленный спор, касающийся обоснованности требования Гущина Ю.С. о включении требований в размере 608 879 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Общества, разрешен определением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023.

Определением суда от 06.04.2023 признано обоснованным требование Гущина Ю.С. в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора является исключительно вопрос назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору о признании недействительной сделки Должника.

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, так как касаются иных обособленных споров, не относящихся к предмету настоящего дела и не влияющих на его рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в Законе о банкротстве на возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не указано.

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим обжалуемый судебный акт, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления N 35.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в кассационную инстанцию, о чем свидетельствует разъяснение, приведенное в абзаце пятнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-5661/2021 о назначения экспертизы может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-5661/2021 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая