Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 15АП-9148/23 по делу N А53-4352/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г.

дело N А53-4352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4352/2021

по иску индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Андреевны (ИНН 615308047765, ОГРН 320619600102014)

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (ИНН 614865777080, ОГРН 316619600152484)

о расторжении договоров,

встречному иску индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Малофеевой Екатерине Андреевне

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малафеева Екатерина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - ответчик) в котором просила:

- расторгнуть договоры коммерческого сотрудничества от 15.07.2020 и от 23.07.2020;

- о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Ткачева Н.В. к Малафеевой Е.А. о взыскании штрафа в размере 5 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 исковые требования Малафеевой Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнуты вышеуказанные договоры коммерческого сотрудничества, заключенные между Ткачевым Н.В. и Малафеевой Е.А. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 отменено в части. В удовлетворении искового заявления Малафеевой Е.А. отказано, встречное исковое заявление Ткачева Н.В. удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны - отказать. Встречный иск удовлетворить частично". С предпринимателя Малафеевой Е.А. в пользу предпринимателя Ткачева Н.В. взыскан штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателя Ткачева Н.В. - отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 постановление от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 567 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (т. 7, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 109 940 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден документально.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка встречного искового заявления - 15 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, составление письменных пояснений и ходатайств по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (6х2800=16 800 рублей); составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 2 773 рубля, участие представителя в семи судебных заседаниях (20.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, 15.07.2021, 27.07.2021, 17.08.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (7х2800=19 600 рублей), что в общей сумме составляет 69 173 рубля.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 69 173 рубля.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд учел следующие действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, что в общей сумме соответствует с заявленной суммой расходов.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 30 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учел объем услуг оказанных в суде кассационной инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, что в общей сумме составляет 15 000 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 15 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении суд учел следующие действия: составление письменных пояснений и ходатайств по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2800=5 600 рублей); участие представителя в трех судебных заседаниях (07.07.2022, 15.08.2022, 29.08.2022) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (3х2800=8 400 рублей), что в общей сумме составляет 14 000 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении, суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 14 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учел объем услуг оказанных в суде кассационной инстанции после нового рассмотрения, составление письменных пояснений и ходатайств по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2800=5 600 рублей); участие представителя в одном судебном заседании (01.02.2023) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 8 400 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции после нового рассмотрения, суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 8 400 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учиел объем услуг оказанных в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 2 800 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 2 800 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде суд признал соразмерным объему оказанных услуг в общей сумме 139 373 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что расходы по первоначальному иску и расходы по встречному иску понесены индивидуальным предпринимателем Ткачёвым Н.В. отдельно по разным договорам (соглашениям), в разных суммах, исходя из различного объема оказанных юридических услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, в сумме, пропорциональной размеру отказанной истцу, в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска - в сумме, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску было отказано.

Суд счел, что его выводы соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что все понесенные индивидуальным предпринимателем Ткачёвым Н.В. расходы являются судебными издержками ответчика по первоначальному иску, либо по встречному иску у суда не имеется.

В связи с изложенным, из установленной судом соразмерной объему оказанных услуг суммы 139 373 рублей, 109 373 рублей отнесено судом на расходы ответчика по первоначальному иску, а к сумме 30 000 рублей расходов представителя ответчика по встречному иску применена пропорция 1,89% от удовлетворенных требований, что составило 567 рублей. Итоговая сумма расходов индивидуального предпринимателя Ткачёва Н.В., понесенных на оплату услуг представителя по первоначальному и встречному иску, составила 109 940 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически не привел мотивов, по которым не принял во внимание письменные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, не признал заявленный размер судебных расходов неразумным, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг.

Судом применены средние ставки оплаты труда адвоката по видам юридической помощи, не относящимся к заявленным требованиям. Также судом не приняты во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившиеся на территории Ростовской области за 2022 год, утвержденные Протоколом Совета АП РО от 07.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:

- соглашение об организации юридической помощи N 211 от 19.04.2021, заключенное между Ткаченко Наиной Борисовной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Николаем Викторовичем (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-4352/2021 по исковому заявлению ИП Малафеевой Е.А. к ИП Ткачеву Н.В. о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 19.04.2021 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 106 от 06.05.2021 на сумму 25 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 213 от 20.04.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-4352/2021 по исковому заявлению ИП Ткачева Н.В. к ИП Малафеевой Е.А. о взыскании неустойки (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 15.05.2021 на сумму 30 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 181 от 13.09.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А53-4352/2021 по исковому заявлению ИП Малафеевой Е.А. к ИП Ткачеву Н.В. (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- платежное поручением N 211 от 13.09.2021 на сумму 30 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 363 от 22.04.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам РФ по рассмотрению кассационной жалобы Малафеевой Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-4352/2021 (пункт 1.1 соглашения); за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 на сумму 25 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 382 от 22.06.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Малафеевой Е.А. после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-4352/2021, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-4352/2021 (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- платежное поручение N 408 от 04.08.2022 на сумму 45 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 412 от 28.09.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу возмещения судебных расходов по делу NА53-4352/2021 (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- платежное поручение N 126 от 28.09.2022 на сумму 10 000 рублей;

- соглашение об организации юридической помощи N 437 от 19.12.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной жалобы Малофеевой Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (пункт 1.1 соглашения), за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 65 000 рублей (пункт 4.1 соглашения);

- платежные поручения N 200 от 20.12.2022 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 48 от 09.02.2023 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 78 от 27.02.2023 на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела, подготовил встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетеля, письменные пояснения по делу, дополнения к письменным пояснениям, участвовал в предварительном судебном заседании 20.04.2021 с перерывом до 27.04.2021, судебных заседаниях 27.05.2021, 21.06.2021, 27.06.2021, 17.08.2021; в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях 11.11.2021, 25.11.2021 с перерывом до 02.12.2021, 23.12.2021; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика подготовил возражения на кассационную жалобу; при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях 07.06.2022, 15.08.2022, 29.08.2022; при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 01.02.2023; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований, участвовал в судебных заседаниях 26.04.2023, 04.05.2023.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г. и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 60 000 рублей по решению от 07.04.2023.

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 18 500 рублей по решению от 07.04.2023, составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 4 500 рублей по решению от 07.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Повторно оценив требования ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения распределения судебных расходов.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу N А56-117010/2019, от 27.10.2021 по делу N А05-6547/2020, Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-282572/2018, от 16.09.2020 по делу N А40-223050/2017. Схожая позиция для дел, в которых в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано приведена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859 по делу N А60-34797/2020, от 17.01.2020 N 305-ЭС17-12313 по делу N А40-132870/2016, от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615 по делу N А55-27584/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А21-11045/2017, Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А12-907/2020, Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40-183152/2016, Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А76-11886/2016, Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу N А32-59904/2019.

В рассматриваемом деле в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, встречный иск был удовлетворен частично на 1,88% (100 000 рублей из заявленных 5 310 000 рублей).

Заключение ответчиком нескольких отдельных соглашений, в том числе отдельных соглашений за представление интересов по первоначальному и встречному иску, является правом ответчика, поскольку граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров.

Вместе с тем, заключение отдельных соглашений не влияет на правила распределения судебных расходов. Суд должен определить, какие расходы сторона фактически понесла, в какой пропорции они подлежат взысканию, какой размер расходов является разумным.

Ответчик представил доказательства несения расходов на общую сумму в 260 000 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из общей суммы понесенных расходов в 260 000 рублей сумма в 65 000 рублей понесена из-за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по жалобе истца, в удовлетворении которой было отказано. Соответственно ответчик может претендовать на 100% данных судебных расходов, их снижение возможно, если суд сочтен данный размер судебных расходов чрезмерным.

Остальная сумма в 195 000 рублей могла быть удовлетворена в размере 1,88% от удовлетворенных требований ответчика (истца по встречному иску), то есть в размере 3 666 рублей.

Таким образом, максимальная сумма судебных расходов, на взыскание которой мог рассчитывать ответчик, составляет 68 666 рублей.

Вместе с тем, в части взысканных судом судебных расходов в размере 109 940 рублей заявитель определение не обжалует. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со снижением размера судебных расходов. Апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пересматривать определение в необжалованной части. Истец определение не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о необходимости снижения взысканной суммы не заявляет, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части отказа во взыскании судебных расходов, а истец не возражал по проверке определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания судебных расходов и не принимает постановления относительно законности взыскания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с приведенным судом первой инстанции расчетом судебных расходов, произведенным из отдельных действий представителя, апелляционный суд не согласен, считает данный расчет необоснованным. Представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем, при этом оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Вместе с тем, общий размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует критерию разумности, исходя из категории и сложности спора, времени, которое потребовалось бы профессиональному представителю на выработку позиции по спору подготовку, представление в материалы дела документов и участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник