Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2023 г. N 15АП-10363/23 по делу N А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2023 г.

дело N А53-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Выпирайло Дениса Олеговича: представитель по доверенности от 26.11.2021 Якубов И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выпирайло Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000", ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497,

ответчик: Выпирайло Денис Олегович,

третье лицо: Буйко Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее - должник, ООО "ПКФ "Донметалл-2000") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства FORD CARGO CCК1 1838T HR, государственный регистрационный знак Х856ОМ 161, 2011 год выпуска, VIN NM0H24TEDFBT86169, от 20.02.2017, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и Выпирайло Дениса Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD CARGO CCК1 1838T HR, государственный регистрационный знак Х856ОМ 161, 2011 год выпуска, VIN NM0H24TEDFBT86169, от 20.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и Выпирайло Денисом Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выпирайло Дениса Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" денежных средств в размере 1372500 руб. Восстановлено право требования Выпирайло Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" в размере 260000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выпирайло Денис Олегович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последовательно отмечалось, что автомобиль на момент совершения сделки находился в неработоспособном состоянии, не эксплуатировался и являлся донором для других автомобилей должника, с него регулярно, по мере необходимости снимались узлы и агрегаты, вышедшие из строя, что являлось обычной практикой должника, поскольку его колесный парк находился в неудовлетворительном состоянии. При этом, судом первой инстанции не дал никакой надлежащей оценки представленному в материалы дела акту экспертного исследования N 440-А. По мнению ответчика, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает ответчик, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его участникам, либо лицам, входившим в его органы управления, в родственных связях с ним не состоит, следовательно, действия сторон не были согласованными с целью причинения вреда иным лицам. Кроме того, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сведения о наличии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции отсутствовали, ввиду чего, покупатель на момент оспариваемого договора купли-продажи от 20.02.2017 не мог знать о наличии у продавца неисполненных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Выпирайло Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич, из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

10 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, оспариваемые договор заключен 20.02.2017, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" (далее также - продавец) и Выпирайло Денисом Олеговичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства (автомобиля).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: FORD CARGO CCК1 1838T HR, государственный регистрационный знак Х856ОМ 161, год выпуска 2011, VIN NM0H24TEDFBT86169.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150.

Согласно пункту 3.3 договора, покупателю осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние.

В соответствии со статьей 4.1 договора, цена автомобиля (цена договора) составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Выпирайло Д.О. внесены денежные средства в кассу должника в общей сумме 260000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 на сумме 250000 руб. и квитанцией от 02.03.2017 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что Выпирайло Д.О. продал транспортное средство Буйко Елене Александровне по договору купли-продажи от 04.03.2017, в соответствии с которым цена составила 250000 руб.

На момент осуществления оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 9313096,73 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора от 02.12.2015 N 84150326, задолженность по которому подтверждена решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 N 2-166/2021.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу.

По мнению конкурсного управляющего, цена по указанной сделке была существенно занижена, в обоснование указанных доводов, конкурсным управляющим получена справка исх. N 03-05/02 от 05.03.2021 о рыночной стоимости транспортного средства марки (модель) Ford Cargo, 2011 года выпуска, тип ТС - тягач седельный, идентификационный VIN NM0H24TEDFBT86169, государственный регистрационный знак Х856ОМ 161, по состоянию на дату заключения сделки купли - продажи, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1372500 руб.

Между тем, с учетом возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях оценки доводов заявителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки FORD CARGO CCК1 1838T HR, регистрационный знак Х856ОМ 161, год выпуска - 2011, VIN NM0H24TEDFBT86169, по состоянию на 20.02.2017?

От Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении на исследование спорного автомобиля, предоставлении сведений о техническом состоянии автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 ходатайство удовлетворено, суд указал третьему лицу Буйко Е.А. предоставить транспортное средство марки FORD CARGO CCК1 1838T HR, регистрационный знак Х856ОМ 161, год выпуска 2011, VIN: NM0H24TEDFBT86169 в распоряжение эксперта для осмотра, незамедлительно после получения копии определения суда согласовать с экспертом время, место и дату осмотра; предоставить сведения о техническом состоянии автомобиля.

В Арбитражный суд Ростовской области повторно поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Для рассмотрения данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 09.12.2022 назначил судебное заседание, обязав лиц, участвующих в обособленном споре, обеспечить представление в суд надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих информацию о пробеге транспортного средства на дату заключения договора, фотографии, описание технического состояния транспортного средства по состоянию на 20.02.2017. Дополнительные материалы от лиц, участвующих в обособленном споре, к дате судебного заседания 15.12.2022 в суд не поступили.

При этом суд в определении от 15.12.2022 отметил, что представленные экспертным учреждением копии документов, полученных экспертным учреждением самостоятельно от ответчика, не могут быть учтены судом, поскольку практически все документы относятся к периоду после даты заключения договора (20.02.2017), а в товарных накладных от 17.02.2017 заказчиком указано ООО "Фортуна Крым", которое арендовало транспортное средство по договору аренды от 04.03.2017 (т.е. позже даты спорного договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о продлении срока проведения судебной экспертизы до 23.12.2022. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Суд предложил эксперту провести экспертизу по имеющимся материалам либо сообщить о невозможности ее проведения применительно к части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 суд обязал Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" провести экспертизу по имеющимся материалам, в срок до 20.02.2023 представить экспертное заключение суду, либо сообщить о невозможности ее проведения применительно к части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 14.03.2023 экспертное заключение в суд не поступило, пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы применительно к части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены. С момента назначения экспертизы прошло более 7 месяцев, Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" игнорировало определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 суд предложил Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" провести экспертизу по имеющимся материалам, в срок до 06.04.2023 представить экспертное заключение суду, либо сообщить о невозможности ее проведения применительно к части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил начальнику Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" положения части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также предложил лицам, участвующим в деле, высказать позицию относительно поручения проведения судебной экспертизы иному эксперту или иному экспертному учреждению.

Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 07.04.2023 посредством системы электронной подачи документов представлено экспертное заключение от 06.04.2023.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06.04.2023 N 1173/4-3, рыночная стоимость автомобиля составила 264839 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции указано, что в представленном экспертном заключении указано, что в распоряжении эксперта имелись, в том числе, копии товарных накладных N 11 от 03.03.2017, N 13 от 27.03.2017, N 12 от 09.03.2017, копии заказ-наряда N 4/1 от 14.04.2017, акт N 15 от 14.04.2017, заказ-наряда N 5-17 от 18.05.2017, акт N 22 от 12.05.2017 (лист 7 заключения).

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении указанных выше документов эксперту (копии товарных накладных N 11 от 03.03.2017, N 13 от 27.03.2017, N 12 от 09.03.2017, копии заказ-наряда N 4/1 от 14.04.2017, акт N 15 от 14.04.2017, заказ-наряда N 5-17 от 18.05.2017, акт N 22 от 12.05.2017; содержатся в электронных материалах дела, представлены посредством системы "Мой Арбитр" 01.06.2022 в 12:19), в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, судом первой инстанции не разрешался.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно ответчиком, без участия суда, противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

При этом судом первой инстанции в определении от 15.12.2022 было обращено внимание экспертного учреждения, что полученные экспертным учреждением от ответчика копии документов не могут быть учтены, поскольку практически все документы относятся к периоду после даты заключения договора (20.02.2017), а в товарных накладных от 17.02.2017 заказчиком указано ООО "Фортуна Крым", которое арендовало транспортное средство по договору аренды от 04.03.2017 (т.е. позже даты спорного договора).

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркова С.А. и Дьяченко В.Ю., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции признал возможным принять в качестве оценки транспортного средства отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим.

Исходя из отчета об оценке, стоимость спорного транспортного средства FORD CARGO по состоянию на дату заключения договора 20.02.2017, составляла 1327500 руб.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен аналогичный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: NM0H24TEDFJ86953 от 02.03.2017, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и Буйко Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022, договор купли-продажи от 02.03.2017 транспортного средства FORD CARGO CCR1 1838T HR, VIN: NM0H24TEDFJ86953 от 02.03.2017, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл 2000" и Буйко Еленой Александровной признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий сделки недействительной. При этом при принятии судебного акта суды пришли к выводу о том, что стоимость аналогичного автомобиля FORD CARGO, 2011 года выпуска, составляла 1372500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла - 1327500 руб., указанная в договоре цена 250000 руб. не является соразмерной, является существенно заниженной.

Доводы ответчика относительно того, что уплаченная по договору цена в размере 260000 руб. является рыночной, верно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Стоимость имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифами и ценами.

Руководствуясь сведениями из открытых источников о стоимости аналогов, судом первой инстанции установлено, что разброс цен на "небитые" автомобили FORD CARGO 2008-2013 г.в. в зависимости от технического состояния, пробега, условий эксплуатации, варьируется в пределах 500000 - 2700000 руб.

Аналогичные автомобили 2011 года выпуска в настоящее время выставлены на продажу по цене 1500000-1750000 руб.:

https:///ufa/gruzoviki_i_spetstehnika/ford_cargo_2011_2366245832,

https:///obninsk/gruzoviki_i_spetstehnika/ford_cargo_2011_2367446638.

Таким образом, разброс цен является существенным.

Отклоняя доводы ответчика о неисправном техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 оспариваемого договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранении, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

Таким образом, из буквального смысла заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком было приобретено имущество надлежащего качества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, представленные ответчиком товарные накладные, заказ-наряды, акты датированы позже даты заключения договора и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При несовершении аналогичных сделок должником или, напротив, при совершении им аналогичных сделок с похожими условиями в части цены отчуждаемого имущества вопрос о равноценности (рыночной стоимости отчужденного имущества) может и должен быть решен посредством оценки других тождественных сделок с участием иных лиц (не должника).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости.

Даже если принять во внимание минимальную цену продажи аналогичного имущества (500000 руб.), сведения о которой опубликованы в сети "Интернет", учитывая согласованную сторонами цену имущества в размере 260000 руб., разница в процентном соотношении составляет почти 50%. Указанная разница является существенной.

Занижение цены продаваемого имущества в 10 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлено в материалы дела достаточно доказательств, для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выпирайло Дениса Олеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" денежных средств в размере 1372500 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику в размере 260000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-32555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова