Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

21 июля 2023 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Хромых Дмитрия Вячеславовича: Хромых Д.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу N А14-16573/2018

по рассмотрению заявления Лучниковой Оксаны Юрьевны к Харникову Евгению Вячеславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант",

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудГарант" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лучниковой Оксаны Юрьевны в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Лучникова О.Ю. 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже SCANIA P114 GA4X2NA34, VIN 9 BSP4X20003594765 и прицепа KOGEL SN24, VIN WK0S0002400130646, заключенной между должником и Харниковым Евгением Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 600 000 руб., а также с ходатайством об истребовании из ГИБДД ГУВД Воронежской области копии договора купли-продажи между должником и ответчиком в отношении вышеуказанных транспортных средств.

От Хромых Дмитрия Вячеславовича в суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лучниковой О.Ю. к Харникову Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено. Ходатайство Хромых Д.В. о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хромых Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромых Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "НерудГарант" включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

Лучникова О.Ю. 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже SCANIA P114 GA4X2NA34, VIN 9 BSP4X20003594765 и прицепа KOGEL SN24, VIN WK0S0002400130646, заключенной между должником и Харниковым Е.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в реестр требований кредиторов должника произведена замена кредитора с Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус".

В суд первой инстанции 11.05.2023 от Хромых Д.В. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" прекращено.

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, в условиях прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника подлежит прекращению по статье 150 АПК РФ.

Ходатайство Хромых Д.В. о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной суд области также обоснованно оставил без удовлетворения по основаниям, изложенным выше, отклонив ссылку заявителя на определение Верховного суда от 03.11.2020 N 304-ЭС-17-9932(10) по делу N А70-6845/2015, поскольку указанное дело имеет иные обстоятельства, чем рассматриваемое.

Кроме того, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу NА53-19700/2018, определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится ссылок на законы и нормативные акты, на основании которых суд посчитал отказ в удовлетворении ходатайства о выделении обособленного спора в отдельное производство соответствующим целям эффективного правосудия, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление судом без удовлетворении ходатайства Хромых Д.В. о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной противоречит целям эффективного правосудия, обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и нарушает положения статей 7, 8, 16 АПК РФ, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных требований, относительно сути оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются безотносительными к обжалуемому судебном акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников