Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 13АП-17712/23 по делу N А56-38307/2022

г. Санкт-Петербург

21 июля 2023 г.

Дело N А56-38307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МИЛК" Гурбо В.С. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2023) публичного акционерного общества "ГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-38307/2022 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛК" об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛК" (далее - ответчик) об обязании немедленно прекратить нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ" на общеизвестный товарный знак рег.N 32 "ГАЗ / Бегущий олень", а также товарные знаки рег.N 403593, рег.N 581382 и рег.N 809028 путем прекращения продажи / размещения на сайте https://bvdshop.ru предложений о продаже товаров с использованием товарных знаков истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ" в сумме 7 797 980 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за неимущественное требование; 61 990 руб. за требование о компенсации.

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 3 898 990 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ГАЗ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, отсутствие калькуляции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец заявил ко взысканию судебные расходы в общем размере 45 000 руб., из которых: подготовка искового заявления и апелляционной жалобы - по 15 000 руб. за один документ, 7 500 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика и 7 500 руб. за услуги представителя по участию в судебном заседании 01.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ПАО "ГАЗ" представило в материалы дела договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012, приложение N 1 к договору, дополнительные соглашения к данному договору от 11.01.2016, 29.06.2022, первичные документы, а именно: акты приема-передачи услуг N 463 от 30.04.2022,N 699 от 30.06.2022, N 1413 от 30.11.2022, N 1545 от 31.12.2022, отчеты об оказанных услугах в апреле, июне, ноябре, декабре 2022 года, платежные поручения N 38002 от 09.06.2022, N 39164 от 08.07.2022, N 52513 от 19.01.2023, N 50049 от 09.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказание консалтинговых услуг, перечень которых установлен в приложении 1 к договору.

На основании заявок, подписанных уполномоченным представителем заказчика, исполнителем могут быть оказаны дополнительные услуги не указанные в приложении 1 к договору (и в приложении 3 - применительно к информационным технологиям). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (приложение 5).

В приложении 1 к договору определен перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе по юридическим вопросам.

В пунктах 2.13 и 2.14 приложения 1 к договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, рассмотрению исковых заявлений, предъявленных заказчику, подготовке проектов встречных исковых заявлений, предложений по заключению мировых соглашений, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора в соответствующие судебные инстанции.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N СД08/0002/001/16/ N СД08/0001/019/16 к договору стороны дополнили приложение 1 к договору пунктами 2.25 и 2.26, предусмотрев, в частности, оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика и ведению дел в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле (стороне, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, конкурсному кредитору, должнику по делам о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав неполноту представленных документов, не позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ПАО "ГАЗ".

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу NА43-46316/2018 сформирована позиция о том, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Высшая инстанция допустила возможность возмещения расходов, понесенных заказчиком по оплате услуг по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении конкретного спора, в рамках исполнения договора возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, исходя из принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Ответчик в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявил о их чрезмерности, полагал, что разумным является возмещение в размере не более 15 000 руб., указав также на частичное удовлетворение исковых требований.

Взаимосвязь между расходами, понесенными обществом, и настоящим делом исследована судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит, что такая связь прослеживается через совокупность представленных обществом документов.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию заявителем сумма расходов в размере 45 000 руб. состоит из расходов на составление искового заявления (15 000 руб.), апелляционной жалобы (15 000 руб.) и отзыва на кассационную жалобу (7 500 руб.), наличие которых подтверждается материалами дела.

При таком положении отыскиваемая сумма расходов в полной мере отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в городе Нижний Новгород именно по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, не выявлено. Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки отдельных хозяйствующих субъектов носят общий характер, не отражают специфику подготовки правовой позиции по конкретному спору, а следовательно, и не опровергают размер реально понесенных истцом в целях защиты прав и своих законных интересов расходов.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе произвольно без достаточных к тому возражений и обоснований снижать размер расходов, подлежащих взысканию стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о соразмерности и разумности суммы судебных расходов оказанных истцу услуг.

При этом апелляционный суд в силу положений статьи части 1 статьи 110 АПК РФ исходит из того, что исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с чем подлежит применению пропорция в установлении суммы судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы исковых требований в размере 7 797 980 руб. судом удовлетворено 3 898 990 руб. (т.е. 50%), соответственно судебные издержки в замере 45 000 руб. следует разделить пополам, а потому с ООО "Милк" подлежит взысканию 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-38307/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" 22 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова