Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 08АП-5210/23 по делу N А75-5384/2020

город Омск

21 июля 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2023) финансового управляющего Дергуновой Елены Юрьевны Петровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-5384/2020 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Дергуновой Елены Юрьевны Петровой Ольги Юрьевны к Вечкасовой Ольге Игоревне (г. Нижневартовск) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Вечкасовой Ольги Игоревны - представитель Григорьев А.Н. (паспорт, доверенность N 86АА3060238 от 20.01.2022 сроком действия три года),

от финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны - представитель Деев А.Н. (паспорт, доверенность N 05 от 14.11.2022 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства Дергуновой Е.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна (далее - Петрова О.Ю.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В арбитражный суд 01.12.2021 через систему "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника Петровой О.Ю., с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, в котором финансовый управляющий просил:

1. Признать платежи, совершенные в период с 25.03.2020 по 11.03.2021 на счет Вечкасовой Ольги Игоревны (далее - Вечкасова О.И.) на общую сумму 3 310 060 руб. недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вечкасовой О.И. денежные средства на общую сумму 3 310 060 руб.

3. Взыскать с Вечкасовой О.И. в пользу финансового управляющего должником Петровой О.Ю. 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с Вечкасовой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 673,97 руб.

5. Осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 310 060 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ с 04.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Журавушка" (далее - ООО "Гостиница Журавушка", общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" (далее - ООО "Дом быта "Сервис-Центр").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-5384/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петровой О.Ю. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Вечкасовой О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО "Банк ВТБ", в рамках которого предоставлена полная выписка по счету N 40802810_282; в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому управляющему отделением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.11.2021 после повторного запроса;

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 - даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Вечкасовой О.И. 25.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Дергуновой Е.Ю. 25.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Дергуновой Е.Ю. 21.06.2023 поступили дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От Вечкасовой О.И. 21.06.2023, 26.06.2023,.10.07.2023 поступили дополнения, а также ходатайство о приобщении таблицы, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, дополнения, а также таблица приобщены к материалам дела

От финансового управляющего 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5210/2023) на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Петровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Вечкасовой О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в период с 21.05.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета N 408028***282 открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве перечислены на имя Вечкасовой О.И. денежные средства на общую сумму в размере 3 310 060 руб. по основанию платежа "Перечисление заработной платы":

1) 25.03.2020 за декабрь 2019 года на сумму 33 000 руб.,

2) 10.04.2020 за январь 2020 года на сумму 65 000 руб.,

3) 23.04.2020, 18.05.2020, 21.05.2020 за февраль, март 2020 года на сумму 750 000 руб.,

4) 22.05.2020 27.05.2020, 28.05.2020, 02.06.2020, 01.06.2020 за март, апрель 2020 года на сумму 600 000 руб.,

5) 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020 за май 2020 года на сумму 650 000 руб.,

6) 10.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020 за апрель, май 2020 года на сумму 300 000 руб.,

7) 10.09.2020 за июль, август 2020 года на сумму 250 000 руб.,

8) 14.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 270 000 руб.,

9) 02.12.2020 за октябрь 2020 года на сумму 60 000 руб.,

10) 11.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 29.12.2020 за октябрь, ноябрь 2020 года на сумму 201 500 руб.,

11) 11.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 30 560 руб.,

12) 11.03.2021 за декабрь 2020 года на сумму 100 000 руб.

Посчитав, что указанные платежи совершенные должником в адрес Вечкасовой О.И. были осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед Вечкасовой О.И. для целей вывода денежных средств индивидуального предпринимателя Дергуновой Е.Ю., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российкой Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 25.03.2020 по 11.03.2021, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, учитывая дату объявления резолютивной части определения об утверждении Петровой О.Ю. финансовым управляющим имуществом должника (19.10.2020), продолжилось с 20.10.2020. В связи с чем, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными 01.12.2021, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как указывает финансовый управляющий, о спорной сделке ему стало известно 31.05.2021, а именно с момента предоставления Банком "ВТБ" (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810_282.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сведениями о наличии банковского счета N 40802810_282 финансовый управляющий узнал 05.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 19-22/05136дсп.

Таким образом, финансовый управляющий был осведомлен о наличии расчетного счета N 40802810_282 после получения ответа налогового органа, в связи с чем обязан был незамедлительно направить запрос о движении денежных средств по счету.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в том числе о наличии счетов в банках.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного, направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт расходования денежных средств, поступающих на счет должника, проанализировать основания перечисления денежных средств третьим лицам.

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии сроки проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Данный срок является объективно разумным для получения информации об имуществе должника (направление запросов, получение ответов, обращение в суд об истребовании сведений и документов и т.д.).

Таким образом, в период до 19.01.2021 (в пределах трех месяцев после объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации) разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер, необходимых для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе выявления подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (01.12.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, относительно платежей, совершенных до введения процедуры реструктуризации (с 25.03.2020 по 15.10.2020) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные по оспариваемым сделкам, денежные средства возвращены лично ИП Дергуновой Е.Ю. (т. 2 л.д. 67-81).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных ответчиком квитанциях к приходному кассовому ордеру указаны наименование организации: ИП Дергунова Е.Ю., дата; лицо, передавшее денежные средства: Дергунова В.А.: основание: возврат ошибочно перечисленных дн.средств, а также подпись, расшифровка подписи главного бухгалтера и оттиск круглой печати ИП Дергунова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на финансового управляющего.

В отношении представленных квитанций заявление о фальсификации финансовым управляющим не подавалось.

По мнению, финансового управляющего, в данном случае имеет место интеллектуальный подлог представленных доказательств (не отражена действительность при формально верном оформлении доказательств).

Между тем каких-либо доказательств в пользу указанной позиции финансовым управляющим не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявлено.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Доказательств безвозмездности спорных перечислений денежных средств ИП Дергуновой Е.Ю. от Вечкасовой О.И. финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, спорные платежи, совершенные в период с 25.03.2020 по 15.10.2020, не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ответчика, а, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинившими такой вред.

Таким образом, заявление финансового управляющего Дергуновой Елены Юрьевны Петровой О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части платежей, совершенных с 25.03.2020 по 15.10.2020, удовлетворению не подлежит.

При этом в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривал платежи, совершенные уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (платежи с 23.10.2020 по 11.03.2021 на сумму 632 070 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В настоящем случае сумма перечисленных должником денежных средств составила более чем пятьдесят тысяч рублей без согласования сделки с финансовым управляющим должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков ничтожности.

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 23.10.2020 по 11.03.2021 в общей сумме 632 070 руб. (платежи: 23.10.2020 на сумму 30 010 руб., 27.10.2020 на сумму 60 000 руб., 27.10.2020 на сумму 122 110 руб., 28.10.2020 на сумму 6 600 руб., 02.11.2020 на сумму 8 800 руб., 09.11.2020 на сумму 12 490 руб., 02.12.2020 на сумму 60 000 руб., 11.12.2020 на сумму 30 000 руб., 14.12.2020 на сумму 34 000 руб., 16.12.2020 на сумму 65 000 руб., 29.12.2020 на сумму 7 500 руб., 29.12.2020 на сумму 65 000 руб., 11 03 2021 на сумму 30 560 руб., 11.03.2021 на сумму 100 000 руб.) оспорены в пределах трехгодичного срока, установленного специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 23.10.2020 по 11.03.2021 в общей сумме 632 070 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Дергуновой Е.Ю. сумму в размере 632 070 руб.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание признание сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, требование финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, произведенный финансовым управляющим с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом даты вынесения резолютивной части настоящего постановления от 14.07.2023, составил 129 956,23 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные финансовым управляющим, подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-5384/2020 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению Дергуновой Еленой Юрьевной в пользу Вечкасовой Ольги Игоревны денежных средств в общем размере 632 070,00 руб., а именно платежи:

23.10.2020 на сумму 30 010 руб.

27.10.2020 на сумму 60 000 руб.

27.10.2020 на сумму 122 110 руб.

28.10.2020 на сумму 6 600 руб.,

02.11.2020 на сумму 8 800 руб.,

09.11.2020 на сумму 12 490 руб.,

02.12.2020 на сумму 60 000 руб.,

11.12.2020 на сумму 30 000 руб.,

14.12.2020 на сумму 34 000 руб.,

16.12.2020 на сумму 65 000 руб.,

29.12.2020 на сумму 7 500 руб.,

29.12.2020 на сумму 65 000 руб.,

11 03 2021 на сумму 30 560 руб.,

11.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вечкасовой Ольги Игоревны в конкурсную массу Дергуновой Елены Юрьевны денежных средств в размере 632 070,00 руб.

Взыскать с Вечкасовой Ольги Игоревны в конкурсную массу Дергуновой Еленой Юрьевной 129 956,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 632 070,00 руб., начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Взыскать с Вечкасовой Ольги Игоревны в конкурсную массу Дергуновой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5210/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров