Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-34790/23 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-202863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" по делу N А40-202863/20 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век"

при участии в судебном заседании: от к/у Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" - Агапова Ю.А.: Сычёва К.М. по дов. от 15.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" (ОГРН 1027739392449 ИНН 7719228695) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов Вадим Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Какое-либо имущество должника, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и другие виды техники, отсутствуют.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апеллянта относительно не указания в определении суда срока его обжалования, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

В резолютивной части суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судом первой инстанции не были нарушены указания АПК РФ относительно указания конкретных сроков обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права участвующих в деле лиц в части исчисления процессуальных сроков АПК РФ, не были нарушены.

При этом, не указание конкретного срока обжалования определения суда не воспрепятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в установленные сроки обжалования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник получил возможность двойного удовлетворения заявленных в деле о банкротстве требований, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" было включено требование одного кредитора - ООО "Программные системы" (ООО "ПС") - на общую сумму 20 445 007,80 руб., в том числе: основной долг в размере 12 840 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4 338 450,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 121 497,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 059,92 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; применены последствия недействительности сделки в обязании ООО "Бриджфорт консалтинг" (ООО "БК") возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век".

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-232418/21 в отношении ООО "БК" (ОГРН 1167746372727, генеральный директор Гаврилов В.И,) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич, член СРО Ассоциации ВАУ "Достояние".

Дело о банкротстве ООО "БК" возбуждено 27.10.2021 г. по заявлению самого должника, и в ходе рассмотрения обоснованности заявления судом был установлен факт отсутствия у должника имущества.

Постановлением от 07.09.2022 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2022 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Для независимой оценки дебиторской задолженности ООО "БК", конкурсным управляющим был заключен договора N Б-2210113 от 12.10.2022 г. с ООО "АФК "Экспертиза" на проведение оценки данного имущества.

По результатам оценки ООО "АФК "Экспертиза" был подготовлен отчет N Б-2210113 от 19.10.2022 г., согласно которому стоимость дебиторской задолженности ООО "БК" по состоянию на 12.10.2022 г. (дата оценки) составляла 959 000,00 руб.

По результатам проведенной дополнительной инвентаризации (на основании полученного отчета об оценке N Б-2210113 от 19.10.2022 г.) конкурсным управляющим был составлен Акт N 6 от 24.10.2022 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации с копией отчета об оценке было опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.10.2022 г., сообщение N 9955210.

Оценка и инвентаризация Гавриловым В.И. не оспаривались.

19.12.2022 г. между ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" и ООО "ПС" (единственным кредитором в деле о банкротстве) было заключено Соглашение об отступном N б/н от 19.12.2022 г., согласно которому ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" передало ООО "ПС" право требования ООО "Правовые инициативы-ХХI век" к ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН-7719444015) в размере 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-202863/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по определению от 23.05.2022 г. по делу N А40-202863/20 с ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" на ООО "ПС" (ОГРН: 1096952024960).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-202863/20 Гаврилов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век"; приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-222291/19 в отношении Гаврилова В.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Процедура реализации имущества не завершена, погашение требований кредиторов не производилось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-202863/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гаврилова В.И.. финансового управляющего Кулиева Ф.М. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Агаповой Ю.А. о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка требования кредитору) до вступления в законную силу судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-202863/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. установлен размер субсидиарной ответственности Гаврилова В.И. в размере 19 486 007, 80 руб.; взыскано с Гаврилова В.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 486 007,80 руб.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что ООО "ПС" получило потенциальное право на получение большей суммы, чем имеющиеся требование в реестре, необоснован, поскольку Гавриловым В.И. как генеральным директором инициировано банкротство ООО "БК" по заявлению самого должника и факт отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов установлен.

При этом, Гаврилов В.И. сам находится в процедуре банкротства с 2020 г. и на текущий момент требования кредиторов не погашались.

Таким образом, права требования ООО "ПС" к Гаврилову В.И. и ООО "БК" основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

20.04.2023 г. в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век"

Рассмотрев материалы дела, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету и материалам дела, суд установил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, завершены.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-202863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко