Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31273/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виконс-К" и должника - Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023. по делу N А40-154985/20 о признании недействительной сделки по договору займа от 28.06.2019, заключенный между Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем и ООО "Виконс-К"; о применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с ООО "Виконс-К" в пользу Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженность в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 721 руб. 32 коп., а также 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

при участии в судебном заседании от ВТБ: Михаёлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022; от Гаджиева Г.Н.: Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022; от ООО "Виконс-К": Васин Д.А. по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гаджиева Г.Н. (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.06.2019, заключенного между должником и ООО "Виконс-К", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ООО "Виконс-К" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и ООО "Виконс-К" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие финансового управляющего, извещенного надлежащих образом о времени и месте их рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителей участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, должник и ООО "Виконс-К" 28.06.2019 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого должник (займодавец) предоставил ООО "Виконс-К" (заемщик) заем в размере 100 млн. руб. под 8,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2022.

Впоследствии в отношении должника определением от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен должником на невыгодных для него условиях в отношении заинтересованного лица при наличии у него неисполненных обязательств перед Банком ВТБ по договорам поручительства; в результате заключения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (денежные средства), в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционных жалобах должник и ООО "Виконс-К" выражают несогласие с выводами суда, полагая, что финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения спорной сделкой вреда кредиторам.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции, установил, что на момент заключения спорного договора займа с ООО "Виконс-К" должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата значительных сумм, полученных ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Навигатор по кредитным договорам, заключенным названными юридическими лицами с Банком ВТБ.

Оспаривая судебный акт, апеллянты указывают на то, что на момент заключения договора займа заемщики, по обязательствам которых должник выдал поручительства, не находились в просрочке, как следствие, у должника как поручителя еще не возникли обязательства по погашению за них кредитной задолженности, что, по мнению апеллянтов, исключает вывод суда о том, что выдавая заем ООО "Виконс-К", должник имел намерение на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе Банка ВТБ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент заключения и исполнения спорного договора займа активов должника хватало для погашения задолженности заемщиков, по обязательствам которых им были выданы поручительства. То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора основные заемщики еще не находились в просрочке, не опровергает выводы суда о наличии цели причинения вреда правам кредиторов спорной сделкой.

В данном случае должник, будучи участником вышеуказанных юридических лиц, с долей в размере 50% уставного капитала, не мог не знать о их неудовлетворительном экономическом состоянии (дело о банкротстве ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (N А40-286599/2019) возбуждено 25.11.2019, дело о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (NА40-310946/19) - 05.12.2019; дело о банкротстве ООО "МТК" (NА40-304889/19) - 22.11.2019) и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Апелляционный суд отмечает, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. В данном случае должник, являющийся, участником названных обществ, не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков, в том числе на момент заключения спорного договора, имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, должник, выдавая 28.06.2019 аффилированному с ним ООО "Виконс-К" заем в сумме 100 млн. руб. на срок до 30.12.2022, в отсутствие доказательств возможности исполнения последним обязательств по сделке - возврата суммы полученного финансирования и уплаты процентов за пользование ей (заемщик возвратил только 10 млн. руб. из 100, которые были им получены от должника), не мог не осознавать, что указанными действиями будет причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Юридическая аффилированность ООО "Виконс-К" с должником предполагает его осведомленность о данной противоправной цели сделки.

Доводы жалобы ООО "Виконс-К" о том, что долг по договору займа не был им возвращен в связи с ухудшившимся вследствие пандемии коронавируса финансовым состоянием и что на момент заключения сделки оно имело намерение исполнить свои обязательства по договору, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного договора займа признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023. по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Виконс-К" и должника - Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко