Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-14289/23 по делу N А40-267225/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-267225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кэагро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-267225/21

по иску Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэагро" (ОГРН 1105530000036)

третьи лица - 1) ООО "Полтава" (ОГРН 1095530000268), 2) ТОО "Зерновой консорциум Казахстана" (БИН 150340002839, РНН 600900694588, Республика Казахстан), 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), 4) Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791), 5) Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), 6) Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703), 7) Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Юшкевич П.П. по доверенности от 22.03.2023, от ответчика Омилянчук М.С. по доверенности от 04.05.2022, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэагро" (далее - ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере о 1 144 932 долларов США 46 центов., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Полтава", ТОО "Зерновой консорциум Казахстана" (БИН 150340002839, РНН 600900694588, Республика Казахстан), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная служба судебных приставов, Центральный банк Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долг в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, проценты в размере 6 326 долларов 33 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 264 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах Компания Leighton Agrio Ltd (далее - "Лейтон Агрио") поставила средства защиты растений на сумму более 10 млн долларов в пользу казахстанских компаний Холдинга КазЭкспортАстык (ТОО "Племзавод Алабота", ТОО "Орловка", ТОО "Агрофирма "Кзылту-НАН", ТОО "Кзылту Астык", ТОО "Жаркуль", ТОО "Агрофирма Эксимнан"). 26.07.2017 ООО "Полтава" (российское юридическое лицо, входящее в группу КазЭкспортАстык) заключило с Лейтон Агрио договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств основных должников по договорам поставки (далее -Договоры поручительства).

Впоследствии Лейтон Агрио уступила права требования по договорам поставки и Договорам поручительства в пользу Истца. Поскольку основные должники не исполнили свои требования, Истец (Компания Anahata Solutins S.R.O.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Полтава" о взыскании задолженности по Договорам поручительства (дело N А46-5224/2020). Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А46-5224/2020 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное междуООО "Полтава" (поручитель), ООО "Эксим Агро" (100% материнская компания ООО "Полтава") и Истцом (далее - Мировое соглашение).

Согласно п. 2 Мирового соглашения ООО "Полтава" признало в полном объеме задолженность перед Истцом по Договорам поручительства в размере 9 345 102,90 долларов США (8 900 098,00 долларов США основного долга; 445 004,90 долларов США неустойки), и обязалось оплатить ее согласно графику, определенному в Мировом соглашении. ООО "Полтава" нарушило условия Мирового соглашения, в связи с чем 04.11.2021 Истец направил в адрес ООО "Полтава" требование о досрочной выплате задолженности.

В связи с тем, что ООО "Полтава" на момент направления требования частично погасило задолженность, Истец требовал выплатить остаток долга в размере 6 644 746,46 долларов США.

24.11.2021 Арбитражный суд Омской области признал нарушение ООО "Полтава" Мирового соглашения и удовлетворил заявление Истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения. Кроме того, суд принял обеспечительные меры в отношении ООО "Полтава".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полтава" все компании, входящие в российское подразделение группы КазЭкспортАстык предоставили гарантии (в том числе ООО "Эксим Агро", ООО "КЭАгро" и ООО "Агро Внешторг").

04.11.2021 Истец обратился с требованием по Гарантии, в которых указал на нарушение ООО "Полтава" Мирового соглашения и потребовало выплаты неисполненных обязательств ООО "Полтава" в размере 6 644 746, 46 долларов США.

16.11.2021 Истец направил Ответчику повторное Требование по Гарантии. 22.12.2021 Истец и ООО "Полтава" заключили Соглашение о закладе, в котором ООО "Полтава" подтвердило, что ООО "Полтава" нарушило Мировое соглашение, и что Арбитражный суд Омской области законно и обоснованно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения

В обеспечение исполнения этой и других договорённостей сторон, ООО "Полтава" передало Истцу имущество в заклад в части задолженности на сумму 194 231 135,00 рублей.

23.12.2021 Ответчик предоставил Истцу заверение о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями заключенного соглашения о закладе.

После направления Ответчику требования о выплате по Гарантии 04.11.2021, но до подачи настоящего иска, Истец получил от ООО "Полтава" дополнительные средства в счет частичного погашения задолженности. При этом экономические потери Истца от неисполнения ООО "Полтава" Мирового соглашения в установленные сроки не возмещены в полном объеме, задолженность Ответчика составила 1 144 932, 46 долларов США.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по Гарантии по требованию Истца, в связи с чем Истец требует взыскания с Ответчика задолженности по Независимой гарантии N 3 от 21.12.2020, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Полтава" (далее - Гарантия). Согласно п. 2.1 Гарантии к "Основным обязательствам", обеспеченным Гарантией, относятся обязательства ООО "Полтава" из Договоров поручительства с учетом любых изменений и дополнений, включая, без исключения, вносимые Мировым соглашением по делу N А46-5224/2020.

Согласно п. 3.3 Гарантии обстоятельством, при наступлении которого должны быть выплачены суммы по Гарантии, является неисполнение/ненадлежащее исполнение любого из Основных обязательств.

Согласно п. 4.1 Гарантии Ответчик (Гарант) обязуется уплатить Истцу (Бенефициару) сумму, указанную в Требовании, на счет Бенефициара, указанный в Требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения Требования.

Экономические потери Истца от неисполнения ООО "Полтава" своих обязательств по Договорам поручительства и Мировому соглашению составляли 6 644 746,46 долларов США. В дальнейшем ООО "Полтава", чьи обязательства были обеспечены Гарантией, частично возместила Истцу его потери в размере 5 499 814 долларов США.

Требования по Гарантии были направлены Ответчику 04.11.2021; Ответчик в нарушение ст. 368, 375 ГК РФ не произвел платеж в пользу Истца в течение 5 календарных дней. Поскольку Ответчик добровольно не исполнил Требование о выплате по Гарантии, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 144 518, 46 долларов США основного долга в виде выплаты по гарантии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и предоставлением в суд платежей 15.11.2021 - 199 980 долларов США; 06.12.2021 - 400 000 долларов США; 30.12.2021 - 849 966 долларов США; 12.01.2022 - 749 944 долларов США; 18.02.2022 - 3 299 924 долларов США; 26.05.2022 - 414 долларов США).

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платеж по гарантии по требованию истца.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной гарантии в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 144 518 долларов США 46 центов законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте. В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов лишь за общий период в 24 дня просрочки, при расчете должны учитываться лишь ставки по кредитам до 30 дней. Согласно официальному сайту Банка России в сети "Интернет" средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах: - в ноябре 2021 года, ставка по кредиту до 30 дней составила 1,50; - в декабре 2021 года, ставка по кредиту до 30 дней составила 1,35. Согласно расчету суда, проценты за 24 дня просрочки за период с 10.11.2021 по 03.12.2021 составляют 6 326 долларов 33 цента: - 6 644 746 долларов США 46 центов * 6 дней (с 10.11.2021 по 15.11.2021) * 1,50 % / 365 = 1 638 долларов 43 цента; - 6 444 766 долларов США 46 центов * 15 дней (с 16.11.2021 по 30.11.2021) * 1,50 % / 365 = 3 972 доллара 80 центов; - 6 444 766 долларов США 46 центов * 3 дня (с 01.12.2021 по 03.12.2021) * 1,35 % / 365 = 715 долларов 10 центов.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 326 долларов 33 цента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ранее ТОО "Зерновой консорциум Казахстана", сославшись на заключение договора N 1-21, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46-5224/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку цедент не получил полной цену уступки, а также в связи с нарушением срока оплаты, в связи с чем направил в адрес цессионария 08.05.2022 уведомление об отказе от договора N 1-21 уступки права требования (цессии) от 22.12.2021.

Суд установил, что на момент отказа от договора цессионарий денежные средства в полном объеме не перечислил, таким образом, цель договора достигнута не была. Из представленной в материалы дела переписки следует, что компания Anahata Solutions S.R.O. предупреждала ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана" о том, что денежные средства получены ею не в полном объеме, однако, ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана" должную осмотрительность не проявило.

В соответствии с пунктом 2.7 договора уступки от 22.12.2021 любое нарушение условий об оплате является существенным нарушением условий договора. ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана", подписывая договор, не могло не понимать последствия его нарушения, в том числе последствия отказа компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки на основании пункта 7.2 договора.

Суд пришел к выводу о допущенном цессионарием существенном нарушении условий договора уступки права требования (цессии) N 1-21, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46- 5224/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 указанные судебные акты также оставлены без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил кассационные жалобы ТОО "Зерновой консорциум Казахстана" и ООО "Полтава" на судебные акты, которым ТОО "ЗКК" было отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-5224/2020.

Таким образом, кассационный суд подтвердил, что Компания Anahata Solutins S.R.O. (также далее - Компания Анахата) остается кредитором в основном обязательстве. В частности, суды отклонили доводы о злоупотреблении правом со стороны Компании Анахата и доводы о недействительности одностороннего отказа от Договора цессии.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-251530/2022-83-1366 признан недействительным односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) N 1-21 от 22.12.2021, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. данное решение отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Истца применительно к ст. 10 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве единственного возражения против исковых требований указано на заключение договора уступки N 1-21 от 22.12.2021 между Истцом и ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана".

Однако, как указано выше, уступка прав требования по гарантии не произошла. Истец расторг договор уступки в связи с тем, что ТОО "ЗКК" не оплатило цену уступки в полном объеме в установленные сроки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-267225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров